Каскыр, хватит скакать с пятого на десятое.
Я, например, давно хочу поучаствовать в споре, но я до сих пор не могу понять что именно ты утверждаешь.
Потому читаю и молчу, молчу и читаю.
Хотя уже надоедает.
Кочевники... государства... огнестрельное оружие... брым-бым-бым... бла-бла-бла... Где посылка, где вывод... ?
Тебе говорят, что закат кочевых государств, которые есть основания считать империями, приходится на период, когда огнестрельное оружие не решало на полях сражений. Разве что артиллерия, да и то... полевой артиллерии еще не было.
Те же племена, которые все еще имели основой производство, связанное с кочеванием (скотоводы), к моменту выхода огнестрела из маргинального вида вооружения участвовали в формировании наций, которые не были чисто кочевыми...
Вообще странно противопоставлять само по себе огнестрельное оружие и кочевание. Огнестрельному оружию, собсно, все равно кто его применяет - скотовод-кочевник или земледелец-домосед. Кроме того, уверен, что история знает массу не кочующих народов, которые так же как и кочевники не имели производства огнестрельного оружия, но пользовались им. Или не пользовались. В общем покажи нам связь и мы обсудим.
П.С. Кроме того, предлагаю обратить внимание, кроме наличия и развития огнестрела, на факторы, которые были необходимы для его эффективного использования (например - регулярное дисциплинированное высокое по численности войско) . А оттуда можно добраться до того, что кочевое скотоводство имело высокую производительность только в сравнению с ранним земледелием. Поэтому, даже безотносительно индустриализации, втыкаем динамику роста численности и плотности населения в разных экономических зонах.
