Стиль игры: кто за кого играет?

Chekan, не совсем понял про пойнты. Имеется в виду - можно сделать, что если в момент стрельбы на персонаже надет тот же закрытый шлем, то при попадании в цель вместо +1 к умению будет идти -1, так?

А я на счет щитов)))
На осаде если ты в первых рядах то без него никуда не деться, с конем на равнине конечно все очень просто скачаешь себе куды хочешь и как хочешь фиг кто попадет.
Все таки без коня не интересно и очень долго.
Я обычно(когда раньше играл) с самого начала с двуручником(радиус бальшооой) на коне снашу всех и вся(естессно оставлю 10 врагов своим воинам) а потом луком(обычно подбираю на поле боя) добиваю оставшихся конников ибо они скачють и скачють, а я на тяжелых лошадках катаюсь.

Кстати на спине тоже очень полезно его таскать.. скажем 2-ручник и щит на спину.. блокирует на ура. Очень часто замечал что даже не нажав блок, когда удар приходится в область щита.. болкируется.

Ну да кстати  КОгда на спене щит мона смело спиной к врагу поварачиваться )))  будет кучас стрел торчать в щите 

Chekan
Ну вот опять. А в голову не приходило, что лук реально более эффективное оружие в реальном бою. В игре он даже ослаблен. Реально видь не побегаешь с простреляными ногами.
Хотя и насчёт стрельбы из лука в топлхейме и чешуйчатых варежках ты  тоже прав.

Lich в реале, на летящую стрелу действует еще множество факторов таких как ветер и сила тяжести и тому подобное. А на лук(тетеву) влажность воздуха. Плюс из лука попасть в ногу это либо чистая случайность, либо очень хорошо стрелять нужно. Ничего себе ослаблен когда стрела или камушек(метательное) человеку в доспехах(не просто в кожаной курточке а в металлических пластинах) вредят)))))

Вообще то да.. тут уже вопрос как стрела может пробивать (самые тяжолые латы *не путать с кольчугой*) с большого расстояния? Они могут только вгинатся в нутрь от ударов стрел что создаёт боль и дискомфорт.. и всего то.. (не путать со щитами в щитах добавка дерева перед таким же железом)   А про хедшоты вообще тупизм.. ничто не может пробить шлам в блин всё пролазит туда даже метательные ножи!
Арбалет читерское оружие!!! дамага в 2 раза выше чем у лука..

Ну дамага там больше раза в полтора а не в два, а он к тому же не имеет скилов на увеличение урона (сильным выстрелом урон лука вроде в два раза можно увеличить) и сто лет перезаряжается.

TKane ну например когда в закрытом шлеме то практически нереально стрелять на лошади, если тама щель развешо  мизеркордия влазит или воообще дырочки, арбалетом хоть както можно в упор попасть, если в  латах то длинный лук тоже не натянеш просто руки несогнутся, значит навык "сила выстрела" тоже минус -3, -5 и тд

Lich ну насколько я понимаю лук эфективен когда их много, это в игре показано четко... лук ефективен когда растреливаеш голозадых лутеров и селянок, там пофиг куда попал и уже не воин, лук ефективен когда на стенах лупиш по осаждающим и то потомушто щиты верх не поднимаются, но в поле и в руках ГГ явный перебор

А лук сто лет целится.. (а арбалет нет) и что ?
Добавлено: 14 Января, 2009, 12:14:22 pmChekan
сомниваюсь что в латах кто либо играет (разве что конные) в колльчуге же стрельба из лука элементарна. поскольку она не сковывает движения.. Плюс латные перчатки давольно удобны для стрельбы из лука.. (не путать с кольчужными)

...ну например когда в закрытом шлеме то практически нереально стрелять на лошади, если тама щель развешо  мизеркордия влазит или воообще дырочки, арбалетом хоть както можно в упор попасть, если в  латах то длинный лук тоже не натянеш просто руки несогнутся, значит навык "сила выстрела" тоже минус -3, -5 и тд

Не, это я как раз понимаю - я о том, как технически реализовать в моде штраф на использование лука со всякими громоздкими доспехами То есть, уменьшение навыка привязано к типу предмета, или это скрипт, который отслеживает нахождение данного предмета на персонаже и модифицирует навык?

Че он сто лет целится, там скорострельность выстрел в секунду
Chekan щиты вверх еще как поднимаются.
Lich лук в реале эффективен и мощен, но он эффективен только за счет массированного огня. Ибо в реале не было никаких робин гудов в полированных латах и чешуйных рукавицах бьющих в смотровую щель топфхельма или прямо в пятку аж с трехсот метров.
Вобщем надо разброс при натяжении лука очень увеличивать для реализма, и ставить урон от луков побольше раза в два-полтора, но рубящего типа чтобы латы защищали от стрел получше.

А вот про последнне про разброс и урон.. это да.. правда.

Chekan
Я же не спорю в игре много не хватает. Но насчёт лат, насколько мне известно, существовали бронебойные стрелы с узкими и утяжелёнными наконечниками, которые довольно неплохо прошибали обычные пластины.
  Дремор Дреморыч
Я поповоду топфхельмов и прочей комбинаторики из аммуниции и сам писал. Ни к чему меня цитировать. А насчёт Робин Гудов мне, конечно интересно, откуда ты, Дреморыч, характеристики всех стрелков из средних веков знаешь, но не буду спрашивать. Я даже не буду говорить что Дреморычей пешкаря, да сам-один, да одной левой валящих по 20 конных рыцарей тоже не было. А вот насчёт 300 метров ты приврал. Сам знаешь для прицельно и по пешему за 50 промазать можно. Однако думаю для монголов не было ничего особо сверхестественного проскакав вдоль строя вражеской пехоты завалить десяток противников или с развороту стрельнуть в глаз догоняющему.
Короче Дреморыч я тебе ГГ или где? В игре или кто? Что ты меня на рядовых равняешь. Пусть они на меня равняются.
ЗЫ забыл добавить к луку можно +52% что для боевого на ребалансе при вложенных 8 скиллах = 45 урона. У осадника = 52 при 0 вложенных скиллов.

...Однако думаю для монголов не было ничего особо сверхестественного проскакав вдоль строя вражеской пехоты завалить десяток противников или с развороту стрельнуть в глаз догоняющему.
Короче Дреморыч я тебе ГГ или где? В игре или кто? Что ты меня на рядовых равняешь. Пусть они на меня равняются.
ЗЫ забыл добавить к луку можно +52% что для боевого на ребалансе при вложенных 8 скиллах = 45 урона. У осадника = 52 при 0 вложенных скиллов.

Монголы не стреляли прицельно, и уж тем более в глаз. Они стреляли в максимально возможном темпе (о тщательном прицеливании тут говорить не приходится), и смыслом было не перебить всех, а рассеять строй. Стреляли, кстати, с достаточно небольшой дистанции.

Стремление убить каждого противника - это вообще момент сугубо игровой. В реальности нет смысла пытаться стрелять кому-то в голову - попасть сложно, а разницы особой не будет - человек со стрелой в животе тоже уже не боец. Именно поэтому солдат учат стрелять в центр видимой цели. Стрелять в голову учат только полицейских снайперов, которые действуют с очень небольшой (во военным меркам) дистанции. Там это важно, если надо убить преступника, удерживающего заложников, например - поскольу он и раненый может причинить заложнику вред. В бою же тяжело раненый враг лучше убитого - сражаться он всё равно не сможет, а своими воплями и стонами действует на нервы товарищам, да и потом - убитый - это один убитый, а раненый - это ещё и дополнительные люди на его эвакуацию, и нагрузка на медперсонал...

мне, конечно интересно, откуда ты, Дреморыч, характеристики всех стрелков из средних веков знаешь

Знамо дело из военно-исторической реконструкции!  Да и щас при современных луках профессиональным стрелкам очень далеко до мифических робин гудов с дряным английским луком (ну не то чтобы дряным, но с такой точостью как в легенде им особо не пометишь)... Эльфы какие-то! 

Я даже не буду говорить что Дреморычей пешкаря, да сам-один, да одной левой валящих по 20 конных рыцарей тоже не было.

А такого и в игре нет. Единственная недоработка это то что на осадах можно сквозь стены бить, вот и получается у меня совершенно нечайно зарубливать там до 100-200 врагов за осаду.

А вот насчёт 300 метров ты приврал. Сам знаешь для прицельно и по пешему за 50 промазать можно.

Честно говоря не знаю. Приврал я конечно слегка, это называется "приукрасил", но на глазок метров со 100-150 реально попасть и в голову, и в ноги, и в туловище. Правда в голову и в ноги посложнее и есть вероятность промазать, но если враг не прикрывается щитом то туловище вернейший вариант. О чем тут можно говорить если при навыке 200 прицел лука - фактически мелкая точка, которую реально и на сидящего на стене комара навести. Помехой является только то что стрела летит определенное время а враг при этом не стоит на месте, но для привыкшей к игровому луку руки (а привыкает она лично у меня за полчаса стрельбы) это совсем не помеха.

Дремор Дреморыч
Ты извини конечно, военно-историческая реконструкция, это круто, я реально реконструкторов уважаю, да и зубы дороги , но реальная жизнь, когда тебя могут убить на поле боя или когда в худшем случае чего сломают да и при нашей медицине, вещи разные.
Думаю средневековые ребятки своим оружием, куда получше реконструкторов пользовались. И речь опять же идёт не о войсках, а отдельных личностях.
А насчёт игры значит у тебя талант я так не могу. Вообще можно проверить в тренировочном лагере там помоему 70 ярдов максимум.
    TKane
Я спорить не буду. Тем более не понимаю с чем? Вас не Остапом ксати кличут, а то понесло...

TKane по принципу атлетики, в крутой броне бегаеш очень слабо, тоже и со стрельбой замедление и снижение навыка

Дремор Дреморыч когда мобы толпятся перед лесенкой чегото не замечал, растреливаеш в свое удовольствие, кстати что тогда с арбалетами будет? или тоже до реализма скорость перезарядки уменьшать? В итоге стрелки зделают один-два выстрела за бой, значить надо чтобы по команде стреляли... в итоге придется разделять арбалетчиков и лучников и прочих метателей по групам и давать индивидуальные приказы

Lich, вот и не спорьте, раз не с чем А то у Вас пока только мифология одна - "могли", "это вам не это", etc. ГГ - это, конечно, круто, но... ну не было там тогда таких снайперов, чтобы со ста метров и в глаз. Не было

TKane ну почему вполне могли быть, главное стрелять побольше и почаще, вобщем шанс эсть!

Ну, тут тоже не поспоришь - есть

Я про то, что специально никто при массовом обстреле головы не выцеливал. Когда очень надо было - наверно, могли, но в полевом сражении стреляют залпами, на скорость. Об этом неоднократно упоминается в самых разных источниках. Просто есть такая тенденция - воспринимать средневековье преувеличенно-романтизированно - мол, вот тогда были настоящие воины ("Да, были люди в наше время - не то, что нынешнее племя. Богатыри - не вы"), тогда как в действительности это были совершенно обычные люди. Нормальные, то есть

TKane
Знаете, Вас тоже послушав описяться можно, я ж не издеваюсь, Я не историк, предмет слабо знаю, могу и ошибать, а посему и делаю допущение. С вашей же безаппеляционности только, что ржал. Особенно когда перечитал про монголов, которые чуть не с трех метров пуляя из лука, абы не попасть лишь бы побыстрей, рассеяли войска сначала таких же степняков, потом Китая потом арабов и т.д. и т.п. Они наверно и луком не пользовались. Нафига, видь попадать не обязательно, расстояние небольшое, можно просто из колчана стрелы руками, как солому швырять.  

ну почему вполне могли быть, главное стрелять побольше и почаще, вобщем шанс эсть!

Ну так я и говорю массированный огонь секрет успеха
А чтоб реально в глаз метить это жесть

Дремор Дреморыч
Бей в глаз, не порти шкуру.

Лучники здесь всё равно не как реале бьются. Профессиональные отряды стреляли по врагу залпами и по территории (где находятся отряда противника), а не выбирали личную цель, как в игре. Получается как подвижный заградительный огонь, а при стрельбе как говорится прямой наводкой, так это максимум тридцать-пятьдесят метров, а в этом случае лучники обречены против надвигающейся на неё пехоты, если спешно не отойдут на другую позицию.

имхо вещь хорошая, когда враг кучей идёт, да под стены желательно, и стрел много, а когда, в рассыпную, да один колчан хочешь ни хочешь, а выцеливай. Но вообщем правильно. Я ж не спорю о эффекте массированности стрельбы, на кой ляд мне тогда пол войска пеших лучников.