Ранние САСШ

В своё время занимался изучение истории ранних США, а особенно связи США и Франции, и пришёл к одному выводу. Современное положение США: их экономика,армия и прочие элементы государства, своим развитием во многом обязаны приобретении Луизианы. Однако в мировой историографии сушествует целый ряд теорий по этому поводу, от божественного предназначения до марксистских разборов истории штатов.

В современном мире США небезосновательно занимают главенствующее положение. Первенство обеспечивается, прежде всего, их значительной территорией, мощной экономикой, сильнейшей армией и передовой научной базой. Однако сегодняшнее положение США это не случайное явление, хотя существуют различные версии о причинах сегодняшнего места Соединенных Штатов в мире.
Но, не смотря на различие подходы к проблематике причин бурного развития США, многие учёные отмечают роль географического фактора, и в частности, подчеркивают,  что одним из толчков к бурному развитию штатов стала Луизианская покупка. Уже ставшее нарицательным изречение, подтверждает данную мысль: «В истории США было три важнейших документа, изменившие ход развития государства: Декларация независимости, Конституция США и договор о приобретении Луизианы1».
В 2003 г. в США отмечалось двухсотлетие «Луизианской покупки». Больше всего это событие взбудоражило территории бассейна реки Миссисипи и Среднего Запада. Такой интерес данных территории к этому юбилею объясняется тем, что именно эти территории в XVIII в. образовывали костяк земель, известных, как «Новая Франция». Сегодня, как и двести лет назад, существует два противоположных мнения по поводу приобретения земель французского короля. Одни высказываются за ярко отрицательную роль вхождения французских земель в состав США, другие видят большую положительную роль покупки, оказавшую большое влияние на большинство сфер американского государства и общества.
Но, несмотря на различия во взглядах на оценку приобретения земель Франции, большинство деятелей науки, искусства и политики признают огромное влияние на американское государство, территории вошедших в США после 1803 г.
Целью данной работы является изучение Луизианской покупки в свете франко-американских отношений рубежа XVIII – XIX вв.
Данная цель определяет следующие задачи:
1.   выявить интересы США, Великобритании и Франции в отношении североамериканских территорий;
2.   изучить внутриполитическое значение приобретения территорий Франции на американском континенте в США;
3.   проанализировать международное значение вхождения Луизианы в состав США и созревание их внешнеполитической концепции, выраженной в дальнейшем в доктрине Монро.
Хронологические рамки данной работы определяются концом XVIII в. и началом XIX в. Нижняя временная граница определяется восьмидесятыми годами XVIII в., когда начинают складываться отношения между США и королевской Францией. Первое десятилетие XIX в., когда США начинают активное освоение территорий Новой Франции, является верхней временной границей. Подобные временные рамки выбраны, прежде всего, для рассмотрения наиболее интересующего нас периода франко-американских отношений, когда окончательно формируются дипломатические отношения между США и Францией и решается проблемный вопрос о Луизианских территориях.   
Методология исследования. Основными общепринятыми методами данной работы являются принцип историзма, объективность и т.д. Однако основной упор сделан на изучение и интерпретацию фактов с внешнеполитической и экономической точки зрения. Отчасти используется и марксистский метод исследования.
Степень изученности темы. Рассматривая историографию данной темы, как западную, так и отечественную можно использовать различные критерии в выделении каких-либо историографических групп данного вопроса. Нередко встречался принцип разделения историографических работ, по оценкам агрессивности внешней политики США в начале XIX в.. В данном разделении отечественные и западные работы смешивались друг с другом, по этому данный принцип разделения был исключен.  За основу разграничения был взят страноведческий критерий, разделяющий определённым направлениям в оценке событий в истории США.
В русском научном сообществе тематике Луизианской покупки практически не уделялось внимание. Данная тема затрагивается, так или иначе, в работах посвященных дипломатии штатов, истории политических деятелей, учувствовавших в данной покупке, а так же литературе посвященной истории США. Только в последнее время появляются небольшие, скорее обзорные статьи, посвященные приобретению Луизианы штатами. Из отечественных работ можно выделить работы А.Д. Агеева, Н.Н. Болховитинова и С.А.Исаева. На примере этих трёх авторов можно увидеть эволюцию взглядов на внешнеполитическую историю США начала XIX в.
В своей работе «Сибирь и американский Запад: движение фронтиров» А.Д.Агеев , пытается дать интерпретацию теории фронтира Ф.Дж. Тёрнера. Отечественный историк изучает движение колонистов на запад американского континента и включение русским государством территории Сибири. Однако в оценке колонизации Северной Америки штатами, передерживается крайне негативных оценок, видя в этом процессе лишь экспансию агрессивного государства.  Рассуждая о причинах, побудивших американских колонистов двигаться на запад, А.Д.Агеев видит, как экономические, так и социальные причины. Экономическими причинами движения на запад историк называет, прежде всего, необходимость в новых ресурсах и рынках сбыта товаров восточных штатов. Социальной же стороной переселения, является необходимость устранения социальных противоречий, возникающих в капиталистических США. Основной концепцией данной работы является идея о разном статусе для двух государств территории экспансии. Автор предисловия к монографии В.В.Яровой подтверждает эту мысль: «В отличие от американского Запада, Сибирь на протяжении четырех веков была не столько передовой линией постоянно расширяющегося государства, сколько его глубоким тылом, вместилищем материальных и в какой-то мере людских ресурсов, которые обеспечивали жизнеспособность и выживание России «доуральской» . В монографии дается негативная оценка причинности американской экспансии на запад. В итоге наилучшей оценкой работы Агеева станут слова В.В.Ярового, заканчивающие предисловие монографии «Сибирь и американский Запад: движение фронтиров»: «В целом работа А.Д.Агеева позволяет яснее понять, почему в начале XX в. американский Запад превратился в самодостаточную территорию, приобрел свою нишу в международном разделении труда, тогда как многие районы Сибири и Дальнего Востока и сейчас остаются дотационными, экономическое состояние которых еще столетие тому назад тревожило сибирских областников» . 
Попыткой несколько иного взгляда на внешнеполитические отношения можно назвать работу группы учёных во главе с Н.Н.Болховитиновым. В работе « История внешней политики и дипломатии США»  авторы пытаются дополнить марксистский метод исследования новыми, касалось бы до этого немыслимыми приёмами. Н.Н.Болховитинов отмечает методологическую узость советских историков в исследовании внешнеполитических взаимоотношений. Авторы обращают внимание на следующие моменты, до этого не принимавшиеся во внимание: «…они явно недооценивали зависимость принципа свободы предпринимательства, личной инициативы, индивидуализма в повседневной жизни американцев…явно недостаточное внимание советские американисты обращали и на значение новой техники, технологий и научных открытий для внешней политики США» . В итоге эта работа стала первой попыткой несколько иного подхода, как в оценках американского освоения Запада, так и в изучении вопроса, касающегося Луизианской проблемы.
Недавно вышедшая монография С.А.Исаева  так же вызывает пристальный интерес. Особенностью данной работы является активная работа автора в американских архивах и музеях, что позволяет дать целостную оценку внешнеполитических событий, интересующего нас периода, и что самая главное получить доступ к ранее недоступным источникам. В изучении франко-американских отношений фигуры Дж.Мэдисона, как и Т. Джефферсона, являются, пожалуй, одними из самых важных. Именно с именами этих американских политиков связаны, события Луизианской покупки и нормализации франко-американских отношений. В период начала XIX в. Т.Джефферсон занимал пост президента США, а Дж. Мэдисон руководил государственным департаментом, так что именно эти люди и решали судьбу Луизианы. Изучению позиции Дж. Мэдисона и взаимоотношения с Т. Джефферсона уделяется в работе С.А.Исаева особое внимание, что позволяет выделить общую позицию этих двух политиков в отношении Луизианы. В отношении экспансии США на Запад, С.А.Исаев придерживается идеи зашиты собственных интересов штатами. Падение роли Испании, усиление Великобритании  ряд других угроз США, побудили их вначале к присоединению Луизианы, затем Флориды, Техаса, и остальных территорий.
Ряд биографических трудов, посвященных описанию жизни непосредственных участников событий приобретения Луизианы, продолжают работы Г.Н.Севостьянова, А.И. Уткина «Томас Джефферсон» , Ю.В. Борисова «Шарль-Морис Талейран»  и Е.В. Тарле «Наполеон» .
Работа «Томас Джефферсон» описывает жизненный путь третьего президента США. Авторы данной монографии затронули самые крупные эпизоды жизни Джефферсона: начиная изучением его родословной и заканчивая его последними годами жизни. Однако большая ценность данной работы заключается в анализе тех идейных противоречий, которые имели место быть в жизни президента, в особенности в период его президентства. Авторы показывают те противоречия, имевшие быть между политическими взглядами и государственной необходимостью, встававшие время от времени перед Джефферсоном. Тот факт, что один из ревнителей политических прав и свобод, демократических институтов и принципов либерализма, часто поступался ими перед государственной необходимостью, нисколько не говорит об каких-либо негативных качествах президента. В данном ключе представляется скорее главенство государственного благополучия, нежели отход от внутренних принципов.
Работы Ю.В. Борисова и Е.В.Тарле, посвященные Талейрану и Наполеону соответственно, показывают практически полное отсутствие внимания авторов к Луизианской проблеме. В обеих книгах проблеме Луизианы посвящено не более пары абзацев. Однако с иных точек зрения, это достаточно хорошие труды, рассказывающие о жизни видных французских деятелей.
Из ряда трудов, посвященных культурным элементам, так или иначе связанных с Луизианской покупкой, можно выделить работы Ж.К. Дюпон «Легенды Новой Франции»  и  А.Садецкий «Легендарные возможности интердискурсивного пространства Новой Франции» . Первый труд раскрывает особенности фольклора франко-американцев. В данной работе показан культурный симбиоз Франции и местного индейского населения. Вторая работа является продолжением исследования Ж.К.Дюпон. А.Садецкий изучает симбиоз культур, выделяя те неповторимые особенности, которые зародились в этом культурном проникновении. Более специфическое исследование, посвященное морфологии, Ю.К.Волошина «Активность французского суффикса в американском английском» . В данной статье автор изучает французское лингвистическое влияние на американском континенте, отмечая высокое значение французской культуры, по крайней мере, в штатах, расположенных на территории Новой Франции.
В итоге на примере этих авторов можно выделить основные этапы оценках внешней политики США начала XIX в. Советская историография видела во внешнеполитических шагах штатов лишь сугубо экспансионистские мотивы, обуславливая это необходимостью капиталистического мира. На рубеже девяностых годов XX в. зарождается идея о не столь агрессивной политики США, делаются попытки найти иные мотивы в действиях американской дипломатии. 
Однако в целом вопросу о влиянии Луизианской покупки на историю штатов уделяется крайне мало внимания. Логичным кажется предположение о малозначительности этого события, однако западная историография полностью опровергает данное предположение. Основная проблема, с которой сталкиваются отечественные историки, это жесткая нехватка источников, с чем возможно и связана такая непопулярность в русском научном сообществе истории Луизианской покупки.
Западная, а в особенности американская историография посвящает данному вопросу на много больше внимания. Из американских трудов можно выделить обзорные монографии: «A Wilderness So Immense: The Louisiana Purchase and the Destiny of America»  за авторством Джона Куклы (Jon Kukla), «Great Presidential Decisions: State Papers That Changed the Course of History»  под руководством Ричарда Морриса (Richard B. Morris) и труд Томаса Флеминга (Thomas J. Fleming) «The Louisiana purchase» . В работе Джона Куклы большое внимание уделяется дипломатической работе американцев в Париже во время решения вопроса по поводу покупки. Так же внимание уделяется периоду, предшествовавшему покупку, раскрывая особенности принятия решения по данному вопросу. Труд Томаса Флемига подробно рассказывает про территории Луизианы и общее отношение государств заинтересованных в данной сделке.
Как уже говорилось выше, основной проблемой отечественных исследователей является недоступность зарубежной литературы и источников. Однако ряд работ зарубежных учёных, тем не менее, переведены на русский язык, что позволяет изучить западные концепции в осмыслении франко-американских отношений и Луизианской покупки. В целом эти работы изучают более обширные вопросы, связанные с дипломатией или экономикой США, что впрочем, позволяет выделить выводы, которые дают историки в отношении интересующих нас вопросов. В ряде подобных работ можно выделить работы Ф.Дж. Тёрнера «Фронтир в Американской истории»  и Г. Киссинджера «Дипломатия» .
Ф.Дж. Тёрнер в своем знаменитом труде «Фронтир в Американской истории» уделяет большое внимание изучению движения колонистов США на Запад. В данной работе изучается влияние, которое оказал фронтир на американскую историю. Данная работа строится на изучении процессов, связанных с границей. Важнейшим приобретением, оказавшее огромнейшее влияние на развитие и становление штатов, по мнению ученого, является долина реки Миссисипи. Территория Новой Франции фактически являлась этой важнейшей территорией. В оценке причин движения на Запад Тёрнер выделяет, прежде всего, экономические, социальные и культурные моменты. Романтизация новых земель и, практически, бесплатная возможность их приобретения двигало новых поселенцев на Запад. Возможность создание фермы на личной земле, и вследствие этого отток населения на запад сдерживал социальное напряжение. 
Несколько иные мотивы в движении на запад выделяет Г.Киссинджер в монографии «Дипломатия». Данная работа пытается проанализировать факторы, позволяющие оценивать прочность и долговечность того или иного мирового порядка. Однако нас она интересует, прежде всего, в оценках дипломатии штатов периода начала XIX в. Автор приходит к мнению, что политика США в отношении североамериканского континента строилась на признании американскими политиками этих территорий частью штатов. Фактически присоединение бывших колоний Испании, Великобритании и Франции, а так же земель индейцев, было политикой присоединения своих собственных территорий, а не экспансия.       
Социальные изменения и противоречия, последовавшие в США после вхождения Луизианы, отражены в работе французского учёного Жанне в его работе «Современные Соединенные Штаты» . Хотя даже простой поиск с использованием словосочетания «The Louisiana purchase» в англоязычных поисковых системах даст огромнейший багаж литературы посвященной данной теме, причем литературы, как научной, так и художественной.
Источниковая база исследования. Источники по данному вопросу делятся на две группы: официальные документы и личные документы свидетелей или же участников событий покупки. В США большинство официальных документов скомпонованы в сборники, посвященные истории дипломатии, торговли или военных действий штатов. К этой группе источников относятся, например, договор о покупке Луизианы и доктрина Монро. Данные документы демонстрируют официальную позицию стран участников и показывают манеру их взаимоотношений. В ходе исследования будет проведен анализ договора о покупке Луизианы , и выявлена фактическое доминирование французской дипломатии в ходе переговоров, отразившееся на тех уступках США французской стороне. Однако без полного текста договора подобные выводы сделать невозможно.
Личная документация, государственных и общественных деятелей современников тех событий, составляет вторую немаловажную группу источников данной работы. Ценностью данных источников является возможность выявления непосредственной позиции американских, либо французских политических деятелей. Наибольшую ценность для данной работы представляет переписка  Джефферсона, Мэдисона и Ливингстона друг с другом. В данной переписке представлена чёткая и явная позиция относительно Луизианы, позиции США относительно роста внимания Наполеона к американским колониям и возможные последствия экспансии Наполеона в Северной Америке. Прямота, ясность и объективность высказанных мыслей в данных источниках, позволяет говорить о реальной позиции США и Франции, чего нельзя установить, изучая только лишь официальные письма лидеров Франции и США.  Данные документы собраны в сборнике, посвященные тому или иному представителю политической элиты США. Однако основная проблема, связанная с источниками по теме приобретения Луизианской покупки, это невозможность получения допуска к этим документа, так как большая их часть хранится на территории США. Интернет ресурсы, так же не решают проблему, так как оцифровка личных документов не проводилась. Более глубокое изучение событий, связанных с вхождение Луизианы в состав США, потребуют посещение американских библиотек и музеев.

копи-паст вступления работы

У меня создалось впечатление, что французская политика в Вест-Индии была довольно бездарная. Выкачивание денег преимущественно. Полная монополия Компании на торговлю. Слабое военное присутствие. Особенно как, то запомнилась история, когда губернатор Тортуги просил короля освободить остров от налогов, что бы пустить эти деньги на армию и вышибить британцев из региона – отказался… Хотя у него ни войск ни денег не просили.
Но зато поведение французов и в Канаде и на юге в целом мне нравится. Более культурно, гуманно и хитро действовали с местным населением, чем британцы.

буду краток)

По итогам Семилетней войны десятого февраля 1764 г. был подписан Парижский мирный договор между Великобританией и Францией. По итогам данного договора Франция теряла практически все колониальные владения и статус колониальной державы. Луизиана или новая Франция были поделены между Испанией и Францией. Испания получила обширные территории Франции с крупным городом – Новый Орлеан. Благодаря своему удачному географическому положению Новый Орлеан полностью контролировал реку Миссисипи и являлся важным перевалочным пунктом, через который американская торговля имела право экспортной торговли. Данная особенность давала большие преимущества американским торговцам, так как Новый Орлеан является крупным торговым городом на юге колоний, что позволяло вести крупную торговлю южным, «рабовладельческим» штатам. Американцы получили также право использовать порт для перевалки муки, табака, свинины, сала, пера птицы, сидра, масла и сыра между восточными и западными штатами, что практически не облагалось налогами, и служила для обеспечения продовольствием более промышленно-профилированных районов. Договор также признавал право американской стороны, в виду роста деловой активности, на навигацию по всей реке Миссисипи.
В 1778 г. между Францией и США заключается союзнический договор о взаимопомощи в случае нападения третьих держав. Активная помощь Франции в борьбе за независимость, тесные контакты и встречи лидеров двух держав привели к очень сильному потеплению в отношении двух государств. Общее участие в борьбе за независимость колоний так же сближала два народа. Однако в конце октября 1782 г. Великобритания во избежание чрезмерного сближения бывших колоний и Франции начинает сепаратные переговоры, предлагая лидерам американцев большие уступки, а уже 30 ноября 1782 г. стороны подписали предварительное соглашение по вопросу прекращения боевых действий в ходе войны за независимость. В Америке это известие было встречено ликованием. Англия признавала независимость США и обязалась «как можно скорее» отозвать свои войска. «Для Франции и Испании заключение англо-американского соглашения явилось сюрпризом, но им ничего не оставалось, как признать его, поставив под договором свои подписи. «Верженн был страшно зол на американцев за нарушение инструкций,— писал У. Стинчкомб,— но, реалистически подходя к делу, считал, что выгоды, получаемые Соединенными Штатами, были слишком велики, чтобы им могла что-либо противопоставить дипломатия». Когда один американский конгрессмен спросил сотрудника французской миссии в США, собирается ли Франция жаловаться конгрессу на поведение американских представителей, тот ответил: «Великие державы никогда не жалуются, но они чувствуют и запоминают» .
В изучении данной проблемы, так же не стоит забывать о резком ухудшении отношений между молодыми республиками, случившийся в последнее десятилетие XVIII в. Целый ряд событий, политических решений и шагов обоих администраций привёл практически к агрессивному отношению друг к другу. И если до 1793 г. взаимоотношения двух государств протекали в русле взаимной дружбы, включая тесные дипломатические связи, экономическое сотрудничество и совместное противоборство с Великобританией. Но в апреле 1793 г., когда США обязаны были вступить в войны, что потребовало бы от штатов неоправданных расходов и жертв, стремление в дружбе и согласию резко упали. Однако и на прямой союз с Великобританией пойти политический силы США не могли, всё это привело к тому, что 22 апреля 1793 г. Вашингтон подписывает президентскую прокламацию, которая вошла в историю как Прокламация о нейтралитете. Данный документ устроил большинство политических сил США, как франкофилов, так и сторонников сближения с Великобританией. Естественно находящиеся у власти жирондисты восприняли подобный шаг американского правительства крайне негативно, обвиняя в нарушении союзного  договора.
Следующими шагом ещё более охладившим взаимоотношения США и Франции стало подписание в Лондоне в ноябре 1794 г. договора между США и Великобританией, получившее название «Договор Джея» по имени уполномоченного представителя США в Лондоне Джона Джея. Не смотря на то, что договор регламентировал взаимоотношения США и Великобритании по многим вопросам: проблема наличия гарнизонов Великобритании  на территории США, торговые взаимоотношения и прочие, однако не приходится говорить не о каком государственном сближении. Но, несмотря на это, во Франции данный договор восприняли крайне негативно. Усматривалась в данном документе попытку США улучшить взаимоотношения с Англией, которая в это время вела активные боевые действия против Французской республики. 
Так же сильное беспокойство во Франции вызывала политика федералистов, находящихся у власти в конце XVIII в. Вот как оценивает позицию федералистов в отношении Франции С.А.Исаев: «С 1795 года Испания была союзницей Франции, и можно было бы под предлогом войны с Францией захватить Западную и Восточную Флориды и Луизиану, тогда принадлежавшие Испании…19.03.1798 года Адамс направил в Конгресс «военное послание». Мэдисон в письме Джефферсону подвергает этот документ очень резкой критике… Не отставали и законодатели. С 27.03.1798 по 16.07.1798 года было принято 20 актов, направленных на подготовку к войне» . Таким образом, можно констатировать, что в последнее десятилетие XVIII в. отношения Франции и США резко ухудшились, ещё большее падение дружбы этих государств могло привести к неописуемым событиям.
Франция же, опасаясь экономического сближения США и Великобритании, начала захватывать суда США, что очень сильно подогревало антифранцузские настроения в американской республике, этим так же пользовались федералисты, желая захватить территории Флориды и Луизианы, проведя «короткую, но победоносную войну».
Однако ситуация коренным образом изменилась в самом начале XIX в. Потепление отношений между двумя государствами, можно связать с приходом к власти в обоих государствах лиц, заинтересованных в сближении Франции и США.
С момента образования США у власти находилась партия федералистов, объединившая поистине легендарных политических деятелей молодой республики, ставших символами войны за независимость: Джорджа Вашингтона, Александра Гамильтона, Джона Адамса и прочих. Данная партия в своей вешней политике отдавала предпочтения Великобритании. Оппозицию этой политической силе составляли джефферсоновские республиканцы, объединившиеся вокруг другой политической легенды – Томаса Джефферсона. Ряд политических проколов и более чем странные шаги Гамильтона обеспечили сокрушительное поражение партии федералистов, что привело к тому, что третьим президентом США стал республиканец Джефферсон. В противовес партии федералистов и лично Гамильтону Джефферсон и его ближайший союзник по партии Мэдисон придерживались профранцузских настроений, что обещало потепление отношений между Францией и США.
В свою очередь во Франции 18 брюмера VIII г. или 9 ноября 1799 г. к власти приходит Наполеон Бонапарт, и хотя юридически власть делилась между тремя консулами, фактически всей полнотой власти обладал Наполеон.
Наполеон предполагал самое активное участие в развитии Луизианы и видел её крупнейшей и богатейшей колонией. «Наполеон предвкушает захват всех Антильских островов, освоение Южной и Западной Флориды, превращение Луизианы в американскую Францию. Не забывая о Квебеке с его французским населением, он видит реальным возможности контроля над огромным континентом» . Таким образом, по мнению Севостьянова, планы Франции и лично Наполеона в отношении американских колоний были достаточно далеко идущими.
Первым шагом для урегулирования противоречий между Францией и США стал Морфонтенский договор, подписанный в сентябре 1800 г. По нему предусматривалось возвращение захваченных судов обоими государства, взаимный отказ от претензий, неприкосновенность грузов, перевозимых на судах под нейтральным флагом, взаимные торговые привилегии и прочие торговые договоренности.
Однако первые годы правления республиканской партии чуть было не поставили под сомнение всю деятельность Джефферсона и политику республиканской партии. Осенью 1800 г. территории Испанской Луизианы переходит в руки Франции, что сразу же пугает правительство США, так как территории, близко граничащие с США, становятся заняты молодой и агрессивной державой, которая к тому же имеет планы по постройки на этих территориях основы своей новой империи, идее более чем враждебные в отличие от «загнивающей» Испанской империи. Менее чем за два года курс джефферсонской администрации меняется на противоположный, с профранцуского на проанглийский. Правительство Джефферсона выдвигает идеи о прямом захвате Нового Орлеана, что в корне противоречит идеи о нейтралитет, выдвигаемой в предвыборной кампании.
Так же следует не упускать из виду определённые подозрения французской стороны о тяготении США к союзу с Великобританией, что полностью исключило бы скорейшее, благоприятное, а что самое главное мирное развитие и интеграцию колониальных территорий в экономику Франции.
В итоге можно сделать следующий вывод. Приобретя Луизиану, Наполеон столкнулся с целым рядом фактором, определивших будущие действия императора в отношении колонии. И если первоначально по косвенным данным можно было говорить о желании Наполеона развивать колонии (снаряжение экспедиции, отказ от продажи каких-либо территорий Луизианы). То последующие события и настроения в американском обществе, о которых стало известно Наполеону через жителей Луизианы, а так же представителей США во Франции,  подвели лидера Франции к идее продажи колониальных владений в Северной Америки. Однако не в меньшей мере на решение Луизианского вопроса повлияли события на острове Гаити, являвшегося фактическим плацдармом для активного развития Францией Луизианских территорий. 
Французская колония на острове Сан-Доминго славилась производством сахара, требовавшего большого числа рабочей силы, которую составляло чернокожее население острова. В 1789—1790 гг. богатый плантатор-мулат Венсан Оже побывал в Париже, где истолковал принятые Учредительным собранием Франции законы как дающие равные права белым и богатым мулатам. Вернувшись, Оже потребовал предоставить мулатам избирательное право, колониальные власти незамедлительно отреагировали и устранили Оже. Однако прецедент, созданный Венсеном, впоследствии всколыхнул весь остров.
4 апреля 1792 г. во Франции и её колониях было провозглашено равенство всех свободных людей независимо от их цвета кожи, однако на фоне этого на острове бушевали сильные плантаторские волнения. Вскоре лидером восставших стал Туссен-Лувертюр, что не помешало ему перейти на сторону Франции в борьбе с Великобританией и Испанией. Ряд крупных побед повстанцев привёл к полному захвату острова. Однако после этого лидер восставших перестал быть необходимым Франции, к тому же приняв в 1801 г. конституции, фактически провозгласил независимость Гаити. На этот шаг лидера повстанцев Наполеон отреагировал, послав на остров армию под командованием Леклерка для подчинения острова Французской администрации. Успешно подавив восстание, власть на острове сосредоточилась в руках французского военачальника. Несколько месяцев остров находился под контролем Франции, но начавшаяся лихорадка и новые выступления рабов, вкупе с английской морской блокадой привели к гибели французского корпуса.
В итоге, потеряв ворота в новый мир, по идее Наполеона о развитии американских колоний ощутимо ударили настроения видных политических деятелей США, которые заняли беспринципную позицию по отношению Наполеона относительно Луизианы.
В период, когда на Гаити концентрировались французские войска Джефферсон и Мэдисон опасались, что данный контингент после захвата Гаити будет использован для захвата Луизианы. Более того, после донесения Тобиаса Лира, коммерческого агента США на Гаити, о численности французской армии и намерениях Леклерка оккупировать Луизиану, эти опасения усилились: «У Джефферсона и Мэдисона были все основания считать французское военное присутствие в Новом Свете смертельно опасным для США» . Для решения этой проблемы в Париже активизировал свою деятельность Роберт Р. Ливингстон, находящийся там с 1800 г. Ряд документов посланных ему Мэдисоном, главой госдепартамента, проливает свет на позицию президента и главы госдепа. Из письма Джефферсона Ливингстону: «Новый Орлеан единственное место на земном шаре, владелец которого является естественным и извечным врагом американского народа… в случае установления французского контроля над Новым Орлеаном США вынуждены будут связать свою судьбу с Великобританией». Мэдисон как непосредственный начальник Ливингстона инструктировал его: «Вам следует дать почувствовать, что этот факт (приобретение Францией Луизианы – прим. автора) моментально и сильно изменил отношение между Францией и США… Перемена очевидна, и чем лучше будет она изложена в ясных и дружеских обращениях к французскому правительству, тем более она подвигнет к пересмотру этого проекта и к отказу от него». Таким образом, мы видим бескомпромиссную позицию США в вопросе военного присутствия Франции в Луизиане, однако, примечателен тот факт, что Джефферсон не пошёл на сотрудничество с Великобританией, а до последнего желал сохранить отношения с Францией.
Однако последующие события показали правильность позиции Джефферсона, поскольку, пойдя на соглашения с Великобританией, США пришлось бы пойти на уступки бывшей метрополии. Благоприятный выход из ситуации пришел с Гаити, французский контингент хоть и подавил сопротивление повстанцев, однако разразившаяся желтая лихорадка, полностью уничтожила экспедиционный корпус, что привело к откладыванию захвата Луизианы.   
В июне 1802 г. практически одновременно происходят два события, ещё более усилившие идею продажи Луизианы Наполеоном.
Во-первых, по мнению Исаева, Джефферсон и Мэдисон оказали сильнейшее «давление на Наполеона через Пишона». Луи Андре Пишон являлся поверенным в делах Франции в Вашингтоне. Он писал в Париж о беседах с Мэдисоном и Джефферсоном. Интересны доводы Мэдисона о невозможности нахождения Луизианы в руках Франции. «Франция не может долго сохранить Луизиану вопреки воле США, и ничто не объединит до такой степени весь континент, как французское присутствие по соседству». «Луизиана не станет форпостом французских колоний: в случае возобновления войны в Европе англо-американский альянс немедленно покончит с этим форпостом» . В итоге Пишон сообщает Талейрану, своему непосредственному начальнику: «Луизиану следует уступить ради «умиротворения» США: «Пусть за нами будет хотя бы та заслуга… что мы сами уступим им то, что силою вещей достанется им, хотим мы того или нет» . В итоге, мы видим спланированное давление, так как Пишон писал о том, что Мэдисон говорил «с величайшим хладнокровием, методично и как будто по заранее заготовленному тексту», оказанное на Наполеона через французских представителей в США.
Во-вторых, Ливингстон по своей инициативе создаёт труд, получивший название «Выгодно ли было бы Франции обладать Луизианой?» В данном произведении он разбирает ситуацию, в которой может отказаться Франция, завладев Луизианой. Он даёт отрицательный ответ на поставленный вопрос, аргументируя его следующими доводами: «у Франции нет ни избыточных средств, ни избыточного населения, а значит, Луизиана будет скорее каналом утечки ресурсов, чем источником выгод; ее продукция составит конкуренцию колониальным товарам Французской Вест-Индии и собьёт цену на них; рынком же сбыта для продукции французских мануфактур Луизиана не станет: ей жители покупают только дешевое и простое» . Оценивая, данные сведения можно предположить, что Ливингстон стремился навести на мысль о ненужности колониальных владений Франции. В итоге это двойное давление и оказало решающее значение на принятие решения о продажи Луизианских территорий Францией.
Можно выделить следующие факторы обусловившие продажу Наполеоном территорий Новой Франции: во-первых, общий театр боевых действий Наполеоновской Франции не позволял распылять ресурсы государства, развивая американские колонии, и во-вторых - давление американских политиков, фактически доказавших невозможность экспансии Наполеона на Американский континент. В итоге даже если и присутствовали идеи развития Луизианы под флагом Франции, события начала XIX в. полностью переубедили французское руководство реализовывать их. В подтверждении этих слов, стоит упомянуть фразу Наполеона, произнесённую 11 апреля 1803 г. в Сен-Клу: «Нет больше места нерешительности и размышлениям. Я отказываюсь от Луизианы» .

А могли ли 13 колоний обрести независимость без участия Франции ?  Каковы были бы шансы победить в войне с Англией ?

специфика данного региона заключалась в том, что 13ть колоний постоянно лавировали между Францией и Англией, и фактически на мой взгляд только благодаря этому и смогли одержать победу, как в войне за независимость так и в последующий территориальных приобретениях

Просто встречался ряд источников( на мой взгляд слишком предвзятых), что без военной помощи Франции война за независимость могла окончиться победой Англии. Потому хотелось знать ваше мнение по этому поводу.
И не согласен по поводу мнения Andre de Bur(а), о том, что только французы грамотно и хитро использовали индейцев. Англичане в этом не сильно отставали. И гуманность там отсутствовала напрочь( в нашем современном понимании), т.к. союзникам-индейцам позволяли свободно собирать скальпы с гражданского населения на вражеской территории. Понимаю, что скальпирование неотъемлемая часть воинской культуры североамериканских индейцев, но те же французы ( впрочем как и англичане) закрывали глаза на устраиваемые бойни, а зачастую сами же их провоцировали и позволяли индейцам резвиться в свое удовольствие ( как пример, установление колониальными властями премиальных выплат за скальпы и без разницы по половому\расовому\возрастному принципу).

Попробую порыть, если появится время, серьезные источники в поддержку своих тезисов (или ваших  , как получится)

что использовал я, правда по более поздней теме

Использованные источники и литература
Источники.
1.   Treaty between the United State of America and the French Republic, 1803.
2.   Preliminary and Secret Treaty between the French Republic and His Catholic Majesty the King of Spain, Concerning the Aggrandizement of His Royal Highness the Infant Duke of Parma in Italy and the Retrocession of Louisiana. 1800.
3.   Jefferson Th. The papers of Thomas Jefferson
4.   George Washington Fifth Annual Message to Congress Philadelphia, PA, 1793-12-03
http://www.let.rug.nl/usa/P/gw1/speeches/gwson5.htm
5.   Madison J. The papers of James Madison
6.   The Letters of Thomas Jefferson To the U.S. Minister to France (ROBERT R. LIVINGSTON)
http://www.let.rug.nl/usa/P/tj3/writings/brf/jefl146.htm
7.   The Monroe Doctrine
8.   Thomas Jefferson Archibald Stuart’s letter http://en.wikisource.org/wiki/Letter_to_Archibald_Stuart_-_January_25,_1786

Исследования.
9.   Агеев А.Д. Сибирь и американский Запад: движение фронтиров. М., 2005.
10.   Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. М., 1986.
11.   Болховитинов Н.Н. История внешней политики и дипломатии США (1775-1877). М., 1994.
12.   Волошин Ю.К. Активность французского суффикса в американском английском. Краснодар. 1992.
13.   Вышинский А. Я., Лозовский С. А., Дипломатический словарь. М., 1948.
14.   Историография истории Нового времени стран Европы и Америки. / Под ред. И.П. Дементьева. М., 1990.
15.   Дюпон Ж.К. Легенды Новой Франции. Квебек, 2001.
16.   Жанне К. Современные Соединенные Штаты. СПб, 1876.
17.   Исаев С.А. Джеймс Мэдисон: Политическая биография. СПб., 2006.
18.   История США: В 4-х тт. / Под ред. Г.Н.Севостьянова. М., 1983 – 1987.
19.   Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
20.   Маркин С. В. Использование судебного прецедента в качестве источника права в странах континентальной Европы. Волгоград, 2005.
21.   Пеньковцев Р.В.  Характер американо-французских  отношений в начале XIX в.: историческое наследие «Луизианской сделки». Казань, 2008.
22.   Садецкий А. Легендарные возможности интердискурсивного пространства Новой Франции / Дюпон Ж.К. Легенды Новой Франции.  Квебек, 2001.
23.   Севастьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. М., 1976.
24.   Тарле Е.В. Наполеон. М., 1936.
25.   Тёрнер Ф. Дж. Фронтир в американской истории. М., 2009.
26.   Тихонравов Ю.В. Определение геополитики: идеология или наука. Дефиниция геополитики. М., 2000.
27.   Fleming Th. The Louisiana Purchase, 2003.
28.   Kukla J. A Wilderness so immense: The Louisiana Purchase and the destiny of America, 2003.
29.   Morris R. B. Great presidential decisions: state papers that changed the course of history, 1974.

Интернет-источники.
30.   Почем Луизиана? К 200-летию покупки. Интервью c Ч. Чемберленом на «Радио Свобода» от 2 июня 2003 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.svoboda.org/programs/OTB/2003/OBT.053103.asp
31.   ru.wikipedia.org
32.   www.america-xix.org.ru

кроме этого просто бесценный сайт по поводу источников, касающихся президентов США http://www.let.rug.nl/usa/P/index.htm

Просто встречался ряд источников( на мой взгляд слишком предвзятых), что без военной помощи Франции война за независимость могла окончиться победой Англии.

а могли бы вы их назвать?

Попробую отыскать ссылку, не сохранил. Стать посвящалась обзору всей истории боевых действий  армии сша. Из стать следовало, что они криворукие и тупые во всех конфликтах. Потому и сказал о предвзятости( незнаю как все конфликты, но подробно рассматривал их опыт во Вьетнаме, и не такие уж глупые или неумелые они оказались).

Andre de Bur
Будем ждать

Martin
А вы не знаете пару имен индейских вождей, где-то с 1700 по 1760 года ( ирокезы, гуроны, чероки, пуэбло) ?

Начал собирать инфу.

Для начала общие слова с интересными выводами:

"К сожалению, Франция не смогла должным образом освоить свои владения. В то время, как в Новой Англии обитало около полутора миллионов европейских колонистов, в Новой Франции их было не более 100 тысяч, да и те сосредоточились в основном на берегах реки Сен-Лоран, в Акади и Новом Орлеане.

Почему так произошло? Тому есть ряд объяснений.
1: Франция XVII - XVIII века была достаточно богатой страной и желающих эмигрировать было немного
2: Те, кто все-таки решались оставить страну, предпочитали теплые и богатые Антильские владения Франции (Гаити, Мартинику, Гваделупу) ледяной и дикой Канаде. В самом деле, какой нормальный француз поедет в страну с таким климатом? ;-)
3: Большинство населения Франции составляли крестьяне, находившиеся в личной зависимости от феодалов. Ну кто бы им разрешил уехать? В Англии же как раз в тот период началась промышленная революция, крестьян стали сгонять с земли, в городах для них еще не было достаточно рабочих мест. Оставалась эмиграция.
4: В Новую Англию массово бежали сторонники всевозможных протестантских учений и сект – от пуритан до квакеров. В Новой Франции же господствовал католицизм, протестантов туда не пускали. Французские гугеноты не раз пытались основать свою колонию то в Бразилии, то во Флориде - но из этого ничего не выходило. В конце концов они оказались в Южной Африке, где слились с бурами и утратили свою национальную идентичность.

Надо сказать, что малочисленность населения колонии имела и свои положительные стороны. Например – отношения с индейцами были почти образцовыми. Если в Испанской Америке индейцев обращали в рабство, а в Английской – истребляли, то в Канаде все было гораздо мягче. Колонистов в стране было немного, поэтому разговаривать с аборигенами с позиции силы не получалось. Оставалось договариваться, торговать, заключать наступательно-оборонительные союзы и пытаться постичь культуру местных жителей. Бывали, конечно, и войны, преимущественно – с воинственными ирокезами. Но как они начались? Очень просто – французы дружили с гуронами, а когда началась гуроно-ирокезская война, поддержали союзников. Впрочем, и с ирокезами вскоре помирились. Индейцев пытались обратить в христианство, приучить к земледелию, интегрировать в европейскую культуру, хотя, как отметил кто-то из миссионеров: «Скорее француз станет дикарем, чем дикарь станет французом». И это не просто слова: многие французы уходили жить к индейцам, полностью перенимая их обычаи. В то же время большинство индейцев не видело смысла в европейском образе жизни. Но в целом отношения были неплохими. И не случайно во всех войнах с англичанами индейские воины выступали плечом к плечу с французами. Видимо поэтому в романах американца Фенимора Купера гуроны и ирокезы выглядят абсолютнейшими негодяями ;-)"

Взято с  http://www.quebec.ru/histoire_du_quebec/nouvelle_france2.html Тут меня заинтересовали в первую очередь причины слабого заселения.

Вот история индейских племен
http://www.michilmakinak.narod.ru/Irokezs.html

Гуроны, раньше других войдя в контакт с французами, лихорадочно занялись перепродажей французских товаров более западным племенам. Гуроны и оттава настолько увлеклись этим прибыльным бизнесом, что стали забывать о своей безопасности. Оборонительные сооружения вокруг их деревень не обновлялись, частоколы ветшали и рушились. Даже все более частые набеги ирокезов не заставили их заняться организацией обороны. Французские иезуиты предлагали гуронам помочь в организации строительства фортификационных сооружений европейского типа, но гуроны, увлеченные торговлей, только отмахивались. Впоследствии эта беспечность обернулась для гуронов ужасными бедами.

Французы, ведя торговлю с индейцами, в то же время вели войну с ирокезами, и эта война мешала французской торговле, так как ирокезские отряды перехватывали торговые партии других племен. В то же время французы поощряли микмаков нападать на индейцев беотук с Ньюфаундленда и назначили награды за их головы. Для получения наград микмаки устраивали военные экспедиции на Ньюфаундленд и в скором времени беотуки были почти полностью истреблены. Только немногим удалось укрыться в глубине острова или бежать через пролив Белл-Айл и добраться до наскапи на Лабрадоре. Но в целом у французов были дружественные отношения с окружающими племенами. С оджибвеями французы повстречались после 1615 года и с 1630-х годов торговые флотилии оджибвеев регулярно посещали Монреаль.
....
В 1608 году Самюэль Шамплейн основал колонию Новая Франция, заложив поселение Квебек в низовьях реки Св.Лаврентия и заключил союз с алгонкинами и гуронами - врагами ирокезов.

В 1609 году алгонкины и гуроны уговорили Шамплейна совместно выступить войной против ирокезов. В сражении французы убили из ружей двух ирокезских вождей. Этот инцидент вылился в 150-ти летнюю войну ирокезов против французов, решившую судьбу Америки в пользу англичан. Ирокезы яростно нападали на французов везде, мешали торговле, уничтожали поселения ,тормозили развитие колонии. Французы платили им той же монетой, перенося военные действия вглубь ирокезских территорий, сжигая деревни и уничтожая посевы.

Несмотря на войну с ирокезами, французы активно осваивают район Великих Озер, добираясь даже до Миссисипи. Они строят на огромной территории торговые посты и христианские миссии.
....
В 1648 году ирокезы начали войну на захват и покорение гуронов. Следуют постоянные нападения ирокезских отрядов на их поселения, а охотничьи и торговые партии попадают в хитроумно организованные засады. Гуроны отчаянно защищаются, но большинство из них деморализовано. Ирокезы ворвались в три крупных поселка, вырезая людей и захватывая пленных. Этой же поздней осенью, в основном сенека и могавки, выступили, чтобы завершить разгром гуронов. Они провели зиму в гуронских лесах, не будучи обнаружены, и в марте 1649 г. они застали гуронов врасплох, захватив еще три больших укрепленных поселка и исполнили обычную ирокезскую программу резни, пыток и сожжений. Они разбились на группы и пустились в преследование гуронских беженцев. После ряда кровавых боев ирокезы захватили и включили в свой состав части гуронских родов Бобра, Оленя и Цапли и поселили их в селении, которое иезуиты позднее назвали Сент-Мишель. Ирокезы стремились включить в свой состав всех гуронов, так как гуроны были ирокезоязычным племенем и ирокезы считали их, хоть и заблудшими, но родственниками.

Между июлем 1648 г. и декабрем 1649 г. ирокезские отряды разгромили гуронов и Табачную нацию, как самостоятельные нации. Они взяли штурмом главные поселки и перебили большинство народа в них, они угнали в рабство огромные партии женщин и детей, и они оставили гуронскую землю дымящейся глушью. Военная мощь ирокезов была построена на принципе безжалостности и применения грубой силы против врагов, которые были не готовы к этому. Огнестрельное оружие не имело большой роли в этих ирокезских атаках. Они использовали очень большие военные отряды, обученные атаковать с силой и быстротой вносить панику во вражеские города своими свирепыми деяниями. Ирокезы также извлекали полную выгоду из техники убаюкивания противника ощущением безопасности, изображая миролюбивые обращения, которые делались для того, чтобы быть нарушенными.

В 1650 году ирокезы окончательно разгромили гуронов. Большая группа гуронов уходит на запад. К ним присоединяются оттава, не желая быть следующими жертвами ирокезов. Эта большая группа проделала длинный путь и остановилась в Висконсине, в районе залива Чикамегон на южном побережье озера Верхнего. Там они встретили сиу, долго воевали с ними, пока в 1690 году сиу их оттуда не прогнали.

Буду искать дальше что посерьезнее.
В целом французы очень поддерживали гуронов, помогали им в войнах с другими племенами. Англичане поддерживали ирокезов. И наоборот индейцы поддерживали белых в их войнах.

История гуроно-ирокеззских войн
http://www.mezoamerica.ru/indians/north/wendet_yar.html

...Таким образом к 1656 году ирокезы полностью уничтожили все родственные племена к северу и западу от своей территории. Частично они были влиты в состав самих ирокезов, что позволило Лиге компенсировать чудовищные людские потери от войн и эпидемий. Остальные рассеялись по обширным территориям. В основном это были небольшие группы о судьбе которых мало что известно. Единственным относительно крупным объединением ирокезоязычных народов, о котором мы располагаем информацией, были беженцы Грин-Бей. Основную их массу составляли по-видимому тиононтати, также среди них были гуроны и нейтралы. Однако старые племенные различие быстро стёрлись и в дальнейшем эта группа стала известна как вайандот. Это название представляет собой видоизменённое вендат - название применявшееся ко многим ирокезоязычным группам на Великих Озёрах. Вся их дальнейшая история тесно связана с союзом алгонкинских племён во главе с оджибве, который был создан французами для поддержки своего влияния в регионе после того, как их традиционные партнёры - гуроны - были сокрушены ирокезами.

Не чувствуя себя в безопасности даже на расстоянии многих миль от ирокезов, и стремясь отыскать новые популяции бобров, вайандоты в 1658 году уходят с островов вглубь материка к озеру Пепин на верхней Миссисипи. Там они довольно быстро выбили всех бобров, что привело их к конфликту с жившими вокруг дакота. Оказавшись перед реальной угрозой войны, вайандоты предпочли добровольно отступить на север, и в 1661 году перебрались в селение оттава Чекуамегон на южном берегу озера Верхнего. Там их ждало тяжёлое испытание. Ранние заморозки уничтожили всю посеянную кукурузу и в зиму 1661-62 годов не менее пятисот человек, как вайандот, так и оттава, умерли от голода.

Тем временем ирокезы предприняли попытку окончательно добить своих врагов, собравшихся в одном месте, и предприняли рейд на Чекуамегон. Однако по пути ирокезский отряд был полностью уничтожен воинами оджибве, оттава и ниписсинг в местечке Ирокез-Пойнт.

А на востоке произошли серьёзные изменения. 26 сентября 1655 года голландцы заняли Новую Швецию, положив конец шведской колонизации Нового Света. Десятью годами позже, 7 сентября 1664 года англичане заняли Новый Амстердам, а к 10 октября того же года все голландские владения оказались под английским контролем. 21 июля 1667 года Нидерланды окончательно отказались от претензий на территорию своих бывших владений ставших английской колонией Нью-Йорк.

Все эти события имели следующие последствия:
число сторон конкурировавших за контроль над Северной Америкой сократилось до двух: Англии и Франции;

английские колонии ранее состоявшие из двух изолированных анклавов - Новой Англии на севере и Виргинии на юге - образовали единый массив тянувшийся вдоль всего побережья, их число, суммарная площадь и население начали стремительно возрастать;

ирокезы, ранее традиционно сотрудничавшие с голландцами, теперь стали торговыми партнёрами и военными союзниками англичан;

Одновременно французские позиции серьёзно ослабли. Франция лишилась основных своих союзников среди индейцев, пушная торговля, составлявшая экономическую основы существования Канады, была полностью разрушена, поселения колонистов оказались в положении осаждённых крепостей. Всё это вынудило французские власти пойти на серьёзные реформы. В мае 1663 года Канада была превращена в королевскую провинцию, подчинённую королевской администрации и лично министру финансов Кольберу. В сентябре того же года в Квебек прибыл новый губернатор, а два года спустя в 1665 году вместе со следующим губернатором Жаном Талоном из Франции были присланы тысяча солдат и четыреста законтрактованных работников. Присланные войска немедленно приступили к строительству укреплённой линии на реке Ришелье и попутно начали атаковать ирокезов на их собственной территории. И хотя первый рейд в 1666 году прошёл неудачно, в скором времени у ирокезов начались серьёзные проблемы, и они запросили мира. В 1667 году был подписан мирный договор между Францией и Лигой Ирокезов. Прочих индейцев этот договор не касался. Тем не менее «великое гонение» ирокезами гуронов и их союзников на Великих Озёрах завершилось.

Воспользовавшись этим миром Франция начала восстанавливать свою пушную торговлю. В 1668 году французы начали посещать район Великих Озёр. Им представилась безрадостная картина: масса беженцев, согнанных со своих земель Бобровыми войнами скопились в нижнем Мичигане. Среди них царили голод, болезни и постоянные стычки. Французы попытались разрядить обстановку и одновременно сформировать новую базу для торговли и дальнейшего освоения континента. Уже в следующем году иезуит Жак Маркет основал миссию Сент-Игнас на Макинаке куда пригласил переселиться вайандот и оттава. А в 1671 году весь район Великих Озёр был объявлен владением Франции. Правда в том же году сенека сожгли Сент-Игнас, но вайандот и оджибве остались в этих местах и миссия была восстановлена.

Последующие годы были ознаменованы войной за Иллинойс. В 1680 Робер Ла Саль (полное имя - Рене Робер Кавелье, сеньор да Ла Саль) основал Форт-Кревкёр в верховьях реки Иллинойс вокруг которого немедленно скопилось множество индейцев, стремительно истреблявших бобров в округе. Сенека выразили недовольство посягательством на охотничьи угодья, которые считали своими, но ничего не добились. Кроме того, один из вождей сенека был убит иллинойсами во время его визита в деревню оттава. В ответ на это его соплеменники сформировали колоссальный военный отряд, который вместе с майами обрушился на конфедерацию иллинойс. Предвидя последствия этого вторжения французы заблаговременно эвакуировали свои торговые посты в Висконсине. Большинство племён конфедерации также предпочло бежать, но некоторые остались и поплатились жизнью. Вернувшись, французы застали регион полностью разорённым и буквально заваленным трупами не успевших бежать индейцев.

В 1682 году французы основали крепость Сент-Луис, положив начало французским владениям в регионе. Довольно скоро вокруг него скопилось до 20.000 индейцев разных племён. Сенека предприняли попытку уничтожить своих врагов одним ударом, предприняв в 1684 году рейд на Сент-Луис, но впервые не смогли добиться своего, атака была отбита, и крепость устояла. Это можно считать поворотным пунктом в Бобровых войнах.

Воодушевлённые этой победой французы начали сколачивать антиирокезский (и, следовательно, антибританский) военный союз. После серии неудач союз всё-же состоялся. В 1687 году в него входили: оджибве, оттава, вайандот, потаватоми, миссисауга, фокс, саук, майами, виннебаго, меномини, кикапу, иллинойс и маскутен.

Последний этап Бобровых войн происходил на фоне так называемой войны короля Вильгельма (в английских колониях было принято называть военные конфликты по именам правивших в это время британских королей), представлявшей колониальную составляющую европейской войны, известной как война за Пфальцское наследство, или война Аугсбургской Лиги. Причиной войны было желание Англии ограничить стремительный рост французского влияния в Европе и мире, а формальным поводом - требование Людовика XIV передать Франции немецкое княжество Пфальц. Боевые действия в Европе велись с 1689 по 1697 годы, преимущественно на территориях Германии, Италии и Нидерландов, а также на море, и закончились Рисвикским мирным договором, в целом вернувшим статус-кво в отношении европейских границ.

В Америке же эта война стала первой в которой основные контингенты враждующих сторон были представлены индейцами. За британцев воевали ирокезы, за французов - новосозданный альянс. Зона боевых действий охватывала как район Великих Озёр, так и более восточные территории вплоть до Нью-Йорка и Новой Шотландии. На востоке война закончилась тем же Рисвикским договором, восстановившим прежние границы колоний, на западе же бои продолжались ещё четыре года.

В период до 1690 года созданный французами альянс племён смог нанести ирокезам ряд серьёзных положений и вытеснить их на восток в пределы собственно ирокезской территории. Поскольку уже в 1695 году стало ясно, что война англичан с французами движется к концу, вайандот и оттава начали переговоры с британскими торговцами Олбани о возможности заключения с ирокезами сепаратного соглашения, но в конце концов отказались и продолжили воевать до установления в 1701 году окончательного мира между альянсом и Лигой ирокезов.

На этом Бобровые войны закончились. Ирокезы вернулись в границы своих исходных владений, а обширная территория вокруг Великих Озёр оказалась в руках алгонкинского альянса. Правда из-за почти пятидесяти лет непрекращающейся взаимной резни, земли эти были практически безлюдны, да и бобров там тоже не осталось.

Французы всячески защищали своих торговых партнеров. Самым важным в этом регионе для Франции была торговля мехом. Поэтому индейцев союзников французы не трогали, с их врагами старались воевать. Земли не захватывали, тем более что у индейцев понятие владения землей было довольно опосредованное, они кочевали везде где могли доказать свою власть силой.

Эпилог французско - индейских отношений - восстание Понтиака уже после передачи Новой Франции британцам.

...в 1763 году вождь оттава Понтиак поднял союзных индейцев на восстание против англичан. Хитростью и внезапностью он смог захватить 8 из 12 британских фортов, а шауни, делавары и минго начали опустошительные рейды в Пенсильванию, однако осада трёх оставшихся к западу от Аппалачей британских фортов не принесла успеха, и когда на помощь осаждённым стали прибывать подкрепления стало ясно, что восстание провалилось. К тому же французы, на возвращение которых надеялся Понтиак, подписали мир с англичанами. Многие племена начали его покидать, но вайандот Детройта оставались верны ещё некоторое время. Положение восставших стремительно ухудшалось, и 23 августа 1764 года минго, шауни и делавары Огайо заключили с британцами сепаратный мир, 7 сентября их примеру последовали вайандот Детройта, оттава, потаватоми, майами и часть оджибве. Восстание завершилось.

А по поводу гуманности...

Просто встречался ряд источников( на мой взгляд слишком предвзятых), что без военной помощи Франции война за независимость могла окончиться победой Англии. Потому хотелось знать ваше мнение по этому поводу.
И не согласен по поводу мнения Andre de Bur(а), о том, что только французы грамотно и хитро использовали индейцев. Англичане в этом не сильно отставали. И гуманность там отсутствовала напрочь( в нашем современном понимании), т.к. союзникам-индейцам позволяли свободно собирать скальпы с гражданского населения на вражеской территории. Понимаю, что скальпирование неотъемлемая часть воинской культуры североамериканских индейцев, но те же французы ( впрочем как и англичане) закрывали глаза на устраиваемые бойни, а зачастую сами же их провоцировали и позволяли индейцам резвиться в свое удовольствие ( как пример, установление колониальными властями премиальных выплат за скальпы и без разницы по половому\расовому\возрастному принципу).

Индейцы вообще так воюют Вот еще занятная статья http://www.ateismy.net/content/spravochnik/history/geno2.php

Зверства и массовые убийства.

Цицерон говорил: «Когда гремит оружие, музы молчат». К сожалению приходится сказать, что массовые убийства совершали все стороны конфликтов. Причем первыми начинали убивать, в основном, индейцы. Начало было положено 22 марта 1622 года когда воины племени поухатан внезапно атаковали европейское поселение Джеймстаун и вырезали абсолютно всех обнаруженных там европейцев - 347 мужчин, женщин и детей. Тела многих несчастных были буквально раскромсаны на части. Результатом "варварской резни", как ее назвали в Европе, стала смерть трети европейского населения Вирджинии. Это злодеяние стало шоком для Британии и Европы и во многом способствовало возникновению имиджа индейца как кровавого убийцы. В дальнейшем индейцы периодически этот имидж «поддерживали»...
Особенными зверствами отличалась война индейцев против колонистов под предводительством вождя племени вампаноаг Метакомета в 1675-1676 годах, когда были разрушены 20 из 90 поселений и убит каждый 16-ый поселенец. Одной из излюбленных мишеней индейцев были караваны поселенцев потянувшиеся в середине 19-го века на Запад. Это вынуждало колонистов вооружаться и быть всегда готовыми к атаке. Если индейцы побеждали, то это означало смертный приговор всем мужчинам. Женщин и детей иногда убивали, иногда уводили с собой. "Некоторые индейские племена творили просто ужасающие зверства после победы над противником и захвата его поселения. Никаких правил или договоров относительно того, как относиться к побежденным, не было; грабежи, изнасилования и массовые убийства были в порядке вещей. Воины победившей стороны становились буквально обезумевшими. Удовлетворив среди пылающих жилищ свои животные инстинкты, победители приступали к снятию скальпов."(1) После победы индейцы возвращались домой, где на специальных шестах развешивали трофеи: ноги, руки и скальпы павших врагов. «Особая честь» ожидала пленных - долгая мучительная смерть у столба пыток.
"Можно сказать, что воинам, проигравшим сражение, погибшим в бою и скальпированным, повезло по сравнению с теми, кто попал в плен. ... Казнь была долгой и мучительной. Пленным наносили порезы шипами; вырывали куски мяса раскаленным железом и съедали у них на глазах. Главными палачами были женщины, которые не только сами мучили пленных, но и подталкивали к этому детей. Пленных подвергали пыткам и издевательствам в течение нескольких дней; если человек терял сознание от боли, его снова приводили в чувство. Когда все было кончено, ирокезские воины съедали сердца умерших. а различные части тела отдавали соплеменникам. Крики, как и ирокезы, считали, что, съедая сердце умершего человека, они забирают его силу; их женщины также принимали участие в пытках и издевательствах над пленными.
...
Однако никто из индейцев не издевался над побежденными с таким жестоким и отвратительным наслаждением, как апачи и команчи. Апачи. единственные, следует подчеркнуть, из племен юго-запада, занимались такими вещами, как кастрация живых и мертвых; привязывание на муравейник; сдирание кожи с живого человека; распятие при помощи шипов кактуса: подвешивание вниз головой над огнем, а также привязывание к кактусу в качестве мишени для поражения стрелами. Что касается команчей, то те сначала убивали детей, потом насиловали женщин, после чего либо сажали их на кол, либо бросали посреди пустыни, перерезав ахиллово сухожилие. Затем они приступали к уничтожению пленников-мужчин: убивали медленно и методично, лишая тело жизни сантиметр за сантиметром." (1)
Хотя каннибализм был распространен, например, у ирокезов и тонкавов, справедливости ради стоит сказать, что североамериканские индейцы выглядели гуманнее нежели их южные собратья, у которых каннибализм и человеческие жертвоприношения были поставлены на поток.

Или

В отчёте иезуитов за 1655-56 годы сообщаются подробности взятия воинами онондага селения Рике в 1656 году. Селение обороняли три или четыре тысячи воинов, не считая женщин и детей, силы атакующих составляли 1.800 бойцов. Несмотря на численное преимущество обороняющимся оказалось невозможно удержать посёлок из-за нехватки пороха. После ожесточённой схватки онондага ворвались внутрь и «устроили такую резню, что в некоторых местах кровь была глубиной до колена».

Согласен что англичане тоже активно использовали союзных индейцев. В целом даже проскакав по верхам не особо углубляясь пока в документальные источники создается впечатление, что европейцы на начальном этапе просто варились в котле индейских войн и принимая чью то сторону искали выгоду. Постепенно со сцены выбивали слабых (различные индейские племена, шведы, голландцы). Не знаю какую бы политику повели французы если бы остались. Они не захватывали земель так активно как британцы, не обманывали так часто индейцев. Для них главное в регионе было торговля мехом, который добывали индейцы и трапперы.
Добавлено: [time]20 Декабрь, 2010, 11:55:40 [/time]Качаю книгу
Empires Collide. The French and Indian War 1754-63
Поглядим тему поподробнее.
http://books.tr200.net/v.php?id=50379
Добавлено: [time]20 Декабрь, 2010, 13:21:25 [/time]Вот еще фильмец по теме
Война, создавшая Америку /The War That made America
http://documental.su/foreign_documental/3256-vojna-sozdavshaya-ameriku-the-war-that-made-america-2008-3-filma-satrip.html

Уважаемый  Andre de Bur, открытия в методах войны для меня не произошло. Всем известно что и белые и краснокожие не церемонились друг с другом. Обоюдно резали женщин и детей, так что это встречные обиды. Не питаю даже иллюзий про "гуманность" индейцев, а говорил про отсутствие гуманности у европейцев, направлявших индейские отряды.

Хранитель какие открытия там могут быть  . Особенности - да, а методы... так по мелочи тактической. А я говорил вообще то про гуманность в отношении индейских племен (в плане геноцида и вообще). Война это одно, а политика в целом - второе. Гуманность европейцев ... по отношению  к белым бывали "перегибы" на местах. По отношению  к индейцам... там всякое было, я хотел подчеркнуть, что все таки французы были более "культурны" и "гуманны" в отношении "своих" индейцев. Они их "кидали" значительно реже англичан, воевали с врагами "своих" индейцев. А как они это делали... как все. Спровоцировать резню поселенцев на границе это всего лишь политический ход (и теперь такое сплошь и рядом). У французов индейцы были важным и ценным инструментом и они старались его беречь, а англичане большие "снобы" всегда старались сделать вид, что в этом инструменте не нуждаются и при первой же возможности выбрасывали его или даже ломали. Они даже своих колонистов вторым сортом считали.

Да в чертову бездну их. Рабовладельцем был даже этот хмырь отец-освободитель Линкольн. Отличались от конфедератов они лишь гласно, на самом деле такие же негодяи и расисты.

Да в чертову бездну их. Рабовладельцем был даже этот хмырь отец-освободитель Линкольн. Отличались от конфедератов они лишь гласно, на самом деле такие же негодяи и расисты.

я тебе больше скажу - пресловутая гражданская война началась вовсе не из за освобождения негров 

"Моей высшей целью в этой борьбе является сохранение союза, не сохранение или уничтожение рабства. Если бы я смог спасти союз, не освободив ни одного единственного раба, я бы сделал это, и если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы сделал это, и если бы мог спасти его, освободив одних рабов, а других не освободив, я бы сделал это. Что я предпринимаю в вопросе рабства и для цветной расы, я делаю потому, что верю, это поможет сохранить союз… Этим я объяснил здесь моё намерение, которое рассматриваю как официальный долг. И не намерен изменять моё часто высказываемое личное желание, что все люди везде должны быть свободны."

собственно слова Авраама нашего ЛинкОльна 
собственно ИМХО рабство отменили по внешнеполитическим соображениям в основном, потому как юг поддерживали европейские державы, которые де-юре рабство порицали... ну соответсвенно после его отмены севером поддерживать юг получалось уже как то предосудительно
это не единственная причина конечно, но, опять же ИМХО - основная
Конфедераты были сепаратистами и поддерживали старый вариант конституции, который незадолго до войны был изменен (в частности убрали право штатов "на самоопределение вплоть до отделение", аналогичное право в свое время содержалось в конституции СССР).
Собственно война была войной за централизацию и усиление федеральной власти, до войны у федерального центра полномочий было кот наплакал....

Собственно война была войной за централизацию и усиление федеральной власти

...им главное шоб знамя развивалось... наивысшайшей справедливости и наиправдивийшой правды...
вона империалистическая колонизация, наскокма уж банально, дык нет -- это the white man’s burden...

P.S. собственно, развитие сего процессу можно сей лично ежедневно лицезреть  во всяких новостях...

Не стоит забывать еще и про то, что изначальная территория штатов не была такой уж большой. Сначала был фронтир, потом Мексика, территории которой распространялись гораздо дальше нынешних. Аляску, опять же, не просто так захотели (правда, уже после гражданской войны). Все это - естественное желание государства расширить жизненное пространство, получить больше ресурсов. Никаких возвышенных целей здесь нет. Никто никого не освобождал из-под гнета, не спасал и т.п. А поэтому думать, что гражданская война затевалась исключительно из-за свободы рабов тоже не стоит. О них вообще в последний момент думали. Не просто же так негры еще долгое время даже после отмены рабства оставались дешевой рабочей силой практически без каких-либо прав. Просто были штаты, не разделяющие мнения центральной власти - фактически сеппаратисты, которые ограничивали рост государства. И с ними разобрались.

Все это - естественное желание государства расширить жизненное пространство, получить больше ресурсов.

абсолютно справедливое желание для любого государства...

Никаких возвышенных целей здесь нет.

и не могло быть... "государство--аппарат насилия"...

Не просто же так негры еще долгое время даже после отмены рабства...

поправлю
ООООЧЕНЬ ДОЛГО ЖДАЛИ !!!
формально аж до 07.02.2013 США были рабовладельческим(!!!) государством (столп, мать их демократии )
http://www.interfax.az/view/567323

Совершенно недемократическая страна. Нужно срочно их бомбить!

Совершенно недемократическая страна.

как раз наоборот...
и всё верно...
классическая демократия -- античная Греция... без рабофф,  как бы не  и не мыслилась... 

Понравилась статья:
Литтл-Бигхорн: винчестер против спрингфилда
https://topwar.ru/70556-littl-bighorn-vinchester-protiv-springfilda.html

Оставлю тут, может быть кому-то пригодится.