Голосование

Какие нововведения War Sails вы ожидаете в большей степени?

Вы можете выбрать 5 вариантов ответа.











Оформление



Пользователей
Сейчас на форуме
Пользователи: 2
Гостей: 316
Всего: 318

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Mercar

Страницы: [1] 2
1
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 18 Августа, 2009, 09:36 »
Хоэлун-экэ (Оэлун), к вашему сведению, жена Чингисхана. :D Речь в стихе шла о его сыне Чжучи (Чжочи-Хасар). А то, что у кочевых народов была развита тяжелая конница, ни для кого не секрет. Можно вспомнить  сарматов или тюрков. Монголы в их числе.
Чувствую Тимуджин в гробу перевернулся... лан, сорри ему от меня. А насчет тяжелой конницы - какой доспех они использовали? Ламеляр? Его тоже нельзя сравнивать в степени защиты с европейским панцирем.
А по теме коняжек - сомнительная прибавка убойности стрелы.

2
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 17 Августа, 2009, 22:49 »
Mercar улыбнуло...
а зачем вообще с собой энтих крестьян с вилами тягать, ежели один лыцарь их сотню потопчет лыцарскими приёмами...??  :D
а  монголы ,они воообще голые ходили по русски и англиски не говорили, не мылись, и  детей своих ели... даааа,  и доспехи у них токма в их "сказках"...  :D

...А кто же это следует за ними, вырываясь вперед, как голодный сокол? — спросил Таян-хан у Джамухи. Джамуха отвечал: Это мой побратим Тэмуджин. Весь он закован в медную броню так, что негде уколоть даже шилом. Закован в железо так, что негде уколоть даже иглой.<...> А кто же это идет позади Тэмуджина со множеством войска?. Джамуха ответил: Хоэлун-экэ одного из сыновей кормила человечьим мясом. Ростом он в три маховых сажени <...> На нем одета броня в три слоя, а везут его три быка...

P.S. лично я не хотел бы упасть даже с табурета имея на себе 20-30кг железа, не то что с лошади на скорости 20-30км/ч ...
Тоже улыбался, мало того, что Тимуджин, вряд ли самый бедный товарищь в монголии, а уж Хоэлун-экэ, просто какой-то Толкиеновский тролль. И, наконец, сравнение медной брони со стальной, это вообще без комментариев!
Халат или стега - несомненно защита, но не от колющего оружия!

3
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 17 Августа, 2009, 13:34 »
Daime, получается, что врут, а вы такого не допускаете? И что конкретно вам в тестах непонравилось? Я, как уже писал ранше, считаю, что заслуги лучников мягко говоря приувеличены, это в монголии, где доспехов практически не было, лук - действенное оружие, а в европе - едва ли его можно приравнять вилам в руках крестянина, и при этом крестьянин - бесплатно, а лучнику нужно купить лук, стрелы, научить его стрелять. Все это сугубо личное мнение.

4
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 16 Августа, 2009, 00:11 »
http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk
"Научный" тест. Вобщем-то жесткий, так как стрела не летела, а ею били, да так, что древко сломалось. Сомнительна летальность такого попадания... Тогда получается, что лучники страшны лишь для ополченцев с вилами и мотыгами? Ну или для таких же стрелков. Щит он тоже не пробьет, т.ч. пешему рыцарю он не страшен...
http://www.youtube.com/watch?v=q-Xp56uVyxs
Забавная видюшка "мы его ковыряли-ковыряли...", наталкивает на размышение, сколько лучников за это время боец успел бы порезать на отбивные.
И это с учетов вобщем-то убогого исполнения напузников, даже элементарного гребешка нет, я уж не говорю о максимильяновском доспех, а ведь каждый гребещок - дополнительная защита от стрелы.

5
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 14 Августа, 2009, 20:28 »
Ежели там где она пробьет будет глаз, значит латник одел шлем задом на перед :thumbup:
Если вы говорить про обзорную щель в шлеме - ну попасть в нее это мягко говоря не легкая задача, тем более забрало (али личина, али лецевая часть шлема) частенько делали из более толстого металла, который стрела вообще пробьет наврятли. Я к тому, что ежели промажешь, то выстрел будет бесполезным.

6
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 14 Августа, 2009, 08:50 »
Деже если стрела и пробьет латы, но застрянет войдя на пару сантиметров, латника это максимум поцарапает.

7
Средневековье / Re: Английские лучники
« : 13 Августа, 2009, 23:33 »
Люди, вот у меня возник вопрос попроще годов появления Лонг Боу. Бытует множество мнение и слухов, одни говорят, что стрела пущенная из лонг боу способна пробить на вылет латника, с другой стороны наблюдалось мною опровержение данного факта начитая с сомнительного "Галилео", заканчивая более уважаемыми (с моей стороны) реконами, суть которых - даже если и пробивает стрела нагрудник, то уж точно застревает в поддоспешной экипировке, да и то при выстреле практически в упор. Большая просьба: не флудите постами "а вот такой-то такой-то мне рассказывал" или "я вот где-то слышал", интересуют достоверные факты, видео, фото, возможно физико-математические рассчеты. Записи древних историков тоже не особо катят, все-таки не теорию рассматриваем, а практику.

8
Agasfer, первый отрывок, конечно жжот, но во-первых он явно носит комедийный характер, во-вторых, этот "берсерк" ничем не отличался по внешнему виду от достаточно богатого воина (опять же по предположениям внешнего вида воина в целом), да и все эти отступления очень хороши и интересны, но не затрагивают суть разговора. То, что психолочиский прессинг - важная штука, несомненно, и можно еще вспомнить индейцев с их криками и прическами, и японския с китайскими на пару шлемы с личинами демонов. Любой викинг мог начать бесноваться, орать или грызть щит, это не отличительная черта, да и выпрыгивающие из дракара (тоже, кстати, антуражная штука) косматые, грязные и вонючие после долгого плавания викинги с топорами, да еще и орущие, уже не малый психологический удар, плюс репутация кровожатных грабителей-убийц, ну и на кой фиг еще нужны какие-то берсерки и ульфенхеды, али еще какая нечисть.

9
Никакой конкретики, как можно утверждать, что у них был иной внешний вид, когда нет археологических или письменных доказательств?

10
Это тоже здесь уже говорилось, только вот в чем же заключается этот небычный образ?

11
Ну что ж, вывод один, что в берсерках, что в ульфенхедах ничего мифического нету, просто это воины с особым религиозным и социальным положением, их боялись и уважали, но никаких нудистких баталий, никаких волчьих голов и прочей чепухи небыло. Правильный итог? Хочется воплотить в жизнь поговорку: "В споре рождается истина" ;)

P.S. Да, это я себе волность позволил с "гардариками" =/

12
Народ требует зрелищь, всмысле ссылок на источники, по уже придоставленным (Асмолов и Берхайм) - это оружие больше для пафоса нежели для действия.

13
Гардарика - это Русь. Я понимаю, что тогда верили, но откуда русу или англичанину (или как их там звали тогда), что именно в этом викинге живет дух зверя?

P.S. Тогда все друг дружку грабили ;)

14
Я атеист, т.ч. и в загробный мир тоже не верю ;)
Значит я был прав, и ульфенхеды, и берсерки отличались только во внутреннем социальном положении и отношении, а для гардариков, которых приплыли грабить викинги - они все были одинаковые косматые, суровые варяги, правильно? Ведь же боятся и/или уважать духов, живущих в них могут: 1) тот кто сам верит в них, 2)тот кто знает что именно в этом викинге живет дух. Следовательно для сторонних людей никаких различий нет и в бою то же ни о каком психологическом давлении речи быть не может.

P.S.  "Делить на 10" - выражение образное.

15
Не спортивно придераться к словам, пусть кнехтам там небыть, одноручный топор относится к "всякому разному древковому", и он выполнит то, для чего преднпзначен фальшион. "Поломать", "порубить", не слова важны, а суть, хрен поламаешь, это тока в фильмах воин взмахнул мечем и копья пополам перерубленные/переломанные в разные стороны полетели.

А вот ч эти парни там делают... хм, мозг мой, Великого Гуру всмысле, выстроил такую гипотезу: "Трое бравых воинов, падших, отвлекая основные силы противника, от прижатых к лесу людей, благодаря чему успело подойти подкрепление!" О как, Гуру? :thumbup:

16
Хех, я думал это вообще лес на "севере" :laught:
Основы-то основами, но, только незащищенных бойцов бросать даже на фланг вражеского отряда тоже не особо хорошо, ведь даже у самого банального и необученного кнехта с щитом и коротким мечом или фальшионом немалое преимущество перед бойцом с двуручем (как и перед бойцом с копьем), это тоже основы.
Daime, вы попробуйте перерубить, даже топором, не жёстко закрепленное древко, тем более древко нередко усиливали двумя стальными пластинами. Ммм, может я и не очень глазастый, и плохо понимаю средневековую живопись, но на гравюре они до копий еще даже не добежали.

17
Тогда берсерки вообще ничем, кроме социального статуса, от просто опытных воинов не отличаются, в духа медведя мне как-то не особо верится ;)

P.S. Былины я использовал как пример, просто нужно все в них, как и в сагах скандинавских, делить минимум на 10. И если вопрос загробной жизни и религии - это дело веры людей, и он не опровергаются логикой, то вот ульфенхеды, Тор с Одином, гуляющие по "нашему миру" и многое-многое другое - это скорее всего россказни и реальных событий под собой не имеют. Может и был воин, может даже не один, который расхаживал по деревням в волчьей шкуре, но, все же, ее использование в бою, на мой взгляд, очень сомнительно и как минимум не удобно.

18
По незащищенным частям тела - это у толкинистов, в "бугурто-оптимальном" доспехе все защищено, а колющие - ну это не конек двуручника. И никакой постановочности нет, просто люди себя контролируют и не стремятся поубивать (хотя всякое бывает), но, если учесть, что погибшим в бугурте считается упавший, сил никто не жалеет.

Что-то не могу я найти стороны света на этой гравюре :embarrassed:

Правильно, или я не достаточно умен для средневековой живописи? :D
Ну и все-таки сомнительна польза пешего бойца, бьющего с фланга, это же не конница, тем более они были немногочисленны.

В бою вообще очень много "если", если болт из арбалета не прилетит, если алебарда (ею даже быстрее, нежели копьем) башку не расколит, если копье не дотянятся и т.д.

19
Начнем с того, что бойцы с тяжелыми двуручными мечами появились, как пехота поддержки  швейцарских баталий и немецких банд, и целью их было разбитие неприятельского строя. Очень сильно сомневаюсь, что допельсольдеры шествовали впереди пехоты, так как выставлять элитные подразделения под огонь арбалетчиков и аркебузиров было бы неразумно. Место в баталии я им нахожу на флангах постоения, откуда они могли оперативно вступить в бой, а заодно прикрывать фланги. Так же несомненно их применение в качестве охраны батарей и командного состава. По поводу их количества могу сказать, что стоимость этих воинов была слишком высока, подготовка слишком специфична, а вооружение малодоступно и дорого, что бы их было много (война прежде всего экономика).
Вы противоречите сами себе. Они создавались для разбития строя, а вы считаете, что им место на флангах построений и в охране батарей и командующих? А судя по этой батальной сцене - их место перед основными войсками, под огнем арбалетчиков и ударами пикинеров и копейщиков.
Попрошу исполнить.
Вертиальный удар двуручным мечем в строю по латнику, раскроит латы и их носителя, а широкая гарда позволит защититься даже от удара алебардой. Так же длинный меч более эффективен против конницы.

20
Славяне то тут при чем? :D
Сальваторе не читал, даже Толкиена не осилил до конца. Меровей, то, что вы далеки от исторического фехтования, я уже понял. Харе перевирать мои посты, ист.фех. турниром я доказывал несостоятельность двуруча в бою в одиночку, а не возможность применения в бою парного оружия.
И вообще вместо опровержения моих слов, хотелось бы увидить ваше обоснованное мнение области применения двуручного меча.

21
Хотите сказать, что в Киеве или Новгороде холодно как в Скандинавии? И вообще не в тему эти споры о климатичемких особенностях.
Информация о братствах, согласен, интересна, но вот никак мой мозг не может эту информацию сопоставить с берсерками или ульфенхедами.
Да, наверное были могучие богатыри, но тьмы-тьмущие половцев они вряд ли побеждали, правильно?

22
О шлеме я к тому, что возможно это единственный шлем был вообще в скандинавии или в мире.
О загробной жизни из тех же саг и известно, а вот сагами доказывать существование берсерков и этих, в шкурах, не логично, тогда на руси были три богатыря, которые сражались со змеем горынычем и бабкой ежкой, а еще имлась особая дружина всадников на печках. Я затронул темы, ульфенхедов, которую поднял на предыдущей странице г-н Арагорн Элессар. Да и в Скандинавии холоднее чем на Руси, да и живность куда как более скудная. Вообще выделанная шкура всегда была дорогим удоволствием, да и сейчас продолжает быть, т.ч. одевать в бой эту во всех смыслах непрактичную вещь, нафиг никому ненада.
Р.S. С большой буквы из-за того, что в свое время я в варкрафт переиграл.

23
Че я вам доказываю... такое ощущение, будто бы воины - это игрушки, или полигоны в тотал воре, вот мне бы было интересно посмотреть на доказательство состоятельности двуручного меча вне строя... реконские видео или записи современников...

24
Строй не должен обязательно быть тесным, это просто формация войск, строй может быть сомкнутым или разомкнутым :p

25
Невижу не слова о том, что это были одиночки, только что это были так, пугачи-позеры :laught:. Да, они не сражались в тесном щитовом строю, но все равно, человеку, орудующему эдаким канделябром, необходимо прикрытие как с боков, так и со спины. Да и теория - это конечно хорошо, и наверное, Бехайм и Асмолов оч. увахаемые люди, но вот когда берешь реплику эспадона в свои лапы, понимаешь, что это нифига не меч, а рельса с гардой, дубина.

Страницы: [1] 2
Сайт "Всадники Кальрадии" не является СМИ. Администрация не несет ответственность за высказывания и публикацию каких-либо материалов, сделанные любыми пользователями форума, в том числе посредством личных и публичных сообщений. Материалы, размещенные на ресурсе третьими лицами, могут содержать информацию, не предназначенную для лиц, не достигнувших совершеннолетия. При обнаружении на ресурсе материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, необходимо обращаться к администрации.

Powered by SMF 2.0 | SMF © Simple Machines LLC | Сайт работает на быстром VPS/VDS хостинге от FASTVPS