Обсуждение к/ф Властелин колец

Elvis_Presley, книги то разные бывают. Многие вообще не созданы для экранизации, как, например, книги братьев Стругацких, другие требуют значимого переосмысления. Цикл Мартина я, скажу честно, не читал, поэтому оценить его не могу, но в то же время это не мешает мне считать оригинальный сюжет в книгах Толкина плохо подходящими для фильмов в принципе.

Посмотрите сами: львиная часть наиболее интересных моментов фильма - батальные сцены, в книге описаны очень скупо, буквально несколькими предложениями. Более-менее детально разве что битва в Пеленнорских Полях описана. Сила книги в другом попросту заключается, а поэтому я ее прочел с удовольствием, чего и другим желаю, но в тоже время я прекрасно понимаю, что без батальных сцен фильм получился бы если не унылым, то как минимум скучным. Именно поэтому, к примеру, мультфильм Ральфа Бакши, который гораздо точнее относится к первоисточнику, оказался не сильно известным: там не было экшена. Аналогично можно сказать и об иных моментах. История путешествия хоббитов до Бри (извиняюсь, если попутал название, вроде так называлось место, где они Арагорна встретили), в том числе включая встречу с Томом Бомбадилом, очень интересно в книге, но в фильме для него действительно нет места.

Если попытаться проанализировать все подобные моменты, то останутся лишь самые бессмысленные ляпы, которых можно было спокойно избежать, вроде подкрепления отряда эльфов в Хельмовой пади, заставляющее буквально извергать пламя любого разбирающегося в лоре человека, но таких моментов остается немного. По большей же части это вполне нормальная экранизация "по мотивам". Толкин вряд ли бы обрадовался такой, но многим и того меньше достается, а тут хотя бы фильм хороший сам по себе.

 Все правильно мистер Элвис пишет) Как экранизация книги - не поддается никакой критике. Даже мудрый Джон Рональд Руэл предрекая, еще полвека назад подробно описал "как не надо". А тут уже все правильно пишет мистер Ванок: если отнестись к картине как к "фильму по мотивам книги" - получается великолепное произведение искусства, как и "Хоббит".

Только это "по мотивам" очень похоже на паразитирование на имени. Если так приспичило снимали бы поменяв имена и прочее, как Кулл-Завоеватель, в котором явно видны черты Конана.

NightHawkreal, хорошее паразитирование, однако: 17 премий оскара, «Хьюго» за лучшую постановку и премия «Сатурн» за лучший фильм-фэнтези. А для тех, кто премии за реальную оценку не считает, могу еще и рейтинг на IMDB назвать: 8.8 (разброс +/- 1 при учете всех трех частей). И это при том, что, как вы говорите, фильм как экранизация книги - "не поддается никакой критике". Вот и выходит, что, как я уже писал, по сути недовольны только воинствующие эстеты

Vanok,
Ну, как показывает история, как раз разные паразиты премии и получали. 

А сколько балов из этого за имя, а сколько за содержание книги?

Vanok, А вы кроме циферок и радикальных/воинствующих фанатов/эстетов что-то еще могете? И откуда вы знаете, что фильм по книге был бы скучным? Вам вон мистер Элвис подробно объяснил. И причем здесь рейтинги и оскары к тому что книгоэкранизация не поддается критике? Ваш ответ напоминает ответ в стиле сам дурак. Где Бомбардилл и Саруман в хоббитании если это экранизация книги? Или вы все дураки, а нет, воинствующие эстеты у него на ИМБД стата, а нет, рейтинг высокий? А фильм отличный.

Я СОГЛАСЕН с Vanok я также считаю рейтинг не главное. Важно  качество и атмосфера фильма во Властелине колец она есть. Там война не фиговая орки, огры, какие-то эльфы мутанты с подходящим названием уруки, гоблины гномы, хобиты. И вообще может у киностудии нет денег на пиар и на раскрутку тогда фильм класс а известности нет вообще. А так фильм и книга интересные только чуть фильм от книги отходит но в целом тянут на пятерку.

Mealenor, ответ "сам дурак" подразумевает то, что я называл бы Вашу точку зрения несостоятельной. Я же лишь пытаюсь сообщить, что несоответствие сценария фильма книге не делает его плохим и выражаю мысль о том, что фанатизм порой может мешать воспринимать некоторую информацию объективно.

Процитирую себя:

Мне фильм понравился, книга не очень. В книге персонажи какие-то неживые, сказочные. Ну точняк детская сказка, вспомнив хотя бы Бомбадила.

Возможно, потому что я читал книгу в каком-то древнем советском переводе, где зайцев называли "трусиками" и диалоги вели как в детских рассказах. Коим книга по-моему и писалась изначально. Посему я крайне рад, что фильм немного отступает от канонов книги (опять же Бомбадил, wtf?) и показан в более серьезном, мрачноватом виде.

И откуда вы знаете, что фильм по книге был бы скучным?

Дык вроде сам профессор писал, что, дескать, по его книге достойную экранизацию сделать невозможно.

trueten,
Значит Бомбадил это слишком несерьезно, а два полудурка хоббита и клоун-гном, с постоянными шутками про бороду и рост это нормально?

диалоги вели как в детских рассказах. Коим книга по-моему и писалась изначально.

Для детей в сказочном стиле был написан изначально Хоббит. ВК же - серьезное произведение.

показан в более серьезном, мрачноватом виде.

Смешно, честное слово))

 Энигматик, кстати да. Но он подчеркивал, что невозможно на данном этапе развития кино. И это важная деталь.

Здесь можно прочесть письмо Дж.Р.Р. на предоставленный ему сценарий http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/mails/210.shtml

Энигматик, кстати да. Но он подчеркивал, что невозможно на данном этапе развития кино. И это важная деталь.

Хм... Этот момент в моей памяти не отложился, такое дополнение действительно смысл. Пасиба за ссылку.

Я вот наверное из тех кому понравился и фильм, и книга. С удовольствием смотрел дополнительные материалы по фильму и так же с упоением в свое время читал все, что смог найти написанного Толкиеном. "Фермер Джайлз из Хэма" кстати особенно понравился... вот.

друг, о да)) "Оборван и нищ от скучных жилищ вовек не уйду в белый свет, не встречу зарю. Сам с собой говорю, ибо мне собеседника нет." Трогательно, что некоторые рассказы профессор писал детям как подарок)

Между тем, себя явил второй Хоббит.

Надеюсь Хоббит будет шедевром!

Не могу удержать слёз, читая эти мечты. Я так этого хотел! Вот печальный пример того, чего нужно бояться толкиенистам! Отхождения первой трилогии настолько незначительны по сравнению со всем бредом "хоббита".
 
Добавлено: 23 Декабря, 2013, 18:54

 

Вот забавляет немного тот факт, что книга Хоббит, меньше каждой части Властика минимум раза в 2, а то и 3. По каждой части Властика можно смело 2-3 фильма снять 3-х часовых. Хоббита высасывают как могут, чтоб деньжат поднять. Это естественно, только вот качество страдает
Эх...пересняли бы властелин колец заново. Чтоб максимально по книге, без вырезов разных интересных и важных моментов. Получился бы сериал 

Дааа.... Мечта
Однако мне лично хотелось бы видеть старые лица
Надежда на то, что лет этак через десять создадут подобный проект, перекупив права. Сделали же маску Высоцкого... Кстати наши, отечественные... У меня, честно говоря, теплится надежда, что когда-нибудь случится революция в отечественном кино. Тогда будут снимать умные и красивые, а главное - задевающие душу фильмы...

У меня, честно говоря, теплится надежда, что когда-нибудь случится революция в отечественном кино.

Вот это вот действительно мечта. Сейчас нормальное кино у нас большая редкость. Должен сказать, что качество голливудских шедевров тоже не очень то и радует последнее время. Одни ремейки, сиквелы да приквелы к популярным фильмам, понапихают туда всякой графики и рубят бабло.

Тогда будут снимать умные и красивые, а главное - задевающие душу фильмы...

http://www.youtube.com/watch?v=-nkdteNWTVw
Даже не знаю, что сказать. Современный критерий успешности фильма - сборы в прокате. "Сборы в прокате" и "умные, красивые, а главное - задевающие душу фильмы" - это противоречащие друг другу понятия. Первое - бизнес, второе - искусство и философия. Вот фильм "Собачье сердце" я бы отнёс к искусству, а "Сталинград" Бондарчука - к бизнесу. Ну или к стремлению воплотить в жизнь девиз из ролика: "У него отец "Оскара" брал. И он возьмёт. Щас поднатореет и возьмёт".
Прошу прощения за офф-топ.

Тогда будут снимать умные и красивые, а главное - задевающие душу фильмы...

http://www.youtube.com/watch?v=-nkdteNWTVw
Даже не знаю, что сказать. Современный критерий успешности фильма - сборы в прокате. "Сборы в прокате" и "умные, красивые, а главное - задевающие душу фильмы" - это противоречащие друг другу понятия. Первое - бизнес, второе - искусство и философия. Вот фильм "Собачье сердце" я бы отнёс к искусству, а "Сталинград" Бондарчука - к бизнесу. Ну или к стремлению воплотить в жизнь девиз из ролика: "У него отец "Оскара" брал. И он возьмёт. Щас поднатореет и возьмёт".
Прошу прощения за офф-топ.

Похоже вездесущий ПУССИ РАЙТ испортил Феде Оскара(вроде как отсекли его из номинации)

ПУССИ РАЙТ испортил Феде Оскара

Если речь идет о Сталинграде, то он и не заслуживает номинации, равно как и Утомленные солнцем 2.(хотя Михалков отсылал это говно на заявку вроде)