Михалковщина или преследование за качание с торрентов.

Сначала запрещают дышать, а потом, когда понимают, что запретили что-то такое, что запретить в прицепе невозможно, говорят, что дышать можно при определённых условиях, доводя всё это уже до полного абсурда, делая закон как дышло.

Чаще всего, в дышло закон превращают обыватели, которые имеют слабое представление о том, как работают законы...
Однако что же было запрещено, а потом разрешено? Мы говорим о запрете и последующем разрешении на какие-то конкретные технологии или же просто теоретизируем?

1. нет хотя бы оговорки о стойкости защиты к уже распространённым средствам.
2. на момент реализации защиты технология взлома чаще всего prior art (ну то есть, есть то что известно массе, а есть rocket science — то, что массового неизвестно), конкретно кряк (техническое средство) может появится не скоро, но принцип обычно известен, но предлагается вдруг об этом замолчать.

1. Не совсем понимаю, каким образом прописать эту оговорку в законе и зачем она вообще нужна.
2. Логика понятна, но как это должно быть отражено в законе. Допустим есть толкование суда, указывающего, что технологии разрабатывавшиеся в целях не связанных с осуществлением или обеспечением обхода средств защиты, но в том числе способные эти средства обойти, не могут подпадать под ограничение, если будет установлено, что указанные технологии имеют иное, нежели чем взлом защиты, коммерческое значение. В чем здесь может быть двусмысленность?

Чаще всего, в дышло закон превращают обыватели, которые имеют слабое представление о том, как работают законы...

В условиях когда они не работают, действительно трудно получить представление об обратном.

Однако что же было запрещено, а потом разрешено? Мы говорим о запрете и последующем разрешении на какие-то конкретные технологии или же просто теоретизируем?

Имелся в виду контекст закон и с последующими пояснениями и толкованиями. Пишем закон, потом разъясняем, что имелось в виду не то, что написано.

1. Не совсем понимаю, каким образом прописать эту оговорку в законе и зачем она вообще нужна.
2. Логика понятна, но как это должно быть отражено в законе. Допустим есть толкование суда, указывающего, что технологии разрабатывавшиеся в целях не связанных с осуществлением или обеспечением обхода средств защиты, но в том числе способные эти средства обойти, не могут подпадать под ограничение, если будет установлено, что указанные технологии имеют иное, нежели чем взлом защиты, коммерческое значение. В чем здесь может быть двусмысленность?

Ну да, теперь я понял почему все кейгены идут с музыкальным сопровождением.

Чаще всего, в дышло закон превращают обыватели, которые имеют слабое представление о том, как работают законы...

как удобно-то для некоторых, а разве не для того ли законы и создавали-трактовали-путали?

С развитием социальной дифференциацией выделяются и профессионалы-жрецы, присваивающие себе исключительное право общения с духами и богами. Закрепляется преемственность жречества, иногда путём прямой наследственности жреческого звания. Складываются особые корпорации жрецов; они обычно и по происхождению, и по положению близки к вождям, которые и сами зачастую выполняют жреческие функции (священные вожди, «цари-жрецы»), либо составляют отдельное сословие.

wiki

Быть может, законов хватило бы и десяти, а вот все остальные - "от лукавого"

В условиях когда они не работают, действительно трудно получить представление об обратном.

Очень сложно (почти невозможно), получить представление о том, как работает закон (или как он должен работать), не участвуя в процессе реализации его положений напрямую, а лишь дискутируя о его слабых и сильных сторонах.

Пишем закон, потом разъясняем, что имелось в виду не то, что написано.

Чтобы это утверждение стало истинным, из него следует убрать «не то, что написано». И, да, это стандартная практика: разъяснение в подзаконных актах и толкование суда. Ответ на главный вопрос дня: нет, невозможно сделать такой закон, в котором все было бы разъяснено сразу и окончательно и понятно для всех.

Ну да, теперь я понял почему все кейгены идут с музыкальным сопровождением.

Вот не надо тут - далеко не все!

как удобно-то для некоторых, а разве не для того ли законы и создавали-трактовали-путали?

Закон именно для того и создан чтобы путать и смущать умы человеков. И лишь прошедшие посвящение в юридический сан вправе толковать и пояснять несведущему черному люду о грядущем.

Быть может, законов хватило бы и десяти, а вот все остальные - "от лукавого"

Десяти не хватило даже Моисею, что уж про нас говорить?!
Corvin1, с отвлеченных размышлений и сравнений начинается демагогия...

Холивар на шесть страниц, вот что значит отсутствие модератора...

Don't ask - don't tell, и делайте что хотите.

Очень сложно (почти невозможно), получить представление о том, как работает закон (или как он должен работать), не участвуя в процессе реализации его положений напрямую, а лишь дискутируя о его слабых и сильных сторонах.

Ключевое слово здесь
"как должен". Если уходят от налогов около 50%, то закон об АП нарушается поголовно всеми. Самых воинствующих копирастов на этом ловили.

Чтобы это утверждение стало истинным, из него следует убрать «не то, что написано». И, да, это стандартная практика: разъяснение в подзаконных актах и толкование суда. Ответ на главный вопрос дня: нет, невозможно сделать такой закон, в котором все было бы разъяснено сразу и окончательно и понятно для всех.

Да, конечно, законотворцы они умные и мыслят логически, а всё постоянные "условия гонки", противоречия, коррупционные отверстия,
не укладывающиеся в голове вилки, непонятки следствие исключительно того, что невозможно иначе.

Холивар на шесть страниц, вот что значит отсутствие модератора...

Шесть страниц за 20 дней — это много что ли?

почитав шесть страниц за 20 дней,понял что истина где то рядом ))...зы но было интересно )..

Истины тут нет вовсе.
Мы с тем же успехом могли бы обсуждать самовольные постройки в контексте права (частной) собственности на землю.
И в разговоре бы принимали участие одновременно
1) варвары, которые вообще не понимают как землей можно владеть, пользоваться и распоряжаться иначе как жить на ней, обрабатывать ее и от нее кормиться;
2) дети своего времени, для которы земля - равноценный с другими объект прав, являющийся как средством производства так и товаром;
3) прогрессоры разного толка, которые, например, считают, что земля не должна быть товаром и находиться в обороте по своим соображениям (от обобществления средств производства до полного уничтожения человека как вида).
При том, что в частных случаях 1е и 3и могут совпадать и вступать казалось бы совместно в конфронтацию со 2ми, никакого согласия между ними быть не может, потому что по факту между этими "друзьями" будет больше различий, чем между "врагами". Вторые же могут долго всем объяснять "как должно быть" хотя по факту описывают "как есть", а все попытки доказать, что бывает неправильная частная собственность, а бывает правильная - неинтересный для меня спор, потому что любой ответ предполагает, что ЧС есть.
Землю в качестве объекта прав и предмета оборота я привел лишь потому, что ИС сейчас воспринимается примерно так же неоднозначно как ЗС лет триста назад. А сейчас это - в порядке вещей и ни у кого разрыва шаблона не вызывает.
А спорить о содержании отдельных норм закона в контексте борьбы с пиратством - это вообще не конструктивно, потому что если пират оправдывает свою деятельность "плохим законом", то это "плохой" пират, который ищет простого "общечеловеческого" оправдания своей (осуждаемой моралью, законом и обществом) деятельности.

Ключевое слово здесь
"как должен". Если уходят от налогов около 50%, то закон об АП нарушается поголовно всеми.

Как он должен работать по твоему мнению? Так чтобы не обманывали разработчиков?!

Самых воинствующих копирастов на этом ловили.

Но их ловили, и к многомиллионным штрафам приговаривали… разве это не доказательство того, что закон действует?!

Да, конечно, законотворцы они умные и мыслят логически, а всё постоянные "условия гонки", противоречия, коррупционные отверстия, не укладывающиеся в голове вилки, непонятки следствие исключительно того, что невозможно иначе.

Конечно возможно иначе… в том самом месте, где Chekan смог реализовывать свой бизнес-план.

А спорить о содержании отдельных норм закона в контексте борьбы с пиратством - это вообще не конструктивно, потому что если пират оправдывает свою деятельность "плохим законом", то это "плохой" пират, который ищет простого "общечеловеческого" оправдания своей (осуждаемой моралью, законом и обществом) деятельности.

Человек, он же  существо совестливое, ему нужно убедить самого себя в своих высоких моральных ценностях!

Десяти не хватило даже Моисею, что уж про нас говорить?!

вот-вот! начиная с "номера одиннадцатого" законы создавались исключительно в интересах узких кругов лиц (имеющих на момент создания/изменения закона возможность сделать это) с целью узаконить действия этих узких кругов лиц, когда таковые действия нарушают любой из десяти заповедей

Что обсуждаем? Закон? Неа. Скорее отношение к нему.

И закон, и отношение к нему. И не только мы. проблема гораздо шире и более глубока, чем (возможно) подразумевал автор темы

http://potrebnosti.globalrus.ru/pragmatics/780883/

http://www.libertarium.ru/ipmyphs-ru

http://www.copyright.ru/ru/news/main/2011/06/14/copyright/
и т.п.

АП функционирует вовсе не в интересах авторов, а в интересах торговцев авторскими продуктами и контентом. Сам факт возможности бессрочного и безвозвратного отчуждения прав, судебная практика, где истцами выступают обычно не авторы, говорит, что интересы авторов тут не на первом месте.

да, опять wiki  но зато неплохо сформулировано

Всё это лишний раз наглядно демонстрирует, насколько далека сегодняшняя практика регулирования сферы авторского и смежных прав в отношении электронного контента от тех требований, которые предъявляет к ней время, и уж тем более - насколько она не адаптирована под действительные нужды всего общества, а на отдельных его представителей.
Вообще, что касается дискуссии на тему действующего Закона об авторском праве и Законопроекта о внесении изменений в 4-ю часть Гражданского Кодекса, то ситуация закономерная, хотя и накаленная. Правые, левые, жертвы беззакония и виноватые законотворцы - всё смешалось в одну большую тему, в которой правильно расставить все точки над «i» получится еще не скоро. Одно ясно точно: борьба позиций есть, а значит, проблема насущная и живая, а значит, решения будут - вопрос времени

отсюда

и нужно ли сводить дискуссию в плоскость существующих на сегодняшний день правовых норм, кидаться друг в друга номерами статей, цитатами из ГК, важно надувать щёки, ехидничать, поглядывать свысока, спорить до хрипоты? суть же в том, что современное законодательство в отношении АП несовершенно, это признается значительной частью общества, а значит будут и изменения АП

со вторым и третьим высказыванием согласен,в первом случаии закон скорее работает не на самих производителей авторского контента ,а скорее на тех кто его несёт ,вот и получаеться что  диалога и споров между потребителем в которых так сказать входят пираты ,и производителем который евляеться автором идеи нет ,а есть в большинстве случаев диолог между потребителем и тем кто продаёт авторские права ,который всегда из за некачественности контента может сослаться на того кто изобрёл этот контент,а в свою очередь автор может сказать что это продавец не донёс правельно и грамотно все характеристики товара
в последним пункте наконец сказана мысль которую и несёт тема ,не обсуждать плохо или хорошо пиратство Dura lex, sed lex ( закон суров, но это закон!) ,а имено увидеть мнения людей по этому факту и их к нему отношения

Как он должен работать по твоему мнению? Так чтобы не обманывали разработчиков?!

Так чтобы большинство его соблюдало.

Но их ловили, и к многомиллионным штрафам приговаривали… разве это не доказательство того, что закон действует?!

Во-первых, достаточно часто не приговаривали, ограничивались тем, что убеждали устранить нарушение. Ну то есть, с точки зрения пользователя это выглядело бы так, скачал пиратку, потом стёр, когда запалили. Во-вторых, у нас защита АП или выборочный метод сбора дани?

Конечно возможно иначе… в том самом месте, где Chekan смог реализовывать свой бизнес-план.

Ой, Daime, ты где живёшь? У нас тут в окрестностях года 3 закона. Закон о полиции, о закупках, об образование. Не один из ни нельзя было написать лучше?   
Законы Паркинсона работают во всей красе.

суть же в том, что современное законодательство в отношении АП несовершенно, это признается значительной частью общества, а значит будут и изменения АП

Угу, будет не 75 лет, а 100, будут отчисления за носители, будут отчисления интернет-радиостанциями за воспроизведение произведений, права на которые принадлежат им.

Так чтобы большинство его соблюдало.

Это не проблема авторского права... так же как и договорное мошенничество не проблема гражданского права... говорю уже который раз.
Это все вопросы правосознания.

Во-первых, достаточно часто не приговаривали, ограничивались тем, что убеждали устранить нарушение. Ну то есть, с точки зрения пользователя это выглядело бы так, скачал пиратку, потом стёр, когда запалили. Во-вторых, у нас защита АП или выборочный метод сбора дани?

Как и любое другое правонарушение, нарушение авторского права предусматривает определенный процессуальный порядок и санкции.
У тебя есть примеры или аргументы в пользу того, что в процессе рассмотрения этих правонарушений систематически не соблюдается единообразие и общеобязательность норм. Т.е. правоохранительные органы рассматривают и принимают решение в отношении разных субъектов права (в нарушение регламентированного законом порядка) дифференцировано и в зависимости от иных, нежели чем определяет сам закон условиях.

Ой, Daime, ты где живёшь? У нас тут в окрестностях года 3 закона. Закон о полиции, о закупках, об образование. Не один из ни нельзя было написать лучше?   Законы Паркинсона работают во всей красе

«Написать лучше» это как? Другим  шрифтом или на цветной бумаге? Или так чтобы он удовлетворял твои потребности?
Да, закон можно совершенствовать, постепенно исключая из него все коллизии и развивая его положения. Но его нельзя сделать совершенным, так как отношения, которые он регулируют, не могут быть статичными. Этот процесс не игра в рулетку, а работа по отлаживанию на основе опыта практической реализации. Если ты решился говорить о том, как сделать закон лучше, ты должен не только знать конкретный закон, но и множество других, как связанных с ним напрямую, так и таких, чья связь незаметна даже для тех, кто этими законами пользуется.
Из личного опыта: когда кто-то кричит о несовершенстве закона ему либо за это заплатили, либо он хуже всех разбираеца в этом законе.

о закупках,

Ну вот - исчо один реформатор 94-ФЗ… 

 
Добавлено: 01 Декабря, 2011, 01:45

Corvin1 особенно ссылка про мифы понравилась... и вправду мифы.

Или так чтобы он удовлетворял твои потребности?

Чтобы он принимался обществом. Нормальный закон должен закреплять сложившиеся в обществе отношения, а не идти с ними в разрез. Утверждение о том, что давайте насадим что-нибудь для эксперимента, а все неудачи спишем на недостаток правосознания быдла говорит лишь о дуболомстве и не умение управлять, проталкивающих законы.
Можно сделать так, что 99% вшьют себе чипы в мозг добровольно и затем сделать это обязательным, а можно сначала сделать обязательным и спровоцировать гражданскую войну.

Да, закон можно совершенствовать, постепенно исключая из него все коллизии и развивая его положения. Но его нельзя сделать совершенным, так как отношения, которые он регулируют, не могут быть статичными. Этот процесс не игра в рулетку, а работа по отлаживанию на основе опыта практической реализации.

Все прекрасно знают те несколько простых причин, которые мешают писать простые понятные логичные тексты, касается это не только законов, возникает повсюду, договора, спецификации, регламенты.  Но некоторые продолжают доказывать, что черное это белое, утверждая, что чтобы что-то путное получить нужно долго дорабатывать. Правило одно для все, особенно если результаты  влияют на судьбы миллионов людей: если необходимо  сделать хорошо, нужно делать хорошо сразу. Экспериментировать можно, но на другой планете, где ослики, бабочки и радуга.

Надо всех юристов проводит в обязательном порядке через производственную практику, пусть сделают самолёт своим методом доработок и пролетят на нём. Тех кто пролетит, допускать до работы.
Сразу все эти крики про то, что законы не работают из-за недостатка в правосознание закончатся вместе с желанием экспериментировать над другими.

Да, конечно, со временем что-то меняется, и нужно дорабатывать, но создавать что-то, что возможно залетает лет через сто, станут только феи из страны футуристов.

Из личного опыта: когда кто-то кричит о несовершенстве закона ему либо за это заплатили, либо он хуже всех разбираеца в этом законе.

Потому что кто-то либо схалтурил, либо испугался принять чью-то из заинтересованных сторон, в итоге написал невнятны текст.  Ладно там про то, что закон должен быть принят обществом. Но уж по крайне мере одно из двух должно выполнятся, он должен быть либо очевидным, либо понятным.
 

У тебя есть примеры или аргументы в пользу того, что в процессе рассмотрения этих правонарушений систематически не соблюдается единообразие и общеобязательность норм.

http://www.ossg.ru/blogs/news/3119
http://www.nixp.ru/news/HamsterSoft-публично-извинилась-за-нарушение-условий-GNU-GPL.html
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31015
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19345
Тут всяко разно, где-то почему-то иски подаёт какой-то непонятный фонд, вместо того чтобы правоохранительные органы заботились о соблюдение лицензий. Где-то простить и понять.

Пардон, просто мнение, но странно, Rongar,  именно от тебя слышать такую романтическую чепуху, при таком-то знании предмета...

Чтобы он принимался обществом. Нормальный закон должен закреплять сложившиеся в обществе отношения, а не идти с ними в разрез.

Не оправдывая низкое качество законодательных продуктов тем не менее скажу, что человек, который говорит о некоем едином, однородном Обществе, обычно имеет в виду себя и себе подобных, считая себя образцом, в то время как общество не просто разделено, но разделено на группы имеющие совершенно противоположные интересы, которые невозможно "усреднить" законом как бы качественно он не был составлен.
Поэтому Дайме, имхо, оказывается по этому пункту прав, ты говоришь своих потребностях, которые сватаешь всему обществу, и защищаешь права круга, границы которого вполне можно определить. И зачем это отрицать? Осталось еще сказать что-нибудь про Народ.

Все прекрасно знают те несколько простых причин, которые мешают писать простые понятные логичные тексты

Ога-ога! А также делать надежные автомобили, долговечные лампочки и съедобные продукты питания.
Видимо одни "все" прекрасно знают, а другие "все" - паршиво делают. И эти "все", видимо, совершенно разные люди...

Надо всех юристов проводит в обязательном порядке через производственную практику, пусть сделают самолёт своим методом доработок и пролетят на нём. Тех кто пролетит, допускать до работы.
Сразу все эти крики про то, что законы не работают из-за недостатка в правосознание закончатся вместе с желанием экспериментировать над другими.

Ну, во-первых, согласен, не помешает по жизни. Но, во-вторых, хороший юрист знает производство, которое обслуживает, лучше плохого инженера. В-третьих, законы пишут не юристы. Даже хоз.договоры на нормальном предприятии пишут не юристы, они их оформляют исходя из производственных нужд. И в-третьих, правосознание тут ни при чем, это не качество юриста.
Врачей тоже многие считают садистами, упрекают в их черствости и низкой степени сочувствия к страдающим, но надо понимать, что эти видимые качества приобретены ими в силу больших знаний, длительной практики и общих принципов, по которым существует общество. Если общество живет по законам рентабельности и прибыльности, а не полезности и качества, то ожидать от врачей чего-то иного глупо. То же и с юристами.

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19345
Тут всяко разно, где-то почему-то иски подаёт какой-то непонятный фонд, вместо того чтобы правоохранительные органы заботились о соблюдение лицензий. Где-то простить и понять.

Не совсем понял претензии.
Если верить написанному, "этот непонятный фонд" и есть правообладатель плюс он обращается в суд в т.ч. для защиты "права пользователей свободного ПО". Обращение в суд - один из способов защиты гражданских прав, при чем тут правоохранительные органы? У правоохранителей (как привило), кроме мер уголовной, администартивной ответственности, также есть право (она же, исходя из принципов деятельности гос.органов, и обязанность) на защиту прав неопределенного круга лиц в суде, но неужели это повод лишить такого права правообладателя?

Простить и понять - это в церковь или к психологу. Хотя и там не надо сильно надеяться на успех.
Бог подаст. А (к месту упомянутые) "сложившиеся в обществе отношения" требуют иного.

П.С. Это у нас нынче в чести у вконец обуржуазившейся технической интеллигенции все валить на глупость или некомпетентность участников (неких спецов) при урегулировании сложившихся отношений.  Нетехническая интеллигенция еще смешнее - валит на безнравственность рулевых. В любом случае выходит, что проблема в том, что кто-то что-то плохо урегулировали. Сами же отношения критически воспринимать не хочет никто. А это не законы/договоры/органы/люди/пираты/михалковы такие, а, в первую очередь, сами отношения, а вернее условия, в которых отношения  возникают, таковы. Остальное составляет погрешность туда-сюда и сути не меняет.

Чтобы он принимался обществом.

То есть общество должно выражать свое согласие каждому закону? А тебе не кажеца, что уже тем фактом, что закон принят, избранными из общества представителями, является формой согласия… хотя у меня есть подозрения, что ты будешь не согласен с этим утверждением.

Нормальный закон должен закреплять сложившиеся в обществе отношения, а не идти с ними в разрез. Утверждение о том, что давайте насадим что-нибудь для эксперимента, а все неудачи спишем на недостаток правосознания быдла говорит лишь о дуболомстве и не умение управлять, проталкивающих законы.

Закон не закрепляет отношение, а регулирует его. Утверждение о том, что есть "утверждение о том, что давайте насадим, что-нибудь для эксперимента, а все неудачи спишем на недостаток правосознания быдла", говорит лишь о том, что это утверждение того, кто плохо себе представляет нормотворческий процесс, а также не осознает тот факт, что в независимости от отношения к закону он обязан его исполнять (что как бэ является частью правосознания), иначе этот субъект либо преступник и лицемер, либо дурачок, не понимающий, что каждые несколько лет он выражает свое согласие и закону и законодателю, и если и закон и законодатель продолжают существовать в таком виде, то это значит, что "большинство принимает их".

Можно сделать так, что 99% вшьют себе чипы в мозг добровольно и затем сделать это обязательным, а можно сначала сделать обязательным и спровоцировать гражданскую войну.

Законы не возникают из воздуха.

Все прекрасно знают те несколько простых причин, которые мешают писать простые понятные логичные тексты, касается это не только законов, возникает повсюду, договора, спецификации, регламенты.  Но некоторые продолжают доказывать, что черное это белое, утверждая, что чтобы что-то путное получить нужно долго дорабатывать. Правило одно для все, особенно если результаты  влияют на судьбы миллионов людей: если необходимо  сделать хорошо, нужно делать хорошо сразу. Экспериментировать можно, но на другой планете, где ослики, бабочки и радуга.

Ты представляешь себе процесс написания и изменения законов приблизительно так же, как я себе представляю процесс написания и изменения программ на C++
И это даже немного умиляет.

Надо всех юристов проводит в обязательном порядке через производственную практику, пусть сделают самолёт своим методом доработок и пролетят на нём. Тех кто пролетит, допускать до работы.
Да, конечно, со временем что-то меняется, и нужно дорабатывать, но создавать что-то, что возможно залетает лет через сто, станут только феи из страны футуристов.

Только так и надо делать…
Я даже удивлен, что ты нашел такое простое решение, и немного завидую твоей смекалки, ведь это очевидно… остаеца только сожалеть, что во всем мире продолжают работать по старинке – методом проб и ошибок.

Сразу все эти крики про то, что законы не работают из-за недостатка в правосознание закончатся вместе с желанием экспериментировать над другими.

Закон не соблюдается из-за недостатка в правосознании, а не работает он, потому что не совершенен.

Потому что кто-то либо схалтурил, либо испугался принять чью-то из заинтересованных сторон, в итоге написал невнятны текст.  Ладно там про то, что закон должен быть принят обществом. Но уж по крайне мере одно из двух должно выполнятся, он должен быть либо очевидным, либо понятным.

Тексты невнятные - всем непонятные.
И, между прочим, что тебе не понятно в законе: в случае 1270 статьи была статья 1229, в случае 1299 - постановление ВАС РФ. Где недосказанность или двоемыслие?!

Тут всяко разно, где-то почему-то иски подаёт какой-то непонятный фонд, вместо того чтобы правоохранительные органы заботились о соблюдение лицензий. Где-то простить и понять.

Ну, вообще-то, это гражданские иски, в первую очередь тут реагируют правообладатели или те, кого уполномочили.
Примеры некорректные: я просил, те которые докажут предвзятость судов или государственных органов, а с тем фактом, что авторские права, в том числе нарушаюца крупными организациям я и не спорю.

 
Добавлено: 01 Декабря, 2011, 13:42

Нетехническая интеллигенция еще смешнее - валит на безнравственность рулевых.

Не надо этих гнусных инсинуаций, про безнравственность рулевых я ничего не говорил.   

 
Добавлено: 01 Декабря, 2011, 13:44

Сами же отношения критически воспринимать не хочет никто.

Ну, конечно, коммунисту да не попинать частную собственность!

Примеры некорректные: я просил, те которые докажут предвзятость судов или государственных органов, а с тем фактом, что авторские права, в том числе нарушаюца крупными организациям я и не спорю.

Ты жестокий человек, зачем тебе это? Неужели тебе мало практики ВАС?
Может не каждый раз, но часто, когда в очередном определении ВАС демонстрирует новаторство и системность прочтения закона, в перечне сторон можно найти по меньшей мере ЛУКОЙЛ. Это не беззаконие, а политика! 
Зачем же мучать человека подбором практики именно по защите АП? Одни дела не могут быть "лучше" других.

Не надо этих гнусных инсинуаций, про безнравственность рулевых я ничего не говорил.   

Или недостаточно обуржуазился, или недостаточно "интеллигентен" 

Ну, конечно, коммунисту да не попинать частную собственность!

А што нам, красным, еще делать? Только на форумах на броневики залезать да самим подковываться...
П.С. а знаешь как трудно не писать слово "класс" в постах? 

А што нам, красным, еще делать? Только на форумах на броневики залезать да самим подковываться...

ничего... ничего... всё ещё впереди... неизбежно... рано али поздно...и не важно под каким именем и цветом, но по сути будущее за Вами...

Может не каждый раз, но часто, когда в очередном определении ВАС демонстрирует новаторство и системность прочтения закона, в перечне сторон можно найти по меньшей мере ЛУКОЙЛ. Это не беззаконие, а политика!

Нефть все таки, в нашей стране на первом месте. А я какбэ про ИТ, там не у всех хватит бабла на покупку решения ВАС.
Ну, и, кроме того, у нас говорить о непредвзятости суда можно только официально. А если взять мировую практику... просто меня обнадеживают все эти выигрышные многомиллионные иски к мелкомягким и прочим, какая-никакая, а картина вырисовываеца.

Ну, и, кроме того, у нас говорить о непредвзятости суда можно только официально. А если взять мировую практику... просто меня обнадеживают все эти выигрышные многомиллионные иски к мелкомягким и прочим, какая-никакая, а картина вырисовываеца.

нас в России всегда обнадёживал взгляд на запад,но всегда возвращал на землю взгляд на соседа по коммуналки 

Нефть все таки, в нашей стране на первом месте. А я какбэ про ИТ, там не у всех хватит бабла на покупку решения ВАС.
Ну, и, кроме того, у нас говорить о непредвзятости суда можно только официально. А если взять мировую практику... просто меня обнадеживают все эти выигрышные многомиллионные иски к мелкомягким и прочим, какая-никакая, а картина вырисовываеца.

Мне кажется, или ты в полушаге от безнравственности рулевых?
Или же с другого конца: Запад - как пример качественной работы рулевых.

А картина вырисовывается такая - кот Васька слушает, да ест. Я еще не слыхал ни об одном решении по делу в защиту некоммерческих интересов, результат рассмотрения которого бы пошатнул финансовое положение кого-либо из титанов.
Обычно же решает именно цена вопроса. Мелкомягкие могут позволить себе проиграть множество дел потребителям, фришникам, создав себе рекламу и иллюзию честной игры, состязания. Если цена вопроса и цена решения вопроса соизмеримы можно играть и "честно". Кроме того, возможность что-то отсудить привлекает потребителя не меньше, чем имидж качественного производителя (домыслы).
Или тот же Гугл не спеша судится по правам и гнет свою линию, почти не скрывая, что судебные издержки, а также штрафы, убытки и пр. никак не перевешивают коммерческого успеха.

Тут надо смотреть внутреннюю бухгалтерию, лично я не могу знать насколько тяжело переносят Мелкомягкие потери миллионов, на лицо они наврядли будут показывать свое бедственное состояние.
По остальному согласен, только с одним но, это также верно и в обратную сторону: проигрыш дела может, как привлечь, так и оттолкнуть покупателей и инвесторов, что скажеца на цене акций и доходности. Это уже аналитика самого высокого уровня, почти астрология.
И последнее, все это не исключает возможность проигрыша по независящим от действий юриста обстоятельствам: уж, что-что, а ситуации, когда сталкиваешься с очевидным нарушением со стороны представляемого лица или его сотрудников сплошь и рядом, и в таком случае остаеца уповать, или на некомпетентность суда, или на его предвзятость (по определенным, выраженным в материалных ценностях, причинам... фуууу, бяка), ну или проигрывать дело (с достоинством и как можно дольше, оплата то по почасовая).

Не оправдывая низкое качество законодательных продуктов тем не менее скажу, что человек, который говорит о некоем едином, однородном Обществе, обычно имеет в виду себя и себе подобных, считая себя образцом, в то время как общество не просто разделено, но разделено на группы имеющие совершенно противоположные интересы, которые невозможно "усреднить" законом как бы качественно он не был составлен.

Интересы нужно не усреднять, а согласовывать.
Не в среднем для всех хорошо, а так чтобы каждый понимал, кто чем за что платит, и что имеет.

Ога-ога! А также делать надежные автомобили, долговечные лампочки и съедобные продукты питания.
Видимо одни "все" прекрасно знают, а другие "все" - паршиво делают. И эти "все", видимо, совершенно разные люди...

Если бы законы можно было выбирать как яблоки на рынке...

Сами же отношения критически воспринимать не хочет никто. А это не законы/договоры/органы/люди/пираты/михалковы такие, а, в первую очередь, сами отношения, а вернее условия, в которых отношения  возникают, таковы. Остальное составляет погрешность туда-сюда и сути не меняет.

Условия возникают сами по себе очевидно, люди в создание условий не при чём.

Закон не закрепляет отношение, а регулирует его. Утверждение о том, что есть "утверждение о том, что давайте насадим, что-нибудь для эксперимента, а все неудачи спишем на недостаток правосознания быдла", говорит лишь о том, что это утверждение того, кто плохо себе представляет нормотворческий процесс, а также не осознает тот факт, что в независимости от отношения к закону он обязан его исполнять

Если обязан, то зачем наказания за несоблюдение?

(что как бэ является частью правосознания), иначе этот субъект либо преступник и лицемер, либо дурачок, не понимающий, что каждые несколько лет он выражает свое согласие и закону и законодателю, и если и закон и законодатель продолжают существовать в таком виде, то это значит, что "большинство принимает их".

Принимает правила игры вместе с «не пойман — не вор».

Ты представляешь себе процесс написания и изменения законов приблизительно так же, как я себе представляю процесс написания и изменения программ на C++

Зря, ознакомился бы. Кодинг мозги вправляет.
Но так или иначе, программирование за 50 лет изменило мир. А законотворчество не может толком одну страну изменить. А вообще я один раз наблюдал законотворческий процесс. Лучше бы программисты дома строили...

Тексты невнятные - всем непонятные.
И, между прочим, что тебе не понятно в законе: в случае 1270 статьи была статья 1229, в случае 1299 - постановление ВАС РФ. Где недосказанность или двоемыслие?!

Например, что является защитой. Является ли защитой окошко с вопросом «вы заплатили?»
Является ли обходом защиты перевод времени, использование виртуальной машины? Предоставление доступа по сети к серверу с лицензионной копией программы?

Правообладатель вместе с программой распространяет кряк, но кряк распространяется в запароленном архиве. Под что попадается публикация пароля к архиву в открытом доступе? (В иносказательной форме вполне реальная ситуация, до сих пор вроде бы, версии 3 подряд политика компании не меняется).

Примеры некорректные: я просил, те которые докажут предвзятость судов или государственных органов, а с тем фактом, что авторские права, в том числе нарушаюца крупными организациям я и не спорю.

Я где-то утверждал про предвзятость судов?

Если бы законы можно было выбирать как яблоки на рынке...

Воооо... разговоры об обществе завершились или перешли в область свободного урегулирования.
Именно такое мышление приводит к тому, что последовательный интеллигент-либерал чаще других говорит о необходимости смены ПМЖ ("Валить из Этой страны").

Условия возникают сами по себе очевидно, люди в создание условий не при чём.

Не сами по себе, очевидно. Однако изобретатель колеса маловероятно думал о правилах дорожного движения, хотя и создал условия для возникновения транспорта и всех вытекающих из этого отношений.
А фабрикант, ставя целью массовое производство качественного и дешевого товара, не планировал экономический кризис, мировую войну, но создавал для них условия.
Нисколько не умаляя роли человека, кстати, говорю.
Апдейт. Я правда сам отделил отношения от условий, использовал это слово в общем, а не как термин какой-то. Возможно недопоняли друг друга?

Зря, ознакомился бы. Кодинг мозги вправляет.

Юриспруденция - тоже. С определенного уровня.

Но так или иначе, программирование за 50 лет изменило мир. А законотворчество не может толком одну страну изменить. А вообще я один раз наблюдал законотворческий процесс. Лучше бы программисты дома строили...

Все программисты - хорошие и годные, грамотные и думающие? Это уже какой-то проф.шовинизм на марше
Устанавливая по доброте души какие-то обновления в "1С:Бухгалтерию" знакомой я бы не сказал, что я хотел чтобы эти люди строили мне дом...

какие-то обновления в "1С:Бухгалтерию"

вот не поминай имя зверя всуе...

_______________________

эко вас тут растрясло...
ежели б в реале ан бы порекомендовал следующей ходкой брать сразу две литровой, всё одно ещё раз бежать придется...