Когда правообладатель определяет размер вознаграждения за использование копии объекта авторского права, он считает, за сколько копий эти затраты должны вернуться.
Ты как себе представляешь это? Размер вознаграждения за использование произведения (или порядок исчисления такого вознаграждения) определяется в лицензионном договоре (между правообладателем и лицензиатом), вознаграждение в свою очередь еще и налогом облагается. О какой взаимосвязи каких именно копий к каким затратам на возвращение ты говоришь? Допустим, спустя несколько лицензионных договоров, правообладатель окупает свои затраты на приобретение им исключительных прав на произведение, и заключение последующих договоров будет приносить ему вознаграждение сверх того, что он потратил на приобретение исключительных прав. Что, наверное, можно было назвать чистой прибылью если бы не противоречило определению чистой прибыли.
Нюанс первый - правообладатель заинтересован в том, чтобы к нему обращались за лицензиями, значит, он должен прилагать усилия по распространению произведения или информации о нем. Помимо этого он должен содержать штат сотрудников, которые будут обеспечивать именно работу лицензионных договоров: заключение, сопровождение, безопасность, содержание некой платформы или базы данных, некоего инструментария для лицензиатов, и все они должны получать зарплату. Это значит, что как ты и сказал, сам факт обладания правом не затратен, но как только потребуется его реализация через лицензирование он тут же станет таковым, при этом именно объемы работы специального штата будут определяющими в количестве предоставленных лицензий, а, следовательно, полученного вознаграждения. Т.е. как минимум ты не прав, говоря, что это деньги из воздуха. И как бы не был ликвиден
продукт объект авторских прав, сам он себя не
продаст лицензирует!
Говоря по-простому, деньги собираются не за факт владения авторскими правами, а за лицензионную деятельность.
Нюанс второй – причем здесь чистая прибыль? Ответ – ни при чем. Термин использован неверный, и я затрудняюсь сказать какой следует использовать в данном случае, т.к. не думаю, что такое число вообще выводится в финансовых документах. Возможно, таковой будет та прибыль, что получается из дохода за вознаграждения минус расходы по лицензированию и минус налоги за вознаграждения. Но, по-моему, это не сильно отличается от баланса обычной организации.
И, наконец, третье – производство. Я не знаю, что у тебя связано с этим словом, но работа… работа вообще… она предполагает деятельность не только по производству (но, допустим, и по лицензированию) и при этом будет иметь как доходную часть, так и расходную.
Из всего этого я делаю вывод, что все эти рассуждения не о «деньгах из воздуха», а о такой ситуации, где правообладатель и в самом деле не несет серьезные расходы, связанные с объектом авторских прав, но имеет серьезные доходы на лицензировании.
Что подводит нас к самому главному – насколько все это взаимосвязано.
Для примера - приобретение Sony Битлз это возможность с малыми затратами получить право на распространение фактически суперхитов, т.е. произведений с высоким спросом. Однако с другой стороны, Sony это корпорация – гигант в медиасфере, и стала таковым, и остается не за сборы за авторские права, сам факт приобретения прав стал возможен благодаря мощной и развитой индустрии. И деятельность этой корпорации не может остановиться только на лицензировании, а, предполагает, в том числе и сложное производство. Для такой махины приобретение прав это многофункциональный инструмент для увеличения доходов от основных направлений своей деятельности. Это не похоже на «деньги из воздуха», и это не похоже на «легкие деньги» (настолько насколько это вообще применимо к мегакорпорациям).
Поэтому мне и интересно, есть ли правообладатель, который и вправду получил некое доходное авторское право, которое бы предполагало низкие затраты как на его покупку, так и на лицензирование (в связи с высокой популярностью)… потому что мне кажется, что таких просто пожирают более крупные конкуренты, для которых права всего лишь незначительные элементы в разнонаправленной структуре их бизнеса.
Не вижу денег из воздуха. Как и в первый раз, замечу, тут либо демагогия на основе разноплановых понятий, либо что-то слишком финансовое, в рамках чего сразу же становится очевидным, что расходы все же есть.
