Импортные доспехи

Вот из таких нечаянных (я надеюсь) категоричных и не вполне точных заявлений между прочим появляются искажения в истории.

Ну, тут скорее вопрос искажения веры. То, что документ подлинный установили. Текст перевели. Есть теория (в газете поданная как непреложный факт), что это копия с греческого. Но по сути это не играет роли, так как здесь стоит не вопрос точности копии, а, в целом, принятия, этого документа как Евангелие Иуды. И, исходя из того, что там написано: Иуда был лучшим учеником, которому Иисус передал все свои знания, Иуда знал, что должен сдать Иисуса, и пошел на это специально, чтобы выполнить замысел Иисуса, да и по вопросу созидания человека Богом тоже прошлись … что, мягко говоря, не совсем соотносица со всем остальной Библией.
 
Добавлено: 08 Мая, 2013, 07:52

И, еще, Grellenort, комментировать околонаучные статьи в газетах ненаучного профиля это совершенно идиотская затея, на которую не стоит тратить время впрынцыпы.

Daime, Статья то неплохая, интересная, и она написана вполне грамотно, по моему.
Просто говоря  общее А "Источник поденный..." и не говоря частное Б "...доказали древность, но содержание по прежнему под большим вопросом" , при том что А правда, без Б можно запросто сделать кучу ложных выводов.
Тем более говорить о "подлинности" не корректно по тому что Евангелие гораздо больше отношение к вере имеют чем к истории.

Тем более говорить о "подлинности" не корректно по тому что Евангелие гораздо больше отношение к вере имеют чем к истории.

Вот, кстати, основная мысль в газете подана так, как будто устанавливали истинность событий описанных в Библии. На самом деле документ проверили именно на аутентичность, т.е. установили, что таки да это не подделка, а текст написанный на папирусе в 3-4 веке нашей эры, в котором ведеца повестовавание библейских событий под определенным углом... и все. Газета подала это как равенство А и Б с небольшой ремаркой. То есть какбэ увязала историю с религией. Я, уверен, что в исследовательской работе нет и слова про достоверность событий.
Уже встречал не раз такой подход к событиям со стороны газет. Я помню, была какая-то тема с исследованиями на мышах, проводимыми за рубежом, которые показали якобы удивительный факт, это тиражировалось в интеренте с бешеной быстротой, не поленился, нашел работу на английском с приложением результатов, и просто охуел от того, как нагло и тупо были перевраны анализы, их просто вырезали из контекста и подали как окончательный вывод. С тех пор не признаю такие СМИ и их выводы, какими бы разумными они не звучали. И очень отрицательно отношусь к тому, что их приводят в обсуждениях.   

Daime, Это даже проблема не самой статьи а заголовка, который вполне возможно не ее автор придумал, а редактор например. 

Пройдет время и эти газеты станут историей, как стали летописи.

 Grellenort, в советской науке религиозные источники не считались историческими, мифы и легенды то же, за исключением Гомера, но это отдельная тема. В наше время ссылки на религиозный источник не редкость и ни кого это не удивляет. Взять хотя бы вопрос о славянской письменности. Ну это так первое, что пришло в голову, помимо житий святых князей. Так вот основная идея евангелия от Иуды в религиозном аспекте - Иисус это человек и он подобосущен Богу, а в бытовом- у него была жена и дети. Сразу на ум приходит фильм "Код Давинчи". По моему на наших глазах рождается какая то концепция, ведь если в первом акте спектакля на стене появилось ружьё, то в третьем акте оно выстрелит.

Так вот основная идея евангелия от Иуды в религиозном аспекте - Иисус это человек и он подобосущен Богу, а в бытовом- у него была жена и дети. Сразу на ум приходит фильм "Код Давинчи". По моему на наших глазах рождается какая то концепция, ведь если в первом акте спектакля на стене появилось ружьё, то в третьем акте оно выстрелит.

размечтался, на ваших глазах там что то рождается...
это альбигойская ересь, она давным давно родилась, ничего нового в Коде Давинчи нет
в книжке Булгакова к стати тоже ничего особо нового нет, та же альбигойская ересь в художественной переработке
тема совсем не новая
в истории были даже какие то случаи, когда родословную выводили от Иисуса Христа (ну примерно так же, как Иван Грозный выводил свою родословную от Августа)

shturmfogel, не мечтаю я вовсе. Идея об арийцах, как суперменах возникла в 19 веке, а расцвела в 20м. Новое это хорошо забытое старое. Гностики и альбигойцы по моему по разному на жизнь смотрели. Евенгилее от Иуды гностическое, жизнеотрицающее, а альбигойцы по моему жидовская ересь в католичестве.

...осталось понятьо каким боком сей текст имеет отношение к данной теме форума 

...осталось понятьо каким боком сей текст имеет отношение к данной теме форума 

Тема давно уже умерла. Тут просто продолжают бесцельно пинать ее труп. Такое ощущение, что парней кто-то не пускает во флудилку. 

Кромешник, естественное развитие мысли, в итоге упремся в бабочку, которая махнула крылом...

 Славная была тема, обо всём. И админы не мешали. Продолжим? Нужна информация для размышления, да по перчёнее

информация для размышления, да по перчёнее

Фоменковщину вкидывали вы с Бьярни (больше, конечно он), но к истории это имеет мало отношения.

Forza Grazia Milano, ВЫКИНЬ ТЫ ЧТО НИБУДЬ) АСОВА К ПРИМЕРУ))

Forza Grazia Milano, это твои домыслы.
История является точной наукой?
В твоем понимании это догма чистой воды.
То есть история написанная по копиям с оригиналов, а неудобные артефакты просто не фигурируют в официальных версиях.
Например почему труды Ломоносова не вошли в нашу историю?
А только Шлецером были изданы 2 тома Ломоносова под сильной редакцией, где Ломоносов услужливо соглашается с тем, что выдвигал Шлецер.
Странно зачем тогда ему было так враждовать?
И почему не были изданы остальные тома?
Говоришь Фоменковщина? Тоесть у тебя все, что отличается он Скалигеровской версии все Фоменковщина.
Ранее все, что отличалось от христианской версии называлось ересью
В чем разница?
"Костры" до сих пор горят и жгут в них с помощью шельмования всех кто ищет истину.
Если это не так, то докажи свою правоту

 история не догма, наукам свойственно развиваться

В чем разница?

Хотя бы в том, что изменилась методология науки.
 
Добавлено: 09 Мая, 2013, 17:07

Если это не так, то докажи свою правоту

А ты свою разве доказал?

Кромешник, я не истрик что бы заниматся доказательствами.
Просто я не категоричен в том, что истина в учебнике прописана.
Есть и более умные и талантливые, кто доказывал, например Ломоносов которого просто вытерли и спрятали, что бы никто не знал более ясной картины нашего прошлого.
От сюда и трипольци не наши предки, и анты и скифы...с такой точкой зрения и Люди из СССР это чисто другой народ, а на осколках его державы из воздуха родились МЫ.
Достаточно того, что вторую мировую выйграли американцы и этому учат нас, народ-победитель.

Есть и более умные и талантливые, кто доказывал, например Ломоносов которого просто вытерли и спрятали, что бы никто не знал более ясной картины нашего прошлого.

Если Ломоносова "вытерли и спрятали", то откуда тебе известно, что его доказательства абсолютно верны? Спрятали ото всех, кроме тебя? Или у тебя с ним астральная связь? Ты избранный? Никто не знает того, что знал Ломоносов, кроме тебя?

От сюда и трипольци не наши предки, и анты и скифы...с такой точкой зрения и Люди из СССР это чисто другой народ, а на осколках его державы из воздуха родились МЫ.

Во-первых, ни один историк не утверждает подобных глупостей - "из воздуха". Во-вторых, немцы три года хозяйничали на половине европейской территории СССР - их ты тоже рассматриваешь как своих предков? Они же тоже были здесь! И французы были. И татары. И гунны. И готы. И все они в обязательном порядке могут быть записаны в наши предки? Не, я понимаю, что все люди братья, но когда речь идет о предках, то на первый план все же выходят признаки культуры и языка. Бьярни, какого черта ты не говоришь по-скифски, а? Это же твои предки! Почему не покрываешь коня попоной из человеческой кожи? Это же обычай твоих предков, что ж ты не соблюдаешь-то его?

когда речь идет о предках, то на первый план все же выходят признаки культуры и языка. Бьярни, какого черта ты не говоришь по-скифски, а? Это же твои предки!

это чушь
когда речь идет о предках единственным признаком является биологическое происхождение одного индивида от других
если в масштабе нации - то общность происхождения
и если он тебе ответи, что говорит по скифски- то его утверждение будет ничуть не хуже твоего (когда ты утверждаешь, что он не говорит по скифски)
чтобы утверждать такое ты должен как минимум знать скифский язык,а ты его не знаешь, кроме нескольких имен-собственных и географических названий

Во-вторых, немцы три года хозяйничали на половине европейской территории СССР - их ты тоже рассматриваешь как своих предков?

подменой понятий занимаешься

Есть и более умные и талантливые, кто доказывал, например Ломоносов

Ну, вообще энциклопедичность Ломоносова говорит о его "средневековости" (энциклопедичность - признак средневековых ученых).
Да и вообще он больше популяризатором был. Это, конечно, тоже важно, но все-таки это - ещё не наука.
Так что не понимаю вот этого моления на него.

Когда на Руси конница стала основным видом войск ? С какого века ?

Это так к вопросу о скифах...

П.С. потомков индоевропейских кочевников я все же считаю не монголоидных тюркоязычных народов, туркмены, уйгуры...

потомков индоевропейских кочевников я все же считаю не монголоидных тюркоязычных народов, туркмены, уйгуры...

а я считаю так - один,два, три, четыре... и так далее (и это правильный вид счета)
тюркоязычные народы не индоевропейские (потому как язык у них не индоевропейский)
как впрочем и обычаи, и придания

Тю́ркские языки́ — семья родственных языков алтайской макросемьи, широко распространённых в Азии и Восточной Европе. Область распространения тюркских языков простирается от бассейна реки Лены в Сибири на юго-запад до восточного побережья Средиземного моря. Общее число говорящих — более 167,4 млн чел

Когда на Руси конница стала основным видом войск ? С какого века ?

с таким подходом к доказыванию чего либо так ругаемый здесь Фоменко - это просто бог доказывания

Да и вообще он больше популяризатором был

да ты что, абы ляпнуть
вообще то Ломоносов известен прежде как ученый, вложивший большой вклад в фундаментальную науку, и вроде бы как раз популяризатором он вообще не был

ҚАСҚЫР, У Жукова сказано что впервые конные походы на Руси упоминается в 907 году и 944 гг. Но в 10 веке конница русов еще была малоопытной, и не имела традиций. Например "в 971 году в битве под Доростолом дружина Святослава Игоровича атаковала византийских катафрактариев в конном строю, но первый опыт закончился неудачей  - конница катафрактариев была слишком сильной для не обученных верховому бою дружинников. К 11 веку конница на русов становится грозной силой, способной самостоятельно решать любые тактические задачи. В последующие двести лет роль конницы на полях сражений делается решающей по всей Европе. "
   

Grellenort, и что из этого следует?
правильно - ровным счетом ничего
он просто хотел сказать, что раз тюрки на конях и с луками, скифы на конях и с луками, то тюрки=скифы
т.е. имеет место банальное отсутствие логики

первая посылка - все, кто на коне и с луками это скифы или потомки скифов
вторая посылка - тюрки на коне и с луками
вывод - тюрки потомки скифов
в этом простом категорическом силлогизме первое утверждение не верно, следовательно не верен и вывод

тюркоязычные народы не индоевропейские (потому как язык у них не индоевропейский)

И негры в Америке говорящие на английском не англичане, вы наверное не поняли что я имел виду.