Величайший полководец России(опрос, который обязательно закончится холиваром)

Что касается Александра Ярославича то России он точно пользы не принес, а если и принес то ущерб ее затмевает.

А что не так в Александра Ярославиче? Что он делал не так?

Проголосовал за Суворова. При его участии турков били, Очаков, Кильбурн, Едисан, Еникале захватили. Ну и Речь Посполиту догромили(восстание Костюшко жестоко подавили).
А про Тухачевского знаю, что он воевал без резервов. Что и обеспечило быстрое контр-наступление поляков после Варшавской Битвы.

турков били, Очаков, Кильбурн, Едисан, Еникале захватили

ну такого добра у многих полководцев немеряно...
а вот то шо

При его участии

...русские войска не потерпели ни одного поражения ... вот это уже многого стоит...
хотя даже это у Суворова не главное....

турков

Речь Посполиту

Внушительные в XVIII веке противники, чивоужтам.

Forza Grazia Milano,
ещё были какие-то французы  ... хде-то на задворках какой-то италии...

P.S.  и ежели подавление восстания таки мало форсу...
то Османская империя ещё вельми внушительный противник...

Agasfer, так я про французов ничего и не сказал.
А турки в XVIII веке - противник не внушительный.

Agasfer, так я про французов ничего и не сказал.
А турки в XVIII веке - противник не внушительный.

Но зато слишком много солдат потеряли при взятии Кильбурна (~60000), Очакова, и других крепостей.

Но зато слишком много солдат потеряли при взятии Кильбурна (~60000)

???
кто потерял, когда и поподробнее про цифры... 

Janycz, может быть Кинбурн? Я всегда считал, что примерно столько там потеряли примерно столько именно турки, русские раз в десять меньше. Да и в Очакове потери турок были гораздо больше, чем у армии Потёмкина. Переубедите меня, если я не прав) И, да, всё-таки, почему вы смешали Суворова и Потёмкина?

Forza Grazia Milano, турки никогда не были простым противником - даже в 19 веке воевать с ними было ой как непросто. Хотя бы война 1877-1878 года.

может быть Кинбурн?

других аналогий ан не вижу...

Я всегда считал, что примерно столько там потеряли примерно столько именно турки, русские раз в десять меньше.

да ну... с такими потерями это было бы грандеознейшим и последним сражением той войны...
вона при штурме Измаила  всех участвующих, с обоих сторон, всего порядка 60 тыс... а тут штурм почти позабытого форта на Кинбурской косе...
хотя ожесточенность сражения никогда не зависела от количества дерущихся..

из реляции Его Светлости! К князю Потемкину-Таврическому. О происшедшей баталии при Кинбурне, и одержанной совершенной над неприятелем победе октября 1-го на 2-е 1787 г.

Ротмистр Шуханов с легкоконными вел свои атаки по кучам неприятельских трупов, все оружие у него отбил. Победа совершенная. Поздравляю вашу светлость. Флот неприятельской умолк. Незадолго пред полуночью мы дело кончили и пред тем я был ранен в левую руку на вылет пулею. По объявлению пленных было варваров 5 000 отборных морских солдат; из них около 500 спастись могло. В покорности моей 14 их знамен пред вашу светлость представляю...
В сие время прибыл под Кинбурн генерал-майор Исленьев с санктпетербургскими драгунами, как знатной мне резерв! коего поспешность я довольно вашей светлости нахвалится не могу.
Кинбурнской комендант полковник Тунцелман содержал во все время крепость в оборонительной исправности и под его дирекциею крепостная артиллерия потопила два неприятельския судна.
Урон наш, по столь продолжительному сражению, особливо холодным ружьем, оказался посредственной; убиты орловского полку майор Булгаков, козловского подпоручик Еревецкий, нижних чинов с умершими в скорости от тяжелых ран, 136 человек; ранено штаб-офицеры шлиссельбурскаго Мамкин, орловского Муцель, мариупольскаго легкоконного Вилиш-Сон, обер-офицеров 14, нижних чинов 283, из оных тяжело до 40 человек.
Подлинник подписан Суворовым.
 

4 500 тысячи потери морского турецкого десанта ... ну добавим от щедрот морячков турецких 500 или даже пусть 1000  (прости Господи) ...
но не 60 же  тыс.  трупов...

Agasfer, а я сначала у Janycz прочитал 6000 и не заметил, потом только пригляделся - 60000. Так что извиняюсь за невнимательность.

А турки в XVIII веке - противник не внушительный.

Без должной подготовке могла закончиться провалом и Ахалтекинская экспедиция против Туркмен. Методы Суворовской стратегии и тактики для того времени были передовыми. Нельзя сказать что Суворов появился на пустом месте, во многом он обобщил и развил идеи русских полководцев времён семилетней войны. То что он сумел создать систему подготовки, которая позволила целой армии серьёзно изменить манеру ведения боя уже достаточно говорит о его таланте, это не так просто-взять и обучить армию действовать по-новому.
Мне трудно сравнить Суворова и, скажем, Жукова или Рокоссовского. Противник у командующих времён второй мировой войны был сильнее, их стратегия и тактика богаче, если во времена Суворова действия одной его армии могли решить исход войны, то во второй мировой действия Жукова или Рокоссовского могли решить исход операции но не войны. Просто и Дмитрий Донской и Суворов и Жуков являясь людьми каждый своего времени, был выдающимся полководцем именно в своё время.

Нельзя сказать что Суворов появился на пустом месте, во многом он обобщил и развил идеи русских полководцев времён семилетней войны.

истинно... они с Илларионычем  на Задунайского зрили аки на наставника...
и кроме прочего зело  много всего остального в одну точку сфокусировалось стараниями мужей государственных ...(даже такая мелочь не мелочь аки потемкинская реформа мундира) 

То что он сумел создать систему подготовки, которая позволила целой армии серьёзно изменить манеру ведения боя уже достаточно говорит о его таланте, это не так просто-взять и обучить армию действовать по-новому.

угу ...угу...точнее даже вовсе не просто...

P.S.
из детства помнится сослагательное ... посему  сие сокрыто...

вот бы глянуть Суворов vs Наполеон....
думается не видать бы тогда корсиканцу императорского венца...

Без должной подготовке могла закончиться провалом и Ахалтекинская экспедиция против Туркмен.

Без должной подготовки может закончиться провалом любая операция.

Дмитрий Донской

Дмитрий "отличился" во время карательного похода Тохтамыша.

Кстати. Лидерские качества Донского - вопрос уже в некоторой степени не о полководце, а о правителе, и тут уже для меня по КПД лидер один - Иван III, в то время как лучшего военачальника, действительно, выделить невозможно.

Некропостинг.

Методы Суворовской стратегии и тактики для того времени были передовыми. Нельзя сказать что Суворов появился на пустом месте, во многом он обобщил и развил идеи русских полководцев времён семилетней войны. То что он сумел создать систему подготовки, которая позволила целой армии серьёзно изменить манеру ведения боя уже достаточно говорит о его таланте, это не так просто-взять и обучить армию действовать по-новому.

Можно подробней о новаторстве Суворова в тактике, стратегии, обучении войск? И чем таким отличились русские полководцы в Семилетней войне? Спрашиваю не для того, чтобы разжечь ср*чь, а потому, что недавно полученные знания заставили более критично к русской армии периода от Елизаветы I до Павла I.

Суворова стоит отделить от этого периода, его гений была над основной массой.
А так, да, то, что творили с армией имбецилы императоры и их фавориты отдельная песня.