Мнения и представления о распаде СССР, капитализме,социализме и вообще.

Не помогли. Об этом ниже.

Мне лучше знать что мне помогло.

А "внутренние ощущения" откуда берутся?
Само мышление у человека возникает исключительно в социальной среде. Образное мышление невозможно без языка, который сам есть продукт общественных отношений. Воспитание заключается в усвоении культурных норм, выработанных в ходе общественного развития. Усваивание младенцем речи зависит от типа и количества его социальных контактов. При отсутствии эмоциональных и тактильных контактов у человека (и не только у него) слабеет иммунитет и повышается риск развития депрессии. Эмоции, которые человек испытывает в коллективе, намного сильней аналогичных индивидуальных переживаний. Человек лучше подчиняется вербальному, а не непосредственному влиянию. У высоко социальных видов животных наблюдается тенденция к развитию мозга. В конце-концов, вы можете "заразиться" какой-то эмоцией, мельком увидев ее на лице случайного прохожего. И это все лишь мизерная толика того, каким образом социальные связи влияют на индивида и формируют его личность. А вы мне тут говорите "не думать о том что люди скажут". А эту мысль вы где почерпнули? Неужели самостоятельно дошли? Даже если самостоятельно (а я имею веские основания сомневаться в этом), то каким образом и что послужило причиной (мне можете не отвечать)?

С одной стороны верно.

Но есть способы это преодолеть и перевоспитать себя. Научится самоконтролю и произвольному выбору эмоций, чтоб не заражаться ими, а свободно управлять  состоянием своего сознания.

Есть способы научится непосредственному восприятию, без вербальных форм или даже образов.

Откуда я это почерпнул? Я давно увлекаюсь философией и психологией, причем не теоретической, а такой, которую можно на практике применить, изучал и практиковал различные психотехники, психофизическую подготовку - все началось с увлечения боевыми искусствами. Читал разную литературу по этим темам, искал сам, короче. Но все это хорошо. когда не просто прочтешь, а сам и проверишь на практике. Тогда и будет знание.

Аминь.

Совсем забыл про эту тему.

Тогда, как мне кажется, это не имеет ни малейшего отношения ни к тому, что Прохоров олигарх, ни к тому, что его интересы обеспечивает капиталистическое по природе и сути государство. В данном случае прыгать тебя заставит Прохоров-человек, а не Прохоров-капиталист. Ну, может быть охрану свою персональную попросит помочь тебе распрыгаться. Но даже и в этом случае я не уверен, что твои дальнейшие протестные действия в правоохранительных и судебных органах будут иметь какие-либо последствия для г-на Прохорова. Потому что в этом случае он снова станет для государства уважаемым предпринимателем, а ты так и останешься для капиталистического государства рядовым безымянным быдлом.

А Прохоров-капиталист он не человек? Мне просто интересно, ты заявляешь, что я ему подчиняюсь, когда прошу объяснить, как я ему подчинен в заданном примере, ты начинаешь делить его на человека и капиталиста. Это по какому принципу? По классовому? А не ты ли сам сказал, что классы не уместны? И снова возвращаясь к процедуре: даже Прохоров-человек столкнется с тем, что не сможет заставить меня прыгать, даже с охраной - ну не подчинен я ему и все.
 
Добавлено: 08 Февраля, 2014, 19:55

В любом случае все делается к лучшему.

Всегда забавляла эта поговорка.

В контексте всей мировой истории это безусловная истина: начинали в пещерах, сейчас в космос летаем - улучшения на лицо.

Но есть способы это преодолеть и перевоспитать себя. Научится самоконтролю и произвольному выбору эмоций, чтоб не заражаться ими, а свободно управлять  состоянием своего сознания.

Было бы интересно послушать о "свободном управлении состоянием сознания от франкского крестьянина VII века или китайского бюрократа XVII века.

В контексте всей мировой истории это безусловная истина: начинали в пещерах, сейчас в космос летаем - улучшения на лицо.

Для большей точности я бы заменил "улучшения" на "прогресс". Но ты же понимаешь, что, во-первых, в контексте мировой истории поговорка употребляется не слишком часто, а во-вторых, в своем первозданном виде она содержит несколько логических ошибок, нивелирующих ее практическую ценность.

Было бы интересно послушать о "свободном управлении состоянием сознания от франкского крестьянина VII века или китайского бюрократа XVII века.

А при чем здесь они? Они ведь этому не обучались.
 
Добавлено: 08 Февраля, 2014, 20:29

а во-вторых, в своем первозданном виде она содержит несколько логических ошибок, нивелирующих ее практическую ценность.

Вот можно перечислить эти ошибки, с конкретными примерами?

1) Отсутствие реальной общественной собственности на средства производства.
2) Наличие общественных классов.
3) Наличие эксплуатации.
4) Наличие товарно-денежных отношений.
5) Отчуждение труда.
6) Товарное производство.

А, так вас смущает то, что советский социализм не вписывается в марксистскую схему социализма? Ну, так невелика беда. Повторю еще раз: социализмы бывают разные, и в теории, и на практике. Фабиановский социализм XIX века, "народный социализм" британских лейбористов, социализм в стиле чучхе, социализм в стиле Дэн Сяопина... Советский социализм - один из многих и многих вариантов. И далеко не самый худший. А то, что возникли значительные расхождения с Марксом, так про "родимые пятна" еще Владимир Ильич писал, если мне моя не изменяет?

И снова возвращаясь к процедуре: даже Прохоров-человек столкнется с тем, что не сможет заставить меня прыгать, даже с охраной - ну не подчинен я ему и все.

А вот это может доказать, или опровергнуть только практика. Я исходил из того, что у человека с вооруженной охраной заведомо больше возможностей для принуждения другого человека. А вопрос о том насколько несгибаемым и необосравшимся остается Daime при виде пары стволов, направленных ему в живот, мы как бы не обсуждали. Да и глупо обсуждать на форуме - обосрешься ты в такой ситуации, или мужественно примешь свою судьбу? Это надо проверять в реале при дюжине свидетелей. Факт в другом: Прохоров это может с тобой сделать с гораздо большей долей вероятности, чем ты с ним.

PS Как-то очень долго ты вынашивал в себе эту мысль. 

А Прохоров-капиталист он не человек?

А вдруг рептилоид?

А вот это может доказать, или опровергнуть только практика. Я исходил из того, что у человека с вооруженной охраной заведомо больше возможностей для принуждения другого человека. А вопрос о том насколько несгибаемым и необосравшимся остается Daime при виде пары стволов, направленных ему в живот, мы как бы не обсуждали. Да и глупо обсуждать на форуме - обосрешься ты в такой ситуации, или мужественно примешь свою судьбу? Это надо проверять в реале при дюжине свидетелей. Факт в другом: Прохоров это может с тобой сделать с гораздо большей долей вероятности, чем ты с ним.

А причем здесь оружие и доли вероятностей? Это будет нарушением закона. В таком контексте разница между мной и Прохоровым только в средствах реализации наших противоправных амбиций и все. Пойми, возможность физического принуждения ничего не значит, если она не подкреплена правом, у нас патестарная власть не декларирована. Если он пойдет на нарушение закона, то и последствия для него будут предписанные законом. Другое дело, что у него есть средства для преодоления таковых последствий. Однако это ничего не гарантирует именно из-за факта наличия самого закона. Вот если бы он был каким-нибудь рабовладельцем или дворянином, тогда да. А здесь разница между нами только в средствах. И я могу точно также заставить его прыгать, используя оружие.
Что снова подводит нас к вопросам: а кто и кого подчиняет и, сопсно, как.

PS Как-то очень долго ты вынашивал в себе эту мысль.

Я забыл об этом разговоре.   
 
Добавлено: 08 Февраля, 2014, 21:32

А Прохоров-капиталист он не человек?

А вдруг рептилоид?

Жидорептилоид?! Один уже здесь!

Если он пойдет на нарушение закона, то и последствия для него будут предписанные законом.

Ты уверен, что в случае, если вы оба нарушите закон, то последствия для вас будут одинаковыми? Мы ведь не гипотетическую страну в этой теме начинали обсуждать, а Россию. 

Пойми, возможность физического принуждения ничего не значит, если она не подкреплена правом

Ой, действительно! О чем это я?!

Ты уверен, что в случае, если вы оба нарушите закон, то последствия для вас будут одинаковыми? Мы ведь не гипотетическую страну в этой теме начинали обсуждать, а Россию.

Все зависит от сутуации и условий, но сути это не поменяет - мы оба нарушим закон.

Ой, действительно! О чем это я?!

И правильно, о чем это ты?! О демагогии, наверное!

И правильно, о чем это ты?! О демагогии, наверное!

Боже ж ты мой! Кто бы говорил о демагогии-то! Только бы не ты!   

А, так вас смущает то, что советский социализм не вписывается в марксистскую схему социализма? Ну, так невелика беда. Повторю еще раз: социализмы бывают разные, и в теории, и на практике. Фабиановский социализм XIX века, "народный социализм" британских лейбористов, социализм в стиле чучхе, социализм в стиле Дэн Сяопина... Советский социализм - один из многих и многих вариантов. И далеко не самый худший.

...Утопический социализм, зеленый социализм, Катедер-социализм, государственный социализм, лассальянство, даже, о хоспади, национал-социализм и еще куча мала социализмов. Но давайте смотреть не на буквы, а на суть? "В науке" есть категория научных терминов, у каждого из которых есть четкое определение, состоящее из набора критериев. Если предмет А не соответствует или соответствует не всем критериям определения В, то В он считаться не может. Общественный строй прежде всего характеризуется существующими и господствующими в нем производственными отношениями. Маркс в свое время более-менее обрисовал контуры и характеристики посткапиталистического общества, параллельно подвергнув критике несколько представленных в моем и вашем списке "социализмов". Это он сделал, опираясь на свой научный метод анализа общественных отношений. И, чтобы не толочь воду в ступе и с помощью буквоедства не спорить о влиянии произведенной в консерватории консервации на политику Консервативной партии Великобритании, я предлагаю вам дать для начала научное определение термина "социализм".

А то, что возникли значительные расхождения с Марксом, так про "родимые пятна" еще Владимир Ильич писал, если мне моя не изменяет?

В России вообще анекдотическая ситуация получилась: там почти случайно получившим в свои руки власть марксистам пришлось доводить до конца буржуазную революцию.

Вот можно перечислить эти ошибки, с конкретными примерами?

Я то могу, тем более некоторые я уже называл, но толку это делать перед человеком, который выплясывает дикую смесь лезгинки, гопака и джайва и при этом свято уверен в отсутствии движения.

Я то могу, тем более некоторые я уже называл, но толку это делать перед человеком, который выплясывает дикую смесь лезгинки, гопака и джайва и при этом свято уверен в отсутствии движения.

Да, это удобная позиция, когда сказать нечего.

А то, что вам кажется дикой смесью, на самом деле - синтез. А вы же к нему не способны, так как мыслите слишком крайними, однозначными категориями. Не можете увидеть картину в целом - потому я и говорил, что надо уметь отстранится, чтоб увидеть ситуацию или явление в целом, а не по кусочкам.

Возможно, господам присутствующим будет интересно с этим ознакомиться, особенно в свете развернувшейся несколько страниц назад дискуссии.

Да, это удобная позиция, когда сказать нечего.

Когда в ответ на приведенные в качестве аргументов вполне конкретные научно установленные факты льют воду и призывают "расширить сознание", сказать становится действительно нечего.

Когда в ответ на приведенные в качестве аргументов вполне конкретные научно установленные факты льют воду и призывают "расширить сознание", сказать становится действительно нечего.

Нечего сказать, обычно, когда не разбираешься в вопросе.

А цитирование неизвестных ученых - это не факты. Психология - это такая наука в которой есть разные мнения и приверженцы разных теорий, так что доверять кому-то одному не стоит. Ученые тоже люди и они ошибаются.

Поэтому не надо сразу пугаться расширения сознания - это тоже научно зафиксированный факт. Известно, что обычный человек в обычном состоянии воспринимает и осознает лишь 3-5% поступаемой в него из окружающей среды информации.

А вот опыты с расширением своих умственных способностей дают очевидный результат - хотя бы улучшение памяти, возможности обрабатывать и усваивать большие объемы сложной информации. что полезно хотя бы при подготовке к экзамену. И это только начало. повышается уровень внимания, начинаешь воспринимать и замечать в окружающей среде гораздо больше нового.

И это все объективные результаты, в которые не надо верить, а можно проверить и убедится на своем опыте, что лучше, чем цитировать всякие школьные учебники и подозрительных психологов.

Был у нас на факультете препод психологии такой - так он регулярно бегал даже во время занятий в ближайшую забегаловку "расширять сознание" Вот и верь потом таким уч0ным-психолухам...

Да многие ученые пьют, уж я то знаю как защита их диссертаций решается в совместных застольях.

Нечего сказать, обычно, когда не разбираешься в вопросе.

Без обид, но вы демонстрируете противоположную тенденцию.

И правильно, о чем это ты?! О демагогии, наверное!

Боже ж ты мой! Кто бы говорил о демагогии-то! Только бы не ты!   

А кому если не мне?!

Вы вообще спорите не о чём. Социализм от капитализма отличается лишь тем, в чьих руках собственность на средства производства. А уклад жизни в государстве зависит ещё от национальных традиций и менталитета данного народа. Поэтому, в каждой стране свой капитализм и свой социализм.
  А вот то, что капитализм может совершенствоваться и развиваться, в отличие от социализма. Это конечно демагогия в чистом виде, выгодная нынишним правящим кланам.

я предлагаю вам дать для начала научное определение термина "социализм".

Какого именно - уточните пожалуйста. Если не трудно.

Какого именно - уточните пожалуйста.

Единственного.

Единственного.

Стоп. А кто перечислял всё это:

Утопический социализм, зеленый социализм, Катедер-социализм, государственный социализм, лассальянство, даже, о хоспади, национал-социализм и еще куча мала социализмов.

О каком-таком "единственном" социализме вы ведете речь? Сколько перечислено теорий, столько и различных представлений о том, каким должен быть социализм на практике. Если вам угодно, то вы, конечно, можете сказать, что с вашей точки зрения какой-то из перечисленных является единственно верным. Но это будет ваша точка зрения и не более.

О каком-таком "единственном" социализме вы ведете речь?

О научном социализме. Прошу прощения за возникшее непонимание.

А научном социализме по Марксу, я правильно понимаю?

Не по Марксу, а по диалектическому материализму.

"Своекорыстные и себялюбивые приписывают людям, с которыми они общаются, пренебрежительность, агрессивность, циничность, эгоизм, завистливость и мстительность, тогда как неэгоисты в основном позитивно описывают свой круг общения. Важность данного вывода состоит в том, что именно приписываемые другим личностные качества влияют на тональность взаимоотношений между людьми и обусловливают эффективность объединенных усилий. Если позитивные оценки неэгоистов свидетельствуют об их лояльности, расположенности к конструктивному, взаимополезному сотрудничеству, то преобладание негативных оценок у эгоистов говорит о трудности или даже невозможности такого сотрудничества.

Второй важный вывод касается оценки приемлемости тех видов поведения, которые выходят за рамки традиционной морали или прямо нарушают нормы закона. Выявлено, что для эгоистичной личности в большей мере допустимо нарушение норм закона и морали во всех приведенных 27 ситуациях, нежели для неэгоистичных респондентов. Обнаруживается явная склонность эгоистов самовольно расширять границы дозволенного ради достижения своих целей"

Не по Марксу, а по диалектическому материализму.

А почему вы выбрали именно этот вариант? Из-за волшебного слова "научный"?

"Нау́чный социали́зм (англ. Scientific Socialism — фр. socialisme, от лат. socialis «общественный») — система взглядов и обобщений в марксизме, представленные теорией социально-экономического прогноза, которая опирается на открытия, сделанные в философии и общественно-экономических отношениях."

И еще одна цитата из этой же статьи:

"Критерием научности служит практика исторического процесса, но так как это занимает довольно много времени (десятки веков), то теория социализма представлена многообразными, порой прямо противоположными воззрениями."

А вот это напоследок:

"Теория социализма и определенные выводы, основанные на научном взгляде на предмет все же носят противоречивый характер. Эти противоречия обусловлены прежде всего самим развитием производительных сил капитализма, а также стремлением основоположников научного социализма увидеть результаты гениальной догадки уже при своей жизни. Муки рождения капитализма они трактовали, как закат буржуазного общества."

Эти весьма деликатные выражения автора статьи в Википедии в обобщении сводятся к следующему: теория есть теория, и тем хуже для теории, если она противоречит практике. Сколько раз эту теорию не назови "научной".

PS Для сравнения: практикующие астрологи тоже упорно называют свой род занятий наукой. И если пуститься с ними в продолжительную дискуссию, то с их стороны прозвучат десятки и сотни наукообразных терминов и выражений. Но стоит сопоставить пару гороскопов с реальностью...