Очень хорошо, что вас заинтересовала эта книга. Там много много что почерпнуть. Почитайте про Гастингс еще, пожалуйста - поймете тогда, о чем говорил Agasfer
Выше вы же эту битву и разбирали, не? И вы высказали мысль о том, что холм
значительно снижает эффективность конницы. Еще Агасфер упоминает исключительно стену щитов, но кроме нее англосаксы еще пользовались копьями. А то, что копья/пики весьма эффективны против всадников, я тоже не отрицал. Да и вооружение норманнских рыцарей того времени похуже, чем в XII-XIV веке, не? Копья, например, были короче и использовались не для "рыцарского удара". Полного доспеха на конях не было. Доспехи всадников тоже не настолько хороши. Это навскидку.
Ну а то, что мамлюкская конница себя превосходно показала против штыков (подчеркиваю, не стрельбы, а штыков), ваши слова никак не подтвердило. Наоборот, французов спасли огонь артиллери и пехоты.
Книжка уж слишком классическая. Больше смахивает на компиляцию сражений, чем на их исследование. Подробных описаний "рыцарских ударов" и попытку разобраться, как это было на самом деле, я там не встретил, либо этот момент упустил.
Про поляков в период крестовых походов там вообще написаны вещи, соответствующие новому времени. Не хочу упрекать автора, но информация просто неактуальна.
на войне как на войне... бывает так и эдак...
Очень дельное замечание. Правда, раз десять уже озвучивалось.
где признал...? это ваша фантазия ...
малое "прорванное" каре легло
о чудо ... спасибо шо ты открыл ан глаза... лошадь таки может сбить человека... кто бы мог подумать... ?
а ан то думал шо может , а оказывается таки может...
Или вы берете эти слова обратно?
это вы зачем-то категорично сразу расставили по полочка и приклеили ярлычки.. - невозможно... -обязательно ляжет ...
Я несколько раз описывал условия, при которых лобовой удар будет успешным. Где тут расклеивание ярлычков?
как стрельба соседнего каре связана с гипотетическими множественными мгновенными потерями от "таранных лошадиных удароф"..?
Так, что таранные лошадиные удары наносить некому будет?
Если подытожить, то я не пытаюсь доказать, что конница при любых условиях раскатает пехоту и радостно уедет в закат. Примеров обратному мы видим массу. Однако сторонниками пехоты выдвинуты достаточно абсурдные аргументы:
1) Конь не может пробить кирпичную стену, значит, он не может причинить вред пехотному строю.
2) Конь ни за что не пойдет на препятствия.
3) Конем нельзя сбить и затоптать стоящего в строю пехотинца.
4) Пехотный строй -- неудобный противник для рыцарей.
5) Для рыцарей лобовая атака
всегда самоубийство.
Такая позиция противоречит историческим сведениям полностью.
Dixi.
Поиск