Пунические войны и их итог

Первая Пуническая война, как известно, началась из-за столкновения интересов Карфагена и Древного Рима в Сицилии. К началу войны эта территория контролировалась финикийцами, с чем были не согласны агрессивно настроенные римляне.

По итогам войны, Карфаген отказывался от Сицилии, и был обязан выплачивать 3200 талантов контрибуции в течение 10 лет. Причин поражения сразу несколько. Так, например, римская армия, состоявшая преимущественно из ополченцев, оказалась гораздо надежнее карфагенской наемной.

Вторая Пуническая война началась для Карфагена с триумфа, которому он обязан Ганнибалу и его удачному плану. Между тем, война шла и по другим "фронтам", на которых Карфагену везло гораздо меньше (главным образом, пунийцам не удалась морская высадка в Италии). Итог оказался не менее удручающим, чем и у первой войны. В битве у Замы, командуя плохо обученным войском, Ганнибал потерпел поражение, и карфагеняне решили заключить мир. Причины поражения несколько иные, но опять же связаны с армией, которая на этот раз банально оказалась плохо обученной.

Третья война напрашивалась сама собой. Карфаген заметно растерял территории, но у него осталась столица - богатая и успешная. Но, увы, у этой столицы не было достойной армии.

Смотря на все эти события, невольно задаешь себе вопрос: какие истинные причины этих войн? Рим, при всем своем триумфе, никогда не был действительно богат. Его экономика строилась на экспансии, что в итоге и привело к падению Рима. Карфаген же, наоборот, вел успешную торговлю и был очень богатым государством с развитой экономикой. Какую бы мы увидели северную Африку, если бы все сложилось иначе?

Источник войн (как я думаю) - борьба за торговое влияние. Ведь Рим не только на одной экспансии держался. Да и римская экспансия сыграла свое дело. В Пунических войнах фактически решалось, кто будет хозяином Средиземномрья. Хозяином оказался Рим.
И я считаю, что в войне с Римом у Карфагена не было шансов.

В экономическом отношении Карфаген возможно и был сильней, но в военном деле Риму не было равных в то время. Вот и решила всё сила...
Согласен с Омаром, у Карфагена не было шансов...

Ну, у Рима на момент первой Пунической войны армия была довольно слабая. Это потом они начали практиковать систему профессиональной армии на примере легионов... А к тому моменту ополчение, собираемое по принципу "бедные тащат что попроще, богатые - получше". Другое дело, что и Карфаген хорошей армии не имел. Содержать наемников для него было гораздо более простым способом обеспечить свою защиту. А в итоге так и не обеспечил.

Но Ганнибал почти взял Рим, но почему-то отвернул и потратил драгоценное время.

Уничтожение города, являющегося крупным торговым, культурным и/или научным центром - всегда трагедия для мировой истории и дальнейшего развития цивилизации.

Но Ганнибал почти взял Рим, но почему-то отвернул и потратил драгоценное время.

Ну, думаю, причин было масса. По сути, во второй войне успех Ганнибала был чуть ли не единственным успехом всей военной кампании пунийцев. Даже если бы Ганнибал взял Рим, это положение не исправило бы, так как ему там попросту не дали бы закрепиться. С другой стороны, римляне сильно надавили на других "фронтах", а это уже было серьёзно. Ну и, потом, та же армия. Я склонен считать, что не может один очень талантливый человек превратить стадо баранов в стаю львов. Они могут сражаться как львы некоторое время, но в итоге все равно останутся баранами.

На эту тему очень много исторической и популистской литературы написано. Причин поражения Карфагена там описано тоже много, можно долго их цитировать. :-)
Общепринятые причины:
1. Неэффективная политическая система Карфагенской республики, при которой ежегодно выбирались два суффета (высших должностных лица, они же главнокомандующие армий) из двух враждующих группировок (землевладельцев и торговцев), подотчетных, в свою очередь, совету 104-х.  Система внешне похожа на римскую с ее консулами и сенатом, но в ее основе была вечная борьба этих группировок и, при отстутствии одного суффета в Карфагене (он обычно во время войн находился при армии), политические действия второго часто шли вразрез с военными действиями первого.
Яркий пример - последовательные отказы в посылке подкрепления Ганнибаллу в Италию из Карфагена в критические моменты его кампаниии.
2. Пассивные действия союзников Карфагена во второй войне (главным образом, Македонии, как самого сильного).
3. Практически полное отсутствие после первой войны у Карфагена военного флота, как следствие, безнаказанное передвижение римлян по всему Средиземному морю и их высадки в любом месте. Ганнибалл шел в Италию из Испании несколько лет, римляне приплыли туда намного быстрее. Потеря Карфагеном сильнейшей базы в Испании - один из ключевых моментов второй войны. И оба подкрепления из Испании (остатки войск, шедших на соединение с Ганнибаллом) римляне разбили поодиночке.
4. Огромная "людская ресурсная база" у Рима - возможность на территории Италии набирать постоянно новые легионы. У Карфагена с этим было несколько сложнее.

Насчет армии Карфагена - не соглашусь, что его наемная армия была менее эффективной. Наемники - обученные воины, для завоевательных походов (чем карфагеняне обычно и занимались) они подходили идеально, лишь бы деньги им платили и добычей делились. Денег у Карфагена было много, стран, поставляющих наемников - тоже. Но ограничения, конечно, присутствовали. Римская же армия из крестьян (хотя и проходивших постоянные "военные сборы") поначалу больше подходила для защиты своих территорий. Но обходилась дешевле.
Момент "невзятия" Рима Ганнибаллом - тоже ключевой. Смог бы или не смог он его взять - так и осталось неизвестным (римляне после Канн ждали его у своих стен со страхом, спешно мобилизуя рабов и преступников, Ганнибалл же был уверен, что сил ему недостаточно, чтобы взять приступом такой город), но если бы взял - скорее всего, римское государство распалось бы. Южные города (та же Капуя - крупнейший город южной Италии) уже переходили на сторону Карфагена. Все держалось на Риме - самом городе Риме, где была сосредоточена вся власть и богатство республики.
Один из вариантов дальнейшего развития региона - Ганнибал бы основал свое государство в Италии с центром в Риме. И через какое-то время оно бы все равно начало новое соперничество с Карфагеном. :-)

Карфаген того времени, судя по отзывам современников, смело можно назвать сборищем гнилых субпассионариев (Не считая семейство Барка, конечно :P). Рим же наоборот находился в пике пассионарности и по всем законам должен был расширяться за счёт отживших своё этносов. Хотя феномен Ганнибала всегда меня поражал. Если бы он замутил небольшой военный переворот до того, как отправляться в поход, всё могло обернуться по иному. Он ведь вроде не взял Рим потому что подкреплений ему не присылали с мотивацией "ты же побеждаешь, зачем тебе ещё войска?". А если бы Рим тогда пал, то, думаю, это был бы конец республики.

Один из вариантов дальнейшего развития региона - Ганнибал бы основал свое государство в Италии с центром в Риме. И через какое-то время оно бы все равно начало новое соперничество с Карфагеном. :-)

не согласен я с твоим марксистско-ленинистским подходом. вот диалектики считают, что точно так же произошла бы смена общественных формаций с ростом производительных сил, просто учёные бы в более поздние эпохи юзали бы финикийский вместо латыни. Но вот мне кажется, что победа Карфагена принесла бы намного больше цивилизационных изменений. Взять хотя бы то, что христианство не стало бы основной религией практически всех европейских держав - по-моему одно это породило бы дикие исторические сдвиги.

To Weaver:

Не согласен с чем именно? Если с тем, что Ганнибалл основал бы свое государство - то это не я придумал, это историки на его собственных словах якобы основывают. :-)
А если ты про соперничество - если бы первое произошло, второе было бы неизбежно. А если бы не произошло (вся Италия попала под власть Карфагена), то все равно не смогло бы долго существовать единое государство такого размера (с Западную Римскую империю) при том управлении, что было в Карфагене. Ранний Римский строй был более прогрессивным, поэтому империя так долго существовала. И пришла в упадок, когда строй выродился во что-то подобное карфагенскому.
Но при любом из этих двух раскладов - про христианство и латынь, скорее всего, пришлось бы таки да, таки забыть ;-)
И сдвиги исторические действительно трудно себе представить.
Совершенно непонятно, как развивалась бы Европа при таком сценарии, и к чему (и кому) пришли бы наконец "в гости" орды переселяющихся варваров.

Рим был сильнее. По данным одного античного историка (кажется, Полибий) Рим в случае крайней необходимости мог набрать 700 тыс. пехоты и 70 тыс. всадников. Подобное наемное войско Карфаген не смог бы набрать при всем своем богатстве.
И от республики никто не отсоединился - карфагенские наемники Ганнибала грабили всех без разбора, опустошая страну. Естественно, это вызывало ненависть местных жителей.

 700 тыс.пехоты что то очень уж многовато для Рима со всеми его союзниками.
Ганнибал не просто должен был взять Рим  его надо было сравнять с землей а жителей продать в рабство только так можно было изменить историю .Карфаген бы все ровно бы не стал мировой империей никогда.Италия была бы зона его влияния ,и только в портовых городах стояли гарнизоны и была власть карфагенян,веть это государство ориентированное на экономическую экспансию.
  А дальше все очень просто  в I в до н.э. в Италию бы переселились германские племена ,в Галлии возможно образовалось бы крупное государство кельтов,Парфия на всем ближнем востоке и возможно в Египте.Так бы и встретили Рождество Христово. 

Ну, падение Рима было бы очень сильным моральным ударом. Тут можно потерять и волю к победе и поддержку провинциальных центров.
Нельзя сказать при этом о слабости римской армии: их военная машина долго совершенствовалась, пока они покаряли италиков, бились с Пирром и т.д. А наемники Карфагена тоже должны были с чего-то начинать, так что не все они были стохитовыми монстрами.
Если бы победил Карфаген - изменения предсказать трудно. Современная Европа в очень большой степени детище римской цивилизации. Не будь ее, вероятно, все было бы иначе.

А дальше все очень просто  в I в до н.э. в Италию бы переселились германские племена ,в Галлии возможно образовалось бы крупное государство кельтов,Парфия на всем ближнем востоке и возможно в Египте.Так бы и встретили Рождество Христово.

Ага помечтай!!!
Эти германцы, галлы, и парфяне по репе получали от римских легионов, а в то время им только мечтать надо было, что бы вообще в Италию попасть....ну галлы уже несмогли б думать о этом!! ;D

У галлов были друиды...

>The Dark Prince
Вы что то там не поняли , какие легионы? .Рим разрушен ,граждане на карфагенских рынках рабов .
Я расматривал альтернативный вариант событий где Ганнибалл разрушил Рим.
А победить его можно было только разрушив .И не надо на гусей ссылаться.Галлы Рим не весь разорили.

  А дальше все очень просто  в I в до н.э. в Италию бы переселились германские племена ,в Галлии возможно образовалось бы крупное государство кельтов,Парфия на всем ближнем востоке и возможно в Египте.Так бы и встретили Рождество Христово.

 Если подробней то в Италию переселяются Тевтоны и Кимвры так как их некому остановить ,галлы возможно с обьеденились(и создали государство) позднее 40 года до н.э. из за германских вторжений,а Парфии нечего бы не помешало добить Селевкидов и вторгнуться в ослабевающий Пталомеевский Египет .Но в Малой Азии её бы остановил Митредатовский Понт.

Вспомнилось еще, что в Риме на тот момент уже ВСЕ граждане служили в армии. То есть почти поголовно. Мне кажется, что это много значит

У галлов были друиды...

Какие друиды????

У галлов были друиды...

Какие друиды????

Самые обычные. Привилегированные члены племени, которых считали наделенными волшебной силой.

У галлов были друиды...

Какие друиды????

Самые обычные. Привилегированные члены племени, которых считали наделенными волшебной силой.

Угу эт точно!!! Их считали только магами!!

Друиды? и что? Жрецы есть у всех народов. И даже будто бы наделенные магической силой.

Главное что считали, и воины под их влиянием верили что на их стороне магия и дрались яростней. Да и суеверные враги пугались ритуалов друидов.

Главное что считали, и воины под их влиянием верили что на их стороне магия и дрались яростней. Да и суеверные враги пугались ритуалов друидов.

Что-то галлов это не сильно спасло.

Они хорошо сражались.