Тема: Архив: фракции (Прочитано 697335 раз)

**Ответ #1975** 19 Декабря, 2009, 14:28

SithLord Дое.......ся и до дерева можно уж поверь

Вопрос исчерпан спорить нет смысла.

**Ответ #1976** 19 Декабря, 2009, 20:50

М-да...Я читал множество переводов ВК, а видел и того больше, но вот Горислава не встречал, автор этого перевода переплюнул даже Муравьёвского Всеславура

А преображающиеся эльфы это, наверное, вольный перевод слова "the Firstborn"

**Ответ #1977** 19 Декабря, 2009, 21:27

Гм, а у Толкина где-нибудь есть описание тактики боя гномов? Я помню только одно (своими словами):

Цитировать (выделенное)

Эти гномы ничего не смыслят в наземной войне, привыкли воевать в рудниках! (Бард помойму, Хоббит глава "битва 5 армий")

Имхо в данной ситуации лучше юзать мозг и искать аналоги в истории, а не до бесконечности спорить кто из писателей прав, а кто нет...

**Ответ #1978** 19 Декабря, 2009, 22:09

Гномы порвали орков в надземной битве у врат Мории.

**Ответ #1979** 19 Декабря, 2009, 22:13

Ради вашего спора достал книжку с полки, цитирую: "Потом Бродяжник призывно махнул рукой, и хоббиты поспешили вниз, на дорогу:
- Это Горислав, он из замка Элронда, - сказал Бродяжник. <...>
Мало этого, здесь, в Раздоле, до сих пор живут его главные противники, почти такие же могучие как он, - я говорю о преображающихся эльфах, древних владыках Эльдара-Заморского"
перевод В. Муравьева, А. Кистяковского (курсив мой).
А какой перевод лучше, т.к. у меня только этот трехтомник?

**Ответ #1980** 19 Декабря, 2009, 22:48

Heckfy, теперь я понял о чём речь.
Данный перевод был самым первым официальным переводом на русский, правда он в своё время не получил большого распространения, из-за жутких искажений оригинала. В отличие от второго текста, ставшего самым популярным - перевод Муравьёва, который тот закончил в одиночку, оставив только стихи в обработке Кистяковского. Но и он полон "переосмысления и улучшения текста оригинала". Основной "фишкой" этого творения были былинно-славянские образы, сильнейшие искажение всех эльфийских языков и кроло-хоббиты. Муравьёв в предисловии даже указал, что Толкин придумал слово хоббит скрестив два слова "homo" и "rabbit" (вот бы сам Толкин удивился, он-то об этом даже не подозревал).
Российские толкиноведы сравнивают эти переводы ВК с самым первым переводом "Алисы в стране чудес", который вышел под названием "Соня в Царстве Дива".
Прошу прощения за оффтоп.

**Ответ #1981** 19 Декабря, 2009, 22:51

Не спорю, вспомнил... Но вопрос как? Про это помойму мало что сказано... Особенно про тактику.
К тому же врата Мории - это уже предгорья, на равнине в ВК гномы помойму вообще не воевали

**Ответ #1982** 19 Декабря, 2009, 22:58

В Средиземье похоже вообще строевая тактика дальше "сбиться в кучу" не пошла, как раз по M&B-ски.

**Ответ #1983** 19 Декабря, 2009, 23:19

Цитировать (выделенное)

А какой перевод лучше, т.к. у меня только этот трехтомник?

Рекомендую перевод Григорьевой и Грушецкого, издательство 1991 года. На мой взгляд лучшего перевода нет. Хотя и пробовал читать другие версии, но бросал с проклятьями из-за всяких Святозаров и подобного...

**Ответ #1984** 19 Декабря, 2009, 23:25

Меня последнее время проставил английский текст

**Ответ #1985** 20 Декабря, 2009, 13:09

моё мнение что у гномов должны быть альтернативы лучников, метатели топоров хоть или наёмники Дейла, так как о "лордах" эльфийских мало что сказано предлагаю использовать эльфийские имена данных локаций.. на счёт Рохана 5+ )) а вот ещё что.. зачем будут нужны "лёгкие лучники" если есть лучники Итилиена? или лёгкая пехота, если можно нанять тяжёлую? я понимаю разницу копейщиков и мечников, по что против кавалеров хороши 1ые, но объясните зачем прокачивать лёгкие войска если можно нанять получше? или это просто такая возможность?
ЗЫ.. я считаю что нет лучников сильнее/точнее эльфов, нет пехоты сильнее гномов и кавалерии сильнее роханской, поэтому войск тёмной стороны должно быть в разы больше, но и в разы слабее..

**Ответ #1986** 20 Декабря, 2009, 13:20

Меалнор

Почти все что вы высказывали уже обсждалось на форуме. Просьба читать темы.

**Ответ #1987** 20 Декабря, 2009, 13:30

тогда прошу прощения, прочёл 3 страницы дальше влом) сорь за оффтоп

**Ответ #1988** 20 Декабря, 2009, 13:32

Меалнор
Хм, интересная логика. Думаю многие с вами поспорили бы. И я в том числе.

**Ответ #1989** 20 Декабря, 2009, 13:39

Цитировать (выделенное)

моё мнение что у гномов должны быть альтернативы лучников, метатели топоров хоть или наёмники Дейла, так как о "лордах" эльфийских мало что сказано предлагаю использовать эльфийские имена данных локаций.. на счёт Рохана 5+ )) а вот ещё что.. зачем будут нужны "лёгкие лучники" если есть лучники Итилиена? или лёгкая пехота, если можно нанять тяжёлую? я понимаю разницу копейщиков и мечников, по что против кавалеров хороши 1ые, но объясните зачем прокачивать лёгкие войска если можно нанять получше? или это просто такая возможность?
ЗЫ.. я считаю что нет лучников сильнее/точнее эльфов, нет пехоты сильнее гномов и кавалерии сильнее роханской, поэтому войск тёмной стороны должно быть в разы больше, но и в разы слабее..

Все это уже или обсуждалось раньше, или и так очевидно. Поэтому снова поднимать эти вопросы не стоит.

**Ответ #1990** 20 Декабря, 2009, 13:57

писали почитай форум

на 4 страницы обсуждения кто же такой меченосец - рыба или человек

Цитата: myd3v1l от 20 Декабря, 2009, 13:32

Меалнор
Хм, интересная логика. Думаю многие с вами поспорили бы. И я в том числе.

по поводу?

**Ответ #1991** 20 Декабря, 2009, 14:15

Цитата: Меалнор от 20 Декабря, 2009, 13:57

по поводу?

Ну, например, Гондор у тебя в ауте

А то что орки слабее людей - весьма сомнительно, т.к. создавались они исключительно для войны. Урук-хаи по крайней мере точно должны быть сильнее.
Предложенный тобой способ разделения войск попахивает наитивом... Легкие лучники (что имхо очевидно) не носят крутой брони, не имеют прокаченных навыков для ближнего боя, зато хорошие луки/стрелы, прокаченный мощный выстрел и владение луками. Тяжелые наоборот. А если хорошо баланс сделать, то и легкая пехота за счет скорости будет весьма полезной (например против лучников).

**Ответ #1992** 20 Декабря, 2009, 16:44

Цитата: Delphin от 20 Декабря, 2009, 14:15

Ну, например, Гондор у тебя в ауте А то что орки слабее людей - весьма сомнительно, т.к. создавались они исключительно для войны. Урук-хаи по крайней мере точно должны быть сильнее.
Предложенный тобой способ разделения войск попахивает наитивом... Легкие лучники (что имхо очевидно) не носят крутой брони, не имеют прокаченных навыков для ближнего боя, зато хорошие луки/стрелы, прокаченный мощный выстрел и владение луками. Тяжелые наоборот. А если хорошо баланс сделать, то и легкая пехота за счет скорости будет весьма полезной (например против лучников).

про ближний бой лучниками я ничего не говорил, говорил про лёгких лучников и тяжёлых.. да и соображения мои были собственно по #1 сообщению.. посмотрел файл с линейкой и в принципе согласен, единственное что не слышал про гномов с луками..)

ЗЫ. на счёт гондор в ауте: я лишь упомянул с чем не согласен) с остальным я за)

**Ответ #1993** 20 Декабря, 2009, 19:23

Просто гномьи лучники обсуждались уже стопиццот раз

Цитировать (выделенное)

говорил про лёгких лучников и тяжёлых..

Ну я и объяснил разницу... Хотя дело вкуса конечно

Например при осаде замков лучше тяжелые, при обороне легкие (укрытия за стенами, бесконечные стрелы, стой и стреляй) в поле смотря где и против кого...
Но ладно, ты предложил, я прокомментил, пора прикрывать тему

**Ответ #1994** 20 Декабря, 2009, 21:56

Новые линейки юнитов на первой странице.

**Ответ #1995** 20 Декабря, 2009, 23:09

Цитата: SithLord от 20 Декабря, 2009, 21:56

Новые линейки юнитов на первой странице.

у изенгарда не увидел берсерков (вродь как элита), или это голивудская ересь? Сорь давненько не читал Лотр "полез на полку за томиком"

ЗЫ. и вроде поднимался вопрос о лучниках Дейла, якобы сделать их посильнее (сродни Итилиенским), это будет?
ЗЫЫ. простите улыбнуло снова "гном-лучник" )))
ЗЫЫЫ. xD "Дунландский тяжелый пехотинец" "под столом", простите пожалуйста)))

**Ответ #1996** 21 Декабря, 2009, 12:43

А Боромира стоит вычеркнуть... Ведь он убит... И если будет так, то буду играть только нолдорами....

**Ответ #1997** 21 Декабря, 2009, 13:45

Честно говоря, слишком часто встречается слово "элитный"

**Ответ #1998** 21 Декабря, 2009, 13:48

Цитата: Меалнор от 20 Декабря, 2009, 23:09

ЗЫЫ. простите улыбнуло снова "гном-лучник" )))
ЗЫЫЫ. xD "Дунландский тяжелый пехотинец" "под столом", простите пожалуйста)))

Сочувствую, если такое сочетание слов заставляет вас дико смеяться. Советую обратиться к врачу.

Цитата: Фармир от 21 Декабря, 2009, 12:43

А Боромира стоит вычеркнуть... Ведь он убит... И если будет так, то буду играть только нолдорами....

Это лично ваше решение, кем будете играть. Эта тема не предназначена для высказывания своих предпочтений. Есть обоснованная критика - пожалуйста.

Цитата: Voldirs от 21 Декабря, 2009, 13:45

Честно говоря, слишком часто встречается слово "элитный"

Я насчитал всего 5. В соотношении с общим количеством юнитов в линейках я не считаю, что это слово оочень часто встречается.
Ветеран - 5 раз встречается, гвардеец - 4 раза. Да, согласен, очень часто...

**Ответ #1999** 21 Декабря, 2009, 13:51

Цитата: Voldirs от 21 Декабря, 2009, 13:45

Честно говоря, слишком часто встречается слово "элитный"

Зато просто и понятно... Меня уже достали чудо переводы где из "тяжелого алебардира-Вегира" получается "мечник-Вегир", "берсеркер" и "Норд-берсерк" - это разные юниты и т.д.
Хотя кое где "элитный" можно на "ветеран" или "гвардеец" заменить... Но это уже дело вкуса