О. Играл большую роль. Битва при Равене, Битва при Мариньяно. Битва при Павии. Везде артиллерия и стрелки сыграли решающую роль.
Это спорная тема (причем отдельного исследования
) Но смею заметить, что в сражении при Чериньоло у французев был асболютный перевес в артиллерии и огнестреле, что отчасти и вынудило бросить в бой кавалерию, но вместе с тем решающую роль сыграло отступления дворян, и главное, ни артеллерия, ни огнестрел не помешали испанской пехоте устроить бойню, причем по моим сведениям их основным вооружением были именно мечи. Прояви испанцы большее хладнокровие (и меньшую дворянскую напыщенность... кстати сказать, в предшествующим сражением, при Гарильяно, испанцами командовал другой полководец), затяни они в бой всю французскую пехоту, то их конница, более мобильная, нежели чем французские жандармы, могла бы обеспечить победу.
Баталия это попытка реформировтаь фалангу чтобы устранить ее недостатки.
1) Укороченный фронт позволяет создать более глубокое построение в виде квадрата, что решает проблему фланга и тыла.
2) Построение квадратом дает возможность бится в любую сторону.
3) Видимо также укороченный фронт позволяет проще поддерживать строй. Хотя не факт. Факт в том что баталии значительно мобильнее фаланг.
Гм. Мобильность у них довольно хорошая. У фаланги большой минус что она не может быстро реагировтаь на удары с флангов.
Кстати греки в атаку ходили бегом... Швейцарцы тоже очень мобильные в том числе по пересеченной местности.
И наконец. Баталия не одна на поле. Их как минимум 3 и они поддерживают друг друга.
Вобще это больше похоже на манипулярную ситему.
1) Построение в виде квадрата создает и дополнительные проблемы в мобильности, вы ведь не будете отрицать, что в данном случае фланговые и тыловая стороны (в зависимости от положения врага) будут испытывать определенные проблемы в удержании строя и одновременном передвижении. Даже очень хорошая организация, подготовка и дисциплина не смогут помочь полностью преодолеть проблемы (ведь по сути они проистекают из особенностей самой формы).
2) Бица, но не наступать... я сейчас порассуждаю (если мои измышления не верны - прошу поправить). Представим себе квадрат ощетиневшийся пиками, он стоит на месте, защищен от нападения с любой стороны, но допустим ему надо передвигаца в одну из сторон, следовательно остальные три будут вынуждены перестроица, поднять пики, повернуца в сторону движения, это первое. Второе, квадрат бъеца в одну строну (вариант окружения исключим, мы же рассуждаем о нападении), значица из всех солдат баталии задействованно только 25% (округленно), остальные вынуждены удерживать строй, дабы не допустить флаговых и тыловых ударов, из этих 25% исключим 5% тех, кто не может дотянуца до своих врагов (дальние ряды), получаеца што реально работает только 20%, допустим при численности 20000 человек это только 4000 - туча народу, а бъюца всего ничего! Клаузевиц в гробу переворачиваеца!!! Я, конечно, утрирую, но надеюся смысл понятен. Идеальная формула, это не передавливание строя длиной своих копий, а два взаимодополняющих друг друга элемента: маневрирование и концентрация сил. Объясните мне, как реализовать это строю пикейщиков - баталии, вся сила, которой именно в неподвижности и равнозначном распределении сил по всем направлениям?!
3) Фаланге не нужна мобильность, ее поддерживают гейтары (кавалерия) и гопистасы (по-моему, звучит так, но могу ошибаца
, главное, что сие легкая пехота).
Если честно, я не хочу вступать в перепалку, вижу, что вам чем-то интересен данный вопрос, и вы отстаиваете возможности баталии... в моем понимании, щвейцары, и то огромное влияние, которое они оказали на становление военного искусства, заняли подобающее место, но вместе с тем я не готов признать такой строй идеальной пехотной формацией доогенстрельного периода, как я уже говорил мне видица здесь лишь начало пути. Так как мы оговорили то, что нельзя сравнивать средневековую кавалерию и средневековую пехоту в отрыве от средних веков, я вынужден признать, что баталия превосходила рыцарскую кавалерию по многим основаниям... но вместе с тем, следует признать, что такое превосходство во многом определялось самой рыцарской кавалерией (... вообще любой кавалерией того периода), которая не отличалась проявлениями особенных тактических изысков.
У них вообще то не рыцарские скакуны. Потомки арабских. Тяжелой конницей всегда славилась Франция, хоть и не славилась скакунами. У них жандармы сохранили копья даже когда все уже отказались от этого.
Вообще-то испания славилась своими скакунами исчо с кельт-иберийского периода, и, конечно же, арабское влияние есть, но это отдельный вопрос. Но немного о испанской кавалерии 16 века (сведения начиная с периода после 1493 года... реформа кавалерийских войск):
Основная единица - капитании (роты по 100 человек)
Сначала роты были разносоставными, но затем стали укомплектовываца однообразно.
Тяжелая кавалерия (жандармы) - две лошади (на запасной ездил паж), полное предохранительное вооружение, копье, палицу, длинную шпагу и щит.
Легкая кавалерия (дженеты) - латы, набедренники, панцири, шлемы без забрала, шпаги, кинжалы и арбалеты.
Цена лошади в районе 8000 мараведи (130 золотых монет), обязательна конная броня.
Соотношение тяжелой/легкой постоянно разнилось в 1493 году 5 к 1, затем 1 к 4, после 1509 - 26 капитаний тяжелой / 17 легкой, в 1516 - 38 тяжелой / 20 легкой, 1525 - 18/17, 1538 - 24/14...
То, что французская армия была известна своими тяжелыми кавалеристами исчо не значит, что другие им сильно уступали
