Думаю это зависит от противника. На пики бросаться конечно глупо. К ним медлено и осторожно подходят. А вот если у противника в руках не пики, а скажем мушкеты так за милую душу бегом вперед и тычем все что движется. Против каваелрии стоим смирно и ждем, сама атакует. Вот против таких же пикенеров да. Скорее всего понемногу сближаемся и режемся пока одна из сторон не побежит.
Гм. Неубедительно. Баталии 3 независимых строя. Они вполне самодостаточны. Чтобы связать 3 таких формации боем надо как минимум иметь столько же солдат в таких же формациях, а то и больше если они действуют по другому.
Смотрите, что мы имеем:
- фронт баталии мал (50-60 метров), при столкновении с противником он не увеличиваеца;
- атака допустима только в одном направлении (слом строя приведет к гибели всей баталии);
- довольно однообразная тактика, кроме того, такому строю заведомо сложнее (иногда невозможно) скорректировать ее в зависимости от изменившихся условий боя;
- вооружение, несомненно, усложняет любое перестроение, маневрирование и движение;
- поддержки других родов войск нет (опционально) (поясню, я поддержку баталий друг другу не считаю таковой, по сути это всего лишь увеличение общей силы действий, что, конечно же, эффективно, но далеко не всегда необходимо);
- опыт солдат оставляет желать лучшего (опционально);
Противопоставить баталии можно кавалерию или пехоту. В первом случае баталия отдает всю инициативу действий противнику, фактически не вступив с ним в бой, что, по сути, не только «связывает» баталию, но и достигаеца без активного наступления.
Во втором случае мы имеем легкую пехоту (тяжелой у нас нет, а лично я считаю, что бросать пикейщиков на пикейщиков последнее дело), и в связи с этим у меня вопрос, откуда у вас такое мнение, что «связать» баталию можно только равным количеством и в тех же формациях?! Во-первых, как я уже пояснял, баталия атакует только 25-30 процентами от общего числа своих сил, формация не подвержена каким-либо изменениям, опять же пробить легкую пехоту «нахрапом» баталия не сможет, она будет вынуждена медленно «продавливать» вражеский строй, попытка ускорить процесс приведет к тому, что все смешаеца… ну не могу я себе адекватно представить мужика с длиннющей палкой, непрерывно колющего врага, быстро передвигающегося, и главное, удерживающего при этом строй. Все познания и рефлексы забитые в меня одним «отзывчивым» сержантом говорят, что сие невозможно!
В целом же, чтобы «связать» баталию будет достаточно солдат в количестве трети от численного состава баталии (если не меньше), а при должной подготовке и организации (+ большей маневренности и скорости легкой пехоты) можно сдерживать, отступить или же обойти с фланга-тыла (50- 60 метров это пару секунд бега), что вынудит баталию постоянно перестраиваца и существенно снизит и без того невысокую скорость передвижения. А одновременное нападение с двух сторон, скорее всего, просто остановит баталию. Конечно, я не говорю, о том, что баталию это ослабит или же разгромит, но то, что даст большей части вражеских войск безнаказанно действовать (допустим, разгромить тыловое обеспечение) – несомненно.
То, что в средние века баталию умели ««связать»» только другой баталией не говорит нам о возможностях такого строя, а скорее об отсутствии в средних веках методов противостояния, что, в том числе, объясняеца отношением к пехоте как к мясу.
Делая это мы слишком увлекаемся. Абстрактные рассуждения хорошо, но надо их подкреплять примерами, а вот тут и получается прокол.
Если мы берем баталию независимо от исторического периода, и рассматриваем ее с общих позиций и основ военного искусства, то мне она представляеца далеко не идеалом (или же венцом) развития пехоты (доогнестрельного периода), но если же изучать ее в контексте средних веков, то это вполне рациональное решение для необученных, недисциплинированных, плохо вооруженных крестьян и горожан, зажатых сословными рамками, которых бросили против профессиональных военных.
Ну почем уже ошибочные... Честно говоря особой ошибочности в развитии пехоты не вижу. Видится некоторая цикличность до тех пор пока развитие технологий не превало цикл.
первосходство натиска переходит впревосходство стрельбы и опять сменяется натиском. Все вполне закономерно.
Цикличность может быть обусловлена только историческим процессами, во всех других отношениях развитие военного дела не знает подобного. Я не считаю подобную цикличность закономерной, можно привести тысячи причин, начиная от географических и заканчивая идеологическими, что определили в установленных рамках подобные «предпочтения» в использовании отдельных тактических приемов, а в условиях рассвета монархизма и аристократии вообще бессмысленно говорить об оправданной рациональности применяемых доктрин, их же результативность может быть, как типичным исключением, так и следствием завзятого традиционализма-консерватизма (костинизма) представителей дворянского сословия (энто не к Фридриху, а вообще, в целом) с обеих враждующих сторон.
Англичане мне маразматиками не кажутся. С чего бы это... Армии довольно большие, обучать каждого рекрута действовать в рассыпном строю очень дорого и оружие для рассыпного строя очень дорого. Кроме того эти рекруты еще и используются как землекопы при осадах и мрут как мухи от болезней, ран и любого чиха. Ну нафига надо их учить? Вручаем боле менее стреляющую палку и учим ходить строем. Вот и все обучение. Для Европы этого достаточно. Для Америки нет, там было очнеь много уже тренированных "солдат", со своим качественным оружием. Вот и расстреливали их некоторое время. Но засадами войны не выиграешь и американцы тоже переходят к массовой армии с построениями...
Нее… англичане маразматики
, в целом, воевать нормально никогда не умели, я, кстати, читал о подобном из уст самих англичан. А то, что было в американскую независимую войну, повторилось в англо-бурской с тем же «успехом»… за сто лет ничему так и не научилися.
Зацикленность на едином строе вполне обоснована. Зачем тренировать мясо которое завтра все ранво подохнет от болезни или шальной пули, стрелы, пики, если можно их гонять большими массами и учить дейстовать совместно.
Дилемма… но если мы учтем успехи тех же испанцев, кои волей или неволей имели превосходно обученную пехоту, то рациональность обучения солдат не вызывает сомнения. Кроме того, я не уверен, что здесь главным критерием выступает высокая смертность, ведь если подумать, то пехотинец, по сути, являлся существом крепостным и подневольным, а умей он хорошо воевать, то у аристократии могли бы возникнуть суръезные проблемы с «легитимностью власти» (по крайней мере, история знает «нехорошие» примеры подобных волнений «солдат в отставке»).
Когорта и манипула это две большие разници. Манипулы действительно просто организация. Их строго говоря никто не тренировал дейстовать независимо, они всегда действуют только в составе одного построения. Пусть и разобщенного перед схваткой. Да и малы манипулы для этого.Вот когорта это уже совсем другое. Это уже вполне отдельные таткические оброзования. Которые могут действовать и сами по себе, да и по размерам когорта вполне сопоставима с допустим с терцией.
Ну, конечно, это не одно и то же - манипула, то есть, первая и вторая центурии, являлась частью когорты. В отличие от баталии представляющей собой плотный строй, построение когорты было более разряжено, между центуриями, всегда выдерживались четкие промежутки. Когорта могла развернуца из манипулы в центурии, то есть двух кратно увеличить длину фронта когорты за счет его глубины. Опять же, вооружение солдат не препятствует подобным перестроениям. Кроме того, у манипул и центурий (как и у когорт) были собственные отличительные знаки. Все это обуславливает организацию.
Баталия (или когорта) это подразделение, только у швейцаров она действовала «сама в себе» даже при наличии более-менее вразумительной организации строя. Когорта-манипула-центурия (легион здесь же) это самостоятельные воинские единицы, из которых формировались римские армии… конечно же центурия не представляет собой суръезную опасность для более «объемного» образования, но даже в составе современных армий самостоятельно действуют единицы от дивизий до взводов, разумность и обоснованность такой структурной организации несомненна.
На счет консерватизма сложный вопрос. Новшеств он ввел не мало. Собственно до него строились в 4 шеренги в линии. Он стал в 3 шеренги что сильно увеличело мощь стрельбы но и понизило сопротивляемость построения штыковым ударам. Русские как раз не очнеь то и котировались. У нас была сильна артеллерия. На ей и выезжали. Стрелять картечью по строю из 3-х шеренг лучше чем по строю из 4-х шеренг. Больше жертв.
Могет и не котировались, но только битвы с русскими были если не пораженческими, то явно не победными! Утверждение, што русский штыковой бой лучший в Европе хоть и набило оскомину, но, тем не менее, справедливо.
Молодец, правильно оформил пост, взяв большой по обьему материал в спойлер!
Совет всем: не ленитесь работать над цитатами оппонентов, оставляя в них только "нужное" для вашего возражения или дискуссии вообще! С уважением, VIKING
Я тоже хороший!
