на мой взгляд правильнее говорить не Пехота vs Конница, а прогресс vs прогресс
Если уж говорить о противостоянии пехоты и конницы вообче, упихивая туда какие угодно периоды обширной истории человечества, то я бы сказал, что прогресс прогрессом, но не все так просто.
Посмотрите, кавалерия сохранилась и широко использовалась до 20го века, даже когда появились такие дети прогресса как пулеметы. И исчезла кавалерия не потому, что пулеметы, а потому что появился новый вид транспорта, т.е. кавалерию заменили мото- автотранспорт и бронемашины, которые и пехоту тоже преобразили, превратив в новый тип драгун.
Если с преимуществами кавалерии все более-менее понятно, они довольно явные - например скорость и масса, то преимущества пехоты необходимо проявить. Весь вопрос противостояния пехотой кавалерии, как мне видится, на всем протяжении истории заключался в том, чтобы выставить многочисленные и дисциплинированные пешие войска.
Фаланги гоплитов, легионы Рима, баталии и терции наемников, армии таборитов и пр., и пр.пехотные каре - все они имели основу, которая отвечала на вопросы - как собрать, как мотивировать, как обучить, как обеспечить и тэ дэ. А тактики и оружие всегда находились - для каждого времени и противника. Важность прогресса несомненна, но прогресс во-первых непрерывен, а во вторых активно-реактивен. Т.е. например прогресс в с/х и введение какого-нить трехполья может изменить всю картину общественных отношений, в т.ч. и способ ведения войн, но вопрос о том как и чем воевать проявляет реактивную роль НТ прогресса - т.е. есть вопрос, значит будет и ответ, но эта роль вторична (до перехода количества в качество).
Немного общо и путано и я уже готов к тому, что Дайме начнет меня ощипывать, но, во-первых тема сама - чрезвычайно широка и обща, во-вторых, при желании и необходимости, я могу и яснее выразить мысль, тогда как принципиальных ошибок пока не вижу.
