поэтому пулелейка к стволу и прилагается, потому что стандартных калибров не было 
вот централизованного снабжения точно не было
отлить пулю из свинца и ребенок сможет, хоть на костре, хоть на газовой плите... нужна пулилейка (формочка) и банка или ложка в которой свинец плавят
Батенька, ты про 15-16 век говоришь, для отлива пуль использовали изложницы и щипцы (пулелейки появились спустя пару веков), которые к стволу не прилагались, солдатам их приходилось добывать (изготавливать) самим, а в связи с отсутствием стандарта, отливка пули в полевых условиях была делом сугубо индивидуальным и ненадежным, чаще всего обращались к профессиональным кузнецам, да, и необходимости, в том, чтобы отливать пули в походе не было: стрелки редко успевали сделать больше нескольких десятков выстрелов за один бой, а войны тогда исключали длительные маневры или окопную перестрелку.
при этом давление газа уменьшается, потому как её не оборачивай пропускать все равно будет.
оборачивали именно из за несовершенства изготовления оружия, сейчас это просто прокладка между пулей и пороховым зарядом - пыж, а раньше еще в дополнение и оборачивали так называемым "пластырем", если что
Не спорю, я имел в виду, тот факт, что даже свинцовые пули были меньше чем ствол. Почему хуже было бы с железными?
ну да, конечно, именно по этому
и казнозарядное тоже решили не делать, потому как нелепо это, нужно с дула заряжать
а так фигли в кузнице затвор склепать и оболочечных пуль наштамповать не проблема
казнозарядная аркебуза короля Англии Генриха VIII (1509–1547), 1537 года выпуска.
нарезное все таки в 16, впервые сделал нарезы в своих ружьях австрийский оружейник Гаспар Цольнер в 1498 г., но они прямые были, позже он же и винтовые сделал
но хорошего ничего из этого не вышло, безоболочечная пуля с нарезов срывается и деформируется при увеличении давления, а если давления не увеличивать то и смысл в нарезах никакой
но массовое производство всего этого добра стало возможным только в 19 веке
Мне понравилось, особенно про массовое производство… кстати 1498 г это все таки 15 век. Все-все не придираюсь.
впрочем ты уже пошел в какие то цепляния к словам и банальные передергивания сталь/железо
И не говори, какая нахрен между ними разница…
формулу для расчета проникающей способности я уже давал, там коэффициент для брони есть
Ты этой формулой сам пользовался?! Я не говорю, что она неверная, просто в ней кое-что отсутствует. Но я все равно рассчитал, получил 0,15 см, по-моему, как раз достаточно.
будет время специально куплю патрон со спутником и жахну им в какую нибудь лопату, посмотреть что будет 
Давай-давай. Именно так и надо апробировать свои гипотезы.
Твой расчет, даже если не придираться к вводным, которые взяты с потолка, показывает по сути просто давление. Это по твоему отвечает на все вопросы?
Почему с потолка, я взял из военной энциклопедии. Кинетическую энергию на определенный участок, да, это отвечает не на все вопросы.
Да что ты? А я думал ты не в курсе, раз пишешь пуля 20мм, стрела 10мм. Я просто попытался угадать, что это калибр, диаметр. Площадь по диаметру вычислить не сложно, но я это и делать не буду, потому что а) ее надо или усреднять по какой-то формуле или как то учитывать ее изменение (деформация пули и "погружение" наконечника). В любом случае площадь наконечника в момент удара брать более 1кв.мм - идиотизм. Точить до игольной остроты их не стали бы, но и тупой стрелой стрелять не стали бы.
Ну, раз у тебя хватило ума объять тот факт, что у стрелы есть острие, может быть ты так же сможешь понять, что 20 мм пуля имеет сферическую форму.
Да, я не берусь рассчитать все при помощи одного закона Архимеда там, где надо учесть еще закон поверхностного натяжения.
Однако берешься утверждать… неплохо, мне бы так!
Можно рассчитать начальную энергию стрелы - несложно. Насколько стрела замедлится, особенно учитывая высокую траекторию? Лук поражал тяжелыми, медленными стрелами. Энергия (меньшая часть) сохранялась за счет веса. Плюс острый наконечник, который предварительно вощили (испытания показали, что это имело большое значение). Проникающая способность стрелы была в разы и разы выше, чем у пули, впечатляющей.
Какие испытания показали?
А тут шикарный расчет, три высосанных из пальца показателя - скорость (начальная? видимо нет. тогда как вычислил? на какой дистанции?), вес (ну, допустим, хотя ниже сам с собой не соглашаешься) и что-то в мм (до сих пор не признался что).
Площадь поперечного сечения, я это уже несколько раз сказал.
Согласен, сила натяжения английского лука ограничивалась только силой лучника. Значит энергия стрелы еще выше?
Не совсем так, возможностями самого лука и лучника, просто сейчас (скажем так, с века 17-18) такие мощные луки массово не изготавливают (в этом просто нет необходимости), а в России, кроме того запрещено делать луки с натяжением более 27 кг (60 фунтов)... некоторым любителям приходица нарушать законы.
но сам ты не постеснялся взять 100гр.
Я потому и взял.
Вообще, идеальный вес стрелы должен быть рассчитан из отношения веса наконечника к весу стрелы как 1 к 5-7. То есть вес боевого наконечника должен составлять как минимум 7 часть веса стрелы. Вес такого наконечника мог доходить до 20 гр. Но все таки англичане использовали стрелы весом не более 100 гр, что было более-менее стандартом для Европы, в Азии стрела весила до 60 гр (об этом даже есть данные в арабских источниках). Стрела более 200 гр очень редкое исключение, так как большой вес требовал большей мощности лука, в Европе применялись простые луки, а, следовательно, для увеличения мощности следовало бы удлинять плечи, то есть, чтобы стрелять такими стрелами (так чтобы они не потеряли начальную скорость и дальность) нужно было использовать еще более длинный лук, чем английский длинный лук. Вообще вес стрелы англичане наоборот пытались снизить за счет использования легкой древесины.
Ссылку. Особенно про прицельную стрельбу.
На что? При стрельбе таким луком на расстояния за 50 метров целятся уже не в фигуру (это не значит, что если лучника и цель разделяет 51 метр, то стрелок будет мазать), падает скорость, а, следовательно, пробивная способность, потому стрельба на большее расстояние менее эффективна. При навесной же стрельбе на большие расстояния стреляли по высокой дуге, чтобы стрела получила ускорение за счет падения, что увеличивало возможность поражения, однако такую технику считали менее действенной, так как лучник не видел цели и результатов стрельбы, не мог рассчитать выстрел. Вот и получается мертва зона, где стрела уже потеряла значительную часть энергии, а траектория полета не позволяет набрать ее за счет ускорения падения.
В интернете пишут от 4 до 20 выстрелов в минуту, но 10-12 это скорее минимум (6 секунд на выстрел это очень много, тут даже один физиологический фактор будет сказываться: удерживать растянутым 100 фунтовый лук в течение 4 секунд нерационально), так как даже сейчас увлекающиеся стрельбой из длинного лука показывают лучшие результаты (даже рекорды ставят), думаю, профессиональные солдаты в условиях боя обязаны стрелять быстрее. Пару лет назад и я был уверен, что 10 выстрелов в минуту это предел скорости, однако, занимаясь стрельбой, разубедился в этом. Про технику стрельбы из лука ты можешь поискать сам, я руководствуюсь учебными пособиями, личным и обменным опытом.
Не что ты! Плутают все, кроме тебя!
Истинно так!
Добавлено: [time]20 Март, 2011, 07:59:18 [/time]
Немного об арбалетах и луках:
Почему Эдуард в конце концов избрал лук оружием своих стрелков, в то время как арбалет тогда уже пользовался большим почетом и широко применялся и им, об этом прямых данных у нас не имеется.
Французский исследователь Люс (Luce) в своем труде «Bertrand du Guesclin» полагает, что достаточно бросить взгляд на находящиеся в наших музеях арбалеты XIV века,«si massive et d’un maniement si complice» (столь массивные и столь замысловатые), чтобы понять, что на войне их не могли с успехом применять против английских луков; это утверждение кажется не вполне обоснованным.
Арбалет оттеснил лук на второй план и, несмотря на английские победы, надолго сохранил свое значение наравне с ним; если преимуществом одного из этих предметов вооружения была простота обращения с ним, то другой (арбалет) имел гораздо большую пробивную силу.
Речь идет здесь, стало быть, не просто о превосходстве одного оружия над другим, а о различных их плюсах и минусах, которые одни другими не уравновешиваются. Одновременное существование лука и арбалета весьма метко сравнивается с конкуренцией в первой половине XIX века гладкоствольного ружья с нарезным ружьем: зарядить гладкоствольное ружье и выстрелить из него можно было быстрее, но меткость его была меньше; нарезное ружье заряжалось с трудом, но стреляло более метко. Только лишь изобретение огнестрельного оружия, заряжающегося с казенной части, соединявшего в себе преимущество быстроты заряжания с меткостью, разрешило дилемму, оставшуюся неразрешенной в отношении лука и арбалета.
Очевидно то, что основная причина, по которой Эдуард I культивировал стрельбу из лука, тогда как уже его предшественник Ричард Львиное Сердце предпочитал арбалет так как воевал с рыцарями, а тот— с валлийцами, имевшими лишь незначительное оборонительное вооружение.
Но когда в этих и в следующих за ними шотландских войнах лук блестяще оправдал себя, то английские короли, как мы увидим ниже, сохранили его и во французских войнах и нашли способ использовать его наивыгоднейшим образом.
Немного о средствах защиты:
Пика своего развития доспехи достигли как раз в тот момент (15 век), когда три ведущие тактико-технические тенденции периода обусловили полное их моральное устаревание. Доспехи продолжали тяжелеть, и это делало рыцаря, или тяжелого конника, еще неповоротливее; при этом даже во второй половине века самая закаленная броня лучших немецких или итальянских оружейников не могла послужить защитой против огнестрельного оружия пехоты. Не говоря о том, что в такой ситуации рыцарю, и без того не слишком поворотливому, необходима была как раз большая, а не меньшая подвижность — как для эффективной борьбы с пехотой противника, становившейся опаснее и опаснее, так и для взаимодействия с собственной пехотой.
В результате, к концу века доспехи из гнутого листового железа стали скорее символом престижа, нежели средством реальной защиты. Вообще все происходящее с ними может послужить самым красноречивым примером путаницы, какая только способна царить в военном деле. С одной стороны, доспехи утяжеляли — в тщетной попытке выработать защиту от ручного огнестрельного оружия; с другой же стороны, подходившие к делу реалистично конники всячески старались увеличить свою подвижность, всеми способами облегчали доспехи или вовсе обходились без них. Полированные листы закаленной стали гнули таким образом, чтоб увеличить вероятность рикошета, и в то же время (иногда буквально на тех же самых доспехах) чеканились или гравировались вычурные узоры, снижавшие как прочностные характеристики, так и рикошетирующие свойства.
Немного об огнестрельном оружии:
Но сколь бы грозными ни являлись эти орудия убийства, новое огнестрельное оружие быстро зарекомендовало себя куда более эффективным средством пробивания доспехов. К концу века даже самые консервативные из рыцарей оказались вынуждены признать, что вершителем судеб на поле боя становился простолюдин с огнестрельным оружием. Ведущая роль аристократического рыцарства, оспоренная при Креси английскими йоменами, а у Земпаха — швейцарскими копейщиками, бесповоротно отошла в прошлое. Мощность и потенциальные возможности нового оружия были столь очевидны, что оно принималось на вооружение по всей Европе — несмотря на то, что порох нужно было как-то защищать от неблагоприятных погодных условий, что заряжание и выстрел производились крайне неуклюже и что в обращении огнестрельное оружие поначалу было крайне опасно для самого же стрелка.
Взято из Харперской энцпиклопедии военной истории.
