Но, спор насколько я понял не об этом, а о том, не могли ли авары занимающие доминирующее положение, и болгары воевавшии на ровне со славянами, повлиять на их культуру (хотя это очевидно), а точнее на то, что моноксилы могли быть не славянскими? Вы это оспариваете? Если нет, то какие проблемы.
Конечно, они могли быть не славянскими. Авары изготовили моноксилы и отдали славянам в пользование во время осады Константинополя, это очень разумный ход - отдать суда в руки тех, у кого не было своего кораблестроения. Но, если отбросить в сторону мою излишнюю иронию и сослагательное наклонение твоих рассуждений, то в остатке мы имеем пример использования славянами судов при осаде Константинополя, что прямо указывает на наличие необходимых познаний в технике судоходства, а значит и судопроизводства.
То есть мы можем утверждать, что славяне осуществляли набеги на Константинополь до прихода варягов и имели навыки кораблестроения.
Допустим слово "сильно" было лишним. Сути не меняет, тем более что "сильно" понятие относительное. Тот факт что скандинавы повлияли на военное дело Кирпичников упоминает не раз. И Вы не против, ведь "влияние проследить можно... это вообще естественно".Цитата: Daime от Вчера в 00:48
И все же слово «сильно» меняет суть. А тот факт, что скандинавы повлияли на военное дело славян, а славяне повлияли на военное дело скандинавов, Кирпичников упоминает не раз. И я с ним согласен. Такова уж природа отношений.
То есть по Вашему я должен опровергать абсолютно все что Вы пишите, даже если я с этим согласен? Или я писал что скандинавы принесли на Русь мечи?Либо у Вас память рыбья, либо Вам просто не к чему придраться.
Нет, просто ни я один усомнился в твоем толковании конкретного источника. Для чего лично я привел несколько цитат. Я надеялся увидеть от тебя контраргументацию, благо источник один, он доступен и никаких препон в его изучения нет. Однако если все упирается в трактовку понятия «сильно», а на самом деле ты имел в виду только сам факт влияния, то, конечно же, это не предмет для диспута, так как наличие влияния ни я, никто другой в этой теме не оспаривал.
В этот раз единственный вариант - не к чему придраться. Возможно, Вы были бы правы, если я написал только об этом. Но, у меня было продолжение, а именно:А законы и юримпруденция на Руси появляется после прихода варягов. С этим я надеюсь все согласны. Другое дело, откуда они берут корни.Рекомендую перечитать 10 раз, чем писать мягко говоря глупость.
Про «корни» я упомянул в других постах. Но чтобы исключить двойственность толкования, хотелось бы услышать, что конкретно ты имеешь в виду под фразой: «Другое дело, откуда они берут корни». Так как, на мой взгляд, в первых, дошедших до нас законах Руси скандинавских корней фактически нет. Более того, временные рамки происхождения законодательства и юриспруденции скандинавских народов не предшествуют, и даже не соответствуют таковым в Киевской Руси, а следуют значительно после… что, мягко говоря, никак не позволяет рассуждать о «произрастании скандинавских корней в благодатной славянской почве».
У Вас очень узкое обо мне мнение, я в отличии от Вас читаю исторические источники полностью. Не потому что так хочется а потому что интересно, и боюсь что то упустить.
А сколько раз читаешь? Возможно, одного-двух не хватает!
Каких именно, прошу привести примеры. Не припомню что бы я использовал термины как попало.
Можно я ограничусь одним? Но самым первым!
Обрати внимание на твой первый пост (под номером 77) в этой теме, и предпоследнюю цитату из него:
«
Как вообще можно спорить, думаю нашим предкам было виднее кто такие варяги».
Так вот, ни один исследователь истории такую херню сказать не может. Так как у наших предков было современное им
представление исходя из уровня познания мира, менталитета и характера соприкосновения культур, в то время как ученный работает с четким
определением.
Невероятно тяжелая задача провести анализ этнического состава на основании летописи, так как нужно соизмерять понимание летописца, понимание субъекта летописи, реальное отождествление фактической составляющей представлению, и соотносить это с развитием термина и современным его пониманием.
Именно поэтому в предыдущем посту я взял линейку понятий из цитаты из ПВЛ: «
Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти». Указал на степень равнозначности этих понятий на примере конкретных современных терминов. И если свеев, англов и готов еще можно принять, как социальные группы по национальному признаку, хоть и разными по объему, то варяги и норманны, совершенно отличные категории, где определяющими признаками выступают иные критерии, про русов я вообще молчу - этногенез таких не знает.
И может, если уж спорим, то будем соблюдать этикет хоть немного? Спор как никак научный, а не у кого член дленнее. Скатимся до закрытия очередной темы, в особенности это касается shturmfogel и Daime.
Из-за меня темы еще не прикрывали, это раз, у меня длиннее, это два, и три, этикет блюду, но попустительствовать демагогии и софистики я не буду.
