Nibel, признаю свою избыточную эмоциональность при общении. Сразу хочу пояснить причины ее возникновения. Прочитав сегодня третий раз все, написанное вами в ходе дискуссии - изложенное вами мнение об Иване Грозном, его эпохе, правителях России, состоянии русской государственности и общества, получаю один и тот же результат:
1. Правители Российского государства были деспотами и самодурами, насаждавшими режим жесточайшей тирании и занимавшиеся истреблением собственных подданных (или созданием условий для его истребления). Как, некоторое исключение, вы указали только Петра 1.
2. Русское общество, как той эпохи, так и позднее, было забитой массой людей, как правило, не боровшихся против своих тиранов, по причине рабской психологии. Отдельные личности были исключением из правил и их роль не оценена должным образом.
3. Единственным правильным путем для изменения такого положения и более «правильного» развития России был в тот период отказ от государственности и православия.
4. В период 16 века государства Западной Европы имели отдельные недостатки (например «Варфоломеевская ночь»), но Святая Римско-Католическая церковь оказывала им посильное противодействие и имела благотворное влияние на развитие западной цивилизации. Поправьте меня, если я ошибся.
Теперь о Нидерландах и России. Не буду утверждать превосходства Московии над Нидерландами, но все же хочется посмотреть, а так ли уж была отстала Московия? Судебник 1550 года :
Говорит о запрещении взяток и необходимости справедливого суда; устанавливает ответственность судей за вынесение неправильного приговора; определяется состав должностного преступления со стороны судьи - вынесение неправильного решения в результате получения взятки; определяет категории выборных лиц, участвующих в судопроизводстве (Это - дворский, староста и целовальники); определяет необходимость городским и сельским общинам выбора и приведения к присяге присяжных-целовальников, участвующих в принятии судебного решения; при судебных разбирательствах между горожанами и крестьянами определяет необходимость выборного представительства обоих сторон; требует непременного присутствия выборных "лучших людей" на суде (вне зависимости от того, сидят ли участники процесса на собственных землях, на общинных или на владельческих, управляется ли волость своими выборными властями или государственными наместниками); вводится обязательное протоколирование судебных разбирательств, выборным земским дьяком (письменное ведение судебных дел), определяет необходимость удостоверения протокола выборными "лучшими людьми" и место его хранения (протокол у наместника, копия протокола, скрепленная печатью наместника, передается земским "лучшим людям"); сужают наместничьи полномочия в отношении суда над служилыми людьми (душегубства и татьбы и разбоя с поличным); определяет порядок взятия под стражу подозреваемых (только объявив этот факт и предъявив самих подозреваемых выборным земским властям); определяет порядок действий в случае нарушения этого правила (наместник обязан освободить задержанных и передать их земским властям, выплатить незаконно задержанному штраф "за бесчестье", в случае обвинения наместничьих слуг в каких-нибудь убытках, причиненных ему при задержании, то эти убытки они обязаны возместить в двухкратном размере); определял порядок исков (жалоб) на самих наместников или волостелей от местных жителей (наместник не явившийся в Москву на суд лично или не приславший поверенного считался проигравшим); определяет, крестьяне имеют те же самые права и то же участие в общественных делах, что и другие сословия; по Царскому Судебнику крестьяне признаны свободным людьми, сидящими или на своих землях (своеземцы), или на общинных, или на владельческих землях; Царский Судебник строго отделяет поземельные отношения крестьянина к землевладельцу от других отношений между ними; прямо определяет наличие фиксированных платежей за "пожилое" и за "повоз", отмечая отсутствие других пошлин; утверждает, что крестьянин, вырученный господином в судебном иске, остается свободным и не лишается права перехода. Все вышеперечисленное я взял из своего черновика курсовой работы по истории государства и права, сравнивающей защиту личности судебными системами Англии, Франции и России. Не буду утверждать, что приведенный материал абсолютен в точности (год работы 1982). Но если, имеете возможность доказать превосходство Нидерландской системы правосудия(Пожалуйста, не ссылайтесь на авторитет Гуго Гроция, он здесь не причем.) в этом вопросе – пожалуйста . После этого можно будет обсудить и систему земского самоуправления при Иване Грозном, в сравнении с аналогичными на западе. Есть еще и другие интересные темы.
