Кочевники

Кстати любопытно. А есть свидетельства перехода завоеванных народов на тюркский язык. Просто ты до этого говорил о том, что тюркские гены распространились на мегатерритории из чего мне больше на ум приходила миграция вместе с языком, а не завоевание и насаждение языка. Это, кстати, гораздо проще бы объяснило и причисление к роственным народам.

Сила определяется в сравнени по отношению к слабому.

"В чем сила, брат"? Если ты пытаешься определить империю только лишь исходя из способности принести меч и пожар соседу, то я не согласен. Это косвенный признак. Т.е. империя способна, но не всяк кто способен - империя.

А то столько времени и сил потрачено, а по сути - обмен противоречащими друг другу выводами и ни одной посылки."

Проблема в том, что когда доходишь до посылок, то получаешь такое:

И если это не особый признак то много ли ты государств можешь назвать имевшие военную силу для завоевании обширных территории, а завоеванных народов заставив перейти на свой язык, на язык завоевателя, что бы те и по сей день причисляли себя родственным народом к своему завоевателю.То что ты говоришь "любое" государство обладает военной силой такого быть не может. Когда все сильные то это значит что никто не сильный все равны, или не намного сильнее друг друга а значит силой это назвать ни как нельзя.То что ты называешь военной силой любого государства это не сила а оборона, это обычные регулярные войска для самозащитных целей.Сила определяется в сравнени по отношению к слабому

О какой конструктивной дискуссии вообще может идти речь?! Может мне в порядке исключения тоже начать пользоваца сравнительными прилагательными и деепричастиями для определения понятий. Допустим, слон есть животное больше бегемота или комод есть деревянный ящик меньше шкафа… 

               
Добавлено: 29 Февраля, 2012, 15:48

"В чем сила, брат"?

Сила равна произведению массы и ускорения. Мерить можно в килограммосилах, а можно в ньютонах. Dura lex sed lex.

Сила равна произведению массы и ускорения. Мерить можно в килограммосилах, а можно в ньютонах. Dura lex sed lex.

и в динах...

и в динах...

Мне в школах уже на современных измерениях учили... 

Кстати любопытно. А есть свидетельства перехода завоеванных народов на тюркский язык. Просто ты до этого говорил о том, что тюркские гены распространились на мегатерритории из чего мне больше на ум приходила миграция вместе с языком, а не завоевание и насаждение языка. Это, кстати, гораздо проще бы объяснило и причисление к роственным народам.

Сила определяется в сравнени по отношению к слабому.

"В чем сила, брат"? Если ты пытаешься определить империю только лишь исходя из способности принести меч и пожар соседу, то я не согласен. Это косвенный признак. Т.е. империя способна, но не всяк кто способен - империя.

Я вообще то говорил наоборот что генетически они очень друг от друга отличаются.
Нет миграции тут не причем..., было бы дело в миграциях то большинство нынешних тюрков генетически и антропологически должно было бы соответствовать историческим тюркам, а это как известно не так.
Большинство нынешних тюрков это отюрчавшие: скифы, сарматы, кельтские кочевники Тохары и Усуни/Уйсуни, финно-угры, иранцы, кавказцы.

Что бы язык распространился с помошью миграции нужно было бы гораздо большим перевесом в кол-ве исторических тюрков, а судя по результатам генетиков нынешних тюрков то исторических среди них очень мало.

Пардон, это я невнимательно прочел. Интересно, кстати.

ҚАСҚЫР,
Ты и впрямь моного чего наговорил, но послежний твой пост очень резонен. С него и стоило начинать.
Самих тюркютов горсточка была. И при помощи одной венной силы они бы не вжисть ничего не добились. Нужно было найти опору среди других народов и она была найдена. Язык тому свидетельство и экономика тоже.

Кочевники были очень сильны и умны
 
Добавлено: 12 Апреля, 2012, 15:06

Особенно при Чингизхане

Кочевники были очень сильны и умны
 
Добавлено: Сегодня в 12:06

Особенно при Чингизхане

Личные наблюдения, полагаю?

да

Кочевники были очень сильны и умны
 
Добавлено: Сегодня в 12:06

Особенно при Чингизхане

Личные наблюдения, полагаю?

да

Swad and Rhodok, поздравляю, как для 800-летнего старика Вы неплохо сохранились.

пошёл ты

шо за шум , а драки нету...?
разбудили  в выходной ни свет не заря...
так... ну начнем по порядку...

Кочевники были очень сильны и умны
Особенно при Чингизхане

видать очень хотелось чего-то сказать, но либо не дали обстоятельства, либо времени не хватило...
бо вопросов тут больше чем ответов...
... очень сильны-- это как ..? бо непонятно ...это в абсолютной али в относительной категории...?
например муравей силён..? ведь с одной стороны даже ребёнок взял да ткнул пальцем, а с другой даже слон не может поднять груз больше своего веса...
про умны ещё сложнее... может они выиграли математическую олимпиаду XIII в... али объём моска у них зашкаливал...и относительно кого..??
потом все кочевники, без исключения, были тогда такими...? и почему особенно во времена...?
коллективный разум(сила)...?? а может питались невидимой эманацией излучаемой национальным номад-лидером..? а апосля его смерти, оторванные от подзарядки, кочевники всего мира резко ослабели и поглупели..?

в общем и целом осталось загадкой что хотел донести до нас автор..

посему и наблюдаю далее колко-едкие вопрошания Overlord734да...
и едко-колкие замечания JoGа
...

не могу не сказать, что ан в какой-то степени поддерживаю их скептицизм и озабоченность, правда менее едко и не столь колко...
НО как  к человеку новому на ветке, ан проявил  бы снисхождение и великодушие...
все мы когда-то с чего-то начинали, и не все наши первые шаги были самыми широкима, а первые наши слова
не стали крылатыми фразами, высеченными золотыми буквами в книгах мудрохсти человеческой...

но произошло ещё кое што..
Swad and Rhodok,  ты допустил одну ошибку... и это меня удручает...
ежели ты пришёл общаться... грубить , пусть даже на не совсем заслуженную колко-едкость - эт ошибка..
но  это уже проблема общения... народ  говорит   нельзя ходить со своим уставом в чужой монастырь... а ежели пришёл, то будь готовы к тому, шо тебя могут не понять...
 можешь поверить на слово: люди тут не злые, но к исторической правде шибко требовательные...

посему предлагаю... обнулить счетчики, ещё не совсем начавшегося, конфликту (ну на ровном месте ведь)...

 с уважением Агасфер... ( между прочим злой и не выспавшийся  )

Кочевники были очень сильны и умны
 
Добавлено: 12 Апреля, 2012, 15:06

Особенно при Чингизхане

Это новый анекдот? Вопрос-а куда ониделись,если очень сильны и умны
Один товарищ выкладывал в другой теме,но подойдет
http://radosvet.net/bilina/8196-lozh-o-fakte-tataro-mongolskogo-iga.html

Один товарищ выкладывал

сему товарисчу, из, учится надо... а не анекдоты исторические пейсать...
 между прочим "это могут прочитать дети" (с) leechina
 
 P.S.  а может хватит уже глумится над историей ...ведь наука, как никак...
развелось, понимаешь...прочитает полторы брошурки с половиной, картинки в ынтернете позырит и туда же... уже хысторик... и давай строчить выводы всехленского масштабу: было, не было ...

Один товарищ выкладывал в другой теме,но подойдет

Это просто эпический п...ц, у меня нет по этому поводу цензурных слов.

Да ладно, чего так переживать по этому поводу. Лженауке лет не меньше, чем самой науке. А шарлатанство еще старше.

Лженауке лет не меньше, чем самой науке.

Много сейчас находят официальных противоречий между той историей что нам преподносили и теми же   летописями. Таже Невская битва.

В политической ангажируемости науки нет ничего нового. Задача беспрестрастного учёного в том и состоит, чтобы создавать картину, приближенную, насколько это возможно, к объективной, а не набор идеологем.

Я думаю, что и лженаука и наука подчас неотделимы от друг друга (не имею ввиду естественные науки).
Как там поляк Лец говорил: "Если из истории убрать всю неправду, то не всегда остается правда, может вообще ничего не остаться."

Ну, начинать нужно с того, что "лженаукой" называется немного не то. Лженаука – это область знаний или дисциплина, считавшаяся когда-то вполне научной, но со временем признаная ложной. Т.е. астрология в настоящее время наукой не является (уже потому, что не имеют научного подтверждения основные её постулаты, в частности, то, что на судьбы людей оказывают влияние астрономические объекты), но ещё в XVII веке, и даже позднее, была таковой.

Вообще то история везде писалась под диктовку политиков и правителей на тот момент.

Вообще то история везде писалась под диктовку политиков и правителей...

и...?
что из этого следует...?

...на тот момент.

а сейчас что...?

Приказал эмир Ходже развлечь его какой-нибудь историей.
«Давным-давно» - начал Ходжа: «Султан Брюнея решил отойти от дел и назначил править страной честного человека. И, вот, однажды …»
«Хватит» - прервал эмир Ходжу: «Я теперь и так буду смеяться до вечера».

Agasfer,
Зачастую историю пишут не эмиры и даже не под диктовку эмиров.  Историю сочиняют такие вот Ходжи (Насреддины) 

Хороши бы были историки, если бы они изучали сочиненные, неважно кем, кстати, истории вместо, собственно говоря, истории. Фишка в том, что сказать что-то не совравши настолько же невозможно, насколько невозможно соврать и ничего не сказать.
И, парадоксально, чем больше врут, тем больше шансов узнать правду.