Тема: бандиты (Прочитано 72954 раз)

**Ответ #150** 14 Апреля, 2009, 01:16

не забываем что это игра и численности здесь довольно условны.... иначе скоро будете жаловаться ордынцев не тысячи и тд... даже если и будет колесить 1-2 отряда размером с роту рыцарей, так сами их искать будете через сотню игровых дней... на данный момент расписаны виды и классы, состав и размеры будут правится в процессе

VIKING устраивает, на западе побольше, на востоке поменьше...центр и юг поплотнее... +1

**Ответ #151** 14 Апреля, 2009, 07:14

Уважаемые форумчане и советники, числа правьте как хотите, но: у Повстанцев, Литовцев и Миндовга численность в отрядах должна быть больше чем у остальных партий! Состав и виды юнитов оставьте без изменений, ПОЖАЛУЙСТА, везде за исключением перемены Разбойников в составе партии Разбойников на Головорезов (т.е. можете поменять не само название партии-Разбойники, это-то как раз не изменять; поменять можно в названии Разбойников на Головорезов внутри партиии Разбойников, название юнита в составе!)
Посчет Атамана: я к сожалению не уверен, что тюркское слово атаман было тогода уже в ходу на Руси, а потому не вставил его как главу у Лихих людей на Руси! Если предоставите доказ-ва, что уже тогда главаря лихачей могли именовать так на Руси, то пожалуйста, но если нет, то главою лихачей атаман не будет!!!

**Ответ #152** 15 Апреля, 2009, 01:09

VIKING
Про атамана ты прав, скорее всего лидера разбойников в 13 веке так называть не могли.
А надсмотрщик работорговцам тоже не покатит?

Chekan
Если после каждой лесной стычки ГГ будет отправлять в лучший мир по 50 рыцарей, то век рыцарства закончится гораздо раньше

Добавлено: 15 Апреля, 2009, 01:13

И еще кое что, я так понимаю феодал - владелец феода, земли, земли у нас все на перечет, лишних нет, так что этот товарищ явно безземельный, что как правило и было, так какой же тогда он феодал?

**Ответ #153** 15 Апреля, 2009, 02:56

основная мысль: давать "нижним чинам" тоже название, что и название бандформирования, "национальную принадлежность" там где надо.
немного смущают пункты 5) и 6), в варианте Vikinga там есть путаница, но по быстрому не могу придумать. (???) тоже возникли вопросы. Может быть есть инфа о местных названиях лихих людей или разбойников - это придаст колориту еще и тут... Чуть добавил от себя.

**Ответ #154** 15 Апреля, 2009, 16:35

**Ответ #155** 15 Апреля, 2009, 20:05

VIKING
Все равно термин мне не нравится, можно быть аристократом, но не феодалом, ибо земель может и не быть, я считаю нужен другой термин аристократ-разбойник, или дворянин - разбойник.

**Ответ #156** 15 Апреля, 2009, 20:18

NightHawkreal, не соглашусь с тобой........да возможно феодал немного не по сути и в этом ты прав.........но твои названия уж извени режут слух.........из всех возможных увиденных мною вариантов ФЕОДАЛ подходит больше всего........
что касается твоих терминов то необязательно быть разбойником.........это возможно дополнительный заработок......возможно Герцог с владениями и ему вдруг захотелось размяться........хотя такой вариант мало вероятен,но все же...........
лично я бы назвал просто РЫЦАРЬ...........ведь феодал тоже рыцарь в какой то степени(если я не путаю)........а рыцари и без земли были........но здесь несостыковка с названием отряда рыцарей.........возможно ему(лидеру) сделать надо приписку..........вот какую не знаю..........
уважаемый VIKING, не надо еще закрывать полностью этот вопрос возможно кого то осенит отличная мысль по названию..........

**Ответ #157** 15 Апреля, 2009, 20:24

Rockyrock
Владения все расписаны по другим лордам. Рыцарь без земли - не феодал.

Я бы вообще рыцаря сделал лидером а ниже путь будут его сержанты\оруженосцы\телохранители.

Добавлено: 15 Апреля, 2009, 20:25

И еще раз вышел на большую дорогу - уже разбойник, не важно, зачем грабишь.

**Ответ #158** 15 Апреля, 2009, 20:27

NightHawkreal,но в отряде могли бы быть и другие рыцари пусть менее влиятельные поэтому я и предлагаю подумать какая ему нужна приписка........а сержанты,оруженосцы и т.д. они же не рыцари.......а просто солдаты.......

**Ответ #159** 15 Апреля, 2009, 20:52

Rockyrock
А на основании чего эти рыцари должны подчиняться некому феодалу без земли? Они что, его вассалы? А что плохого в просто солдатах?

Я не говорю что рыцарь один их может быть несколько, без единого лидера.

**Ответ #160** 15 Апреля, 2009, 21:22

NightHawkreal, ну может они такие же без земли и средств........и решили встать на скользкую дорожку чтобы быстрее разбогатеть.....а тут типок феодал с хорошими лидерскими качествами за которым шли.....вот и они туда же.....в солдатах нету нечего плохого это 95% армии..........а рыцари это можно сказать интеллигенция....

что касается того что у них нету яркого лидера то я согласен, возможно так даже и лучше......решали на совете своем.....в принципе такое я думаю было........

**Ответ #161** 15 Апреля, 2009, 22:08

Ув.Rockyrock, я пока не закрываю тему, и какие варианты возможны получше моих, сами видите, я их признаю (Головорезы, Лихие люди, Браконьеры, Надсмотрщики и прочие какие возможны), но какие не приемлимы или даже хуже моих тех бракую, возражаю против них!

Ув.NightHawkreal, Феодал, даже имеющий земли, часто выходил грабить на дорогах, особенно бароны и вплоть до графов уж точно, особенно во Франции феодальной, когда французские аристократы-феодалы любили зайти на английские владения во Франции и там пограбить и поразорять их владения! Это кстати явилось тоже одной из причин Столетней войны, пусть и косвенной!
Данный юнит-Феодал может быть и из имеющихся лордов, и вообще имеющий владения, но вышедший со своими воинами на тропу разбоя и разорения! а Рыцари-это вся остальная его конная сильнейшая часть войска и приближенных, этакая дружинна князя-феодала, но в нашем случае какого-нить барона или еще лучше/выше графа-феодала, ИМЕЮЩЕГО земли какие-нить, но вышедшего с войском на грабеж и разбой!

**Ответ #162** 16 Апреля, 2009, 02:00

VIKING
Вопрос в том, где его земли? Я сомневаюсь, чтобы он поперся грабить в такую даль, ведь поблизости свободных земель нет. В феодальной Франции шли грабить соседнего феодала не уходя далего от родного дома.

Особенно будет смотреться феодал в польской экипировке, значит у него земли на территории Польши, а все земли заняты лордами Польши.

Рыцари получается все таки его вассалы, ибо другой рыцарской дружины быть не может.

**Ответ #163** 16 Апреля, 2009, 04:00

NightHawkreal +1
В игре у главаря рыцарей-разбойников феода (замка, деревни) нет - они все розданы лордам. Значит он - не феодал.

**Ответ #164** 16 Апреля, 2009, 07:12

Уважаемые JoG и NightHawkreal и с чего это Вы решили, что у главаря рыцарей-разбойников нет своего феода? лишь потому что все имеющиеся в игре замки и деревни заняты? а разве правильно будет прописать в главари-разбойники имеющихся лордов с пометкой английской "Лорд" или еще с указанием какого имени? нет, не правильно! а потому "Феодал"-это 1) может быть как один из имеющихся лордов, так и 2) один из его вассалов (например какой-нить барон или виконт или граф), который грабит и разбойничает! И земли он имеет, но они или имеются в игре (если Феодал-это как один из лордов) или же его земли просто не отражены в игре из-за баланса и прочей играбельности (если как барон-виконт-граф, или еще какой вассал)! Или скажите что у нас на 1237 год отражены все поселения имеющиеся тогда во времени и в регионе со всеми замками и землями? Отражено только то, что подходило для игры на 1237 год и в таких статусах город/замок/деревня, какие были удобны для игры, а не в точном соответствии с реалом, ибо все имеющиеся у нас деревни в игре, в реале были городами или замками! И земли, которые имеет Феодал-это земли имеющиеся в регионе, но просто не отраженные в игре из-за играбельности/баланса, как и в случае наличия у нас Касогов и Мадьяр без Венгрии-фракции (а значит Мадьяры-это отражение косвенное фракции), и поселений Касогов (а значит Касоги-это отражение косвеное этого племени в том месте, где они у нас будут! где будут писал выше в постах)
Так что....мне также не понятно Ваше несогласие с Феодалом-вариантом, как и Вам мой вариант!

**Ответ #165** 16 Апреля, 2009, 20:33

VIKING
Мне не нравятся в этом термине две вещи, первая, как я уже говорил - земля, как сказано в игре этот замок\деревня и все земли вокруг пренадлежат лорду такому-то, так что лишних я не вижу. Но второе и главное - сам термин "феодал" используется при земельных и иерархических отношениях, а здесь чисто военные, землей и не пахнет, так что использовать термин феодал я думаю неправильно.

Мое предложения вообще забить на этот юнит, пусть отряд возглавляет несколько рыцарей которые объединились для общего дела, что часто бывало.

**Ответ #166** 16 Апреля, 2009, 20:35

**Ответ #167** 16 Апреля, 2009, 20:43

VIKING, отлично.
Осталось линейки+вооружение, и можно добавлять в мод.

ЗЫ
Этот пост видел.
http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=601.msg77668#msg77668
В целом по ниму достаточно просто сделать линейки и вооружение. Но всё-таки это пока "список юнитов в столбик" (с)

**Ответ #168** 16 Апреля, 2009, 20:51

Ув.NightHawkreal, ну так и у меня тоже Феодал как вариант имеющегося лорда просто без конкретизации на имена, или как его вассал из армии лорда, имеющий аристократический-иерархический титул! +сам тоже военный! К тому же в моде отображены только земли учитывая возможности моддинга, что не исключает возможность отобразить прочих владельцев и их земли! Литва разве тогда не должна иметь лордов по логике Вашей??? и разве фракция Венгров не отображается Мадьярами учитывая их главу-Бана? и Касогов с Князем? мы тем самым отобразим многогранно все имеющиеся тогда события истории, а потому Феодал-это 1) сам лорд имеющий разные действия в истории, имеющий безусловно вассалов-аристократов, которые могли заниматься разбоем! 2) вассал лорда имеющий земли не отраженные просто в моде, так как мод отобразил в первую очередь главные поселения для игры (и так некуда пройти в Прибалтике: везде поселения), но тем самым не исключающий наличие земель в истории и косвенно отображением Феодала в игре, как и Князь касогов и бан мадьяр! и Миндовг и Князья Литвы! князья Повстанцев в придачу!
Ув.NightHawkreal, я не вижу в Ваших обьяснениях ни альтернативного варианта замены (просто Ваш сброд рыцарей шатающийся без главы не так красиво отображает многие реалии, чем мой вариант с отображением вассалов и занятием аристократией разбоями+иерархией или порядком внутри разбойников-рыцарей в том числе! например в случае разбоев во Франции в набегах на англ.владения еще до Столетки и причем не рядышком со своим замком отнюдь!), а Ваши придирки к моему варианту с зацепкой за земли, отображенные только за лордами, выглядит мне еще более непонятными и странными, учитывая похожие ситуации с Феодалом у Князей Повстанцев и Литовцев, а также Касогов, и Бана у Мадьяр! +тогда Литовские поселения должны иметь лордов за собой конкретных!

**Ответ #169** 16 Апреля, 2009, 21:10

VIKING
Про Литву я вообще не в курсе, потому ничего не утверждаю.

Я вообще считаю, что эти рыцари должны быть в том числе и безземельными, причем таких больше если вообще не все. Ведь земель все равно не может быть очень много, а рыцари респавняться. Если такого феодала уложить, не попреться же его наследник сразу на грабеж. Может еще каждого такого феодала бессмертным сделаем, с возможностью выкупа, он же по вашим словам тоже лорд, так чем же он хуже фракционного?

И что такого неправильного в моем варианте? Это банда головорезов, а не армейский отряд, им не к чему единый лидер и дисциплина. На мой взгляд это гораздо достоверней.

**Ответ #170** 16 Апреля, 2009, 21:18

Тогда еще ряд уточнений, Ув.NightHawkreal:
как вам его отображение как вассала лорда (барона, виконта, сквайра, графа), который служит Лорду имеющемуся с именем в игре, но так как пока что не имеет положения независимого, равного его лорду, и такого уровня, как у лорда, земли, то потому и занимающийся разбоем во главе с некоторым отрядом рыцарей или частью армии лорда, которым командует данный вассал??? А таких вассалов у Лорда могло быть много! и все они могли запросто заниматься разбоем со своими отрядами! и убитого вассала заменял другой вассал!

**Ответ #171** 16 Апреля, 2009, 21:19

VIKING вот так вот, взял и сделал всю совместную работу... не ну абидна ну

ps за карту респект! остались наемники

**Ответ #172** 16 Апреля, 2009, 21:28

Ув.Чекан, это чтобы меньше потом спорить и обсуждать я так сделал, поймите правильно! наемников уже расписал в соответствующей теме! остались только лорды недописанные!

**Ответ #173** 16 Апреля, 2009, 21:30

После такого он точно безземельным станет, пока его хозяин воюет, этот шельмец значит с его людьми разбойничает да возможно еще и на его землях. К тому же, если он такой малозначимый, то он просто не может командовать рыцарями, потому что каждый рыцарь сам феодал, у него есть феод, с которого он собирает свое "копье". Без копья - это просто воин-латник.

Если этот феодал под началом более крупного, то ему проще не шататься по лесам, а быть на войне со своим господином и спокойно мародерствовать во владениях его врагов. Так что делать их бьесземельными было бы менее заморочно, таких "младших сынков" было полно, ибо против майората не попрешь.

**Ответ #174** 16 Апреля, 2009, 21:46

Тогда предлагаю просто назвать главу отряда Лидер-Рыцарь! идет?