Дань - это дань - там много особенностей, но она ближе к налогу, чем плате за найм.
А что такое плата за найм? Деньги, которые выдали в текущем месяце? Если классифицировать договор по тому, каким способом стороны возмещают друг другу оказываемые услуги, то видов таких договоров наберется более чем внушительное количество.
Если же свести указанные условия договора (любого) к «общим знаменателям», то мы получим, три варианта:
- оказываемые услуги возмещаются взаимными услугами второй стороны,
- платой, движимым или недвижимым имуществом
- предоставлением прав на получение (извлечение) прибыли
Да и неважна, в принципе, внешняя сторона условий возмещения. Есть договор, согласно которому князь за исполнение своих функций получал право на сбор дани. Посему не надо выдумывать новых форм и видов договоров и правоотношений, которые из него проистекают. Особенности и дополнительные условия не должны ни в коей мере влиять на классификацию договора, так как критерием классификация выступает предмет договора.
Помимо договора стоит учитывать и иные моменты - избрание его среди иных претендентов (после поисков обратились именно к нему) и его право (о его родстве с месными князьями).
Выбор и избрание разные процедуры, не стоит их смешивать.
И какое же было у него право? На престол?
На основании чего - Игорь и Олег (! Самостоятельно захвативший Киев) - наемники?!
Захватил и заключил «ряд». И князья, что после него продолжали заключать (завидное такое упорство). Зачем же захватчику или, допустим, прямому потомку, не с того не с сего заключать соглашения, ограничивать свои полномочия и до кучи принимать на себя еще и обязанности?! Зачем же князья заключали подобные соглашения с народом? И почему, собственно, нерадивых князей народ мог изгнать из города?
Мне сложно охарактеризовать такие отношения (ряд) однозначно как публичные (нормативно-правовой акт), то есть отношения народа и власти. Я более склоняюсь именно к договорному характеру, с постепенно смещаемым объемом полномочий в пользу князя, и, наконец, переходом права на установление законной власти от своего имени.
И чем отличается Святослав?
Он не отличается, он просто посадил на княжение своих детей, что превышало пределы его компетенции и нарушало порядок легитимизации княжеской власти его сыновей, однако это не следует считать поворотным пунктом в переосмыслении княжеской власти, скорее «первая весточка».
На первоначальном этапе (да и всех последующих) - дружинник никак не наемник. Особенно на первоначальном этапе - это в первую очередь "братство" (подробнее см. о воинских братствах).
Да, назови это хоть товариществом (как это делали древние римляне), я разве допустил ошибку в описании прав дружинника?!
Еще раз - все это современный взгляд - сегодняшние категории.
При таком взгляде и вассалитет можно записать в найм - один предоставляет услуги ,второй - ему взамен "плюшки" (землю, привилегии). И оба приносят "клятву".
Но - это мы наймом не считаем.
Тоже и здесь - был "ряд". Но это не просто договор подряда - это клятва.
Эти категории справедливы для любого периода, и вполне соответствую законам Хаммурапи, Салона, двенадцати таблиц, Новгородской и Псковской грамотам, Правде, Судебникам и всему современному законодательству. Изменились только границы понимания объектов отношений - что-то перестало иметь свою цену, а что-то ее обрело.
Если исключить непреложный атрибут вассалитета – личную зависимость, то, да, вассальный договор очень напоминает найм, ну приблизительно как кабала или самопродажа в холопство напоминают договор займа или кредитования.
Клятва или «крестоцелование» – всего лишь торжественная форма заключения соглашения. Сейчас, допустим, принято ставить подпись и скреплять печатью.
И функции Рюрика великоваты для наемника - скорее ему доверенность вручили (если уж так рассуждать) - он строит города, присоединяет новые территории, сажает свой административный аппарат и т.д.
С исторической точки зрения - варяги ярослава - наемники, но варяги вообще - уже нет, т.к. им плятится "мира деля".
Рюрик - даже при наличии договора - не наемник. Следующие князья тем более.
У тебя явно пунктик по поводу наемников, ты упрямо продолжаешь его ассоциировать с солдатом. Я с тобой полностью согласен, он не был наемником, он был нанятым руководителем, в обязанности которого входило ведение военных действий, ряд исполнительных, фискальных и попечительских функций, а также представление интересов на международном уровне.
