Александр Македонский (Великий)

Vanok,
dimanas,
Собственно да. Римская империя тоже была пестренькой, но простояла добрых несколько столетий, влоть до своего закономерного финала.
Мы действительно пытаемся выяснить не сколько судьбы империй и завоеваний, колько качаства личности Александра - что он был за человек? По прочтении литературы о нем, складывается впечатление, что его административные и дипломатические способности ничуть не уступали военным.
Начет фильма. В нем есть все что надо: классная добротно экипированая массовка, шикарные пейзажи, великолепный Филипп, колоритнейшие образы соратников Алекса: Пармениона, Кратера, Антигона, Клейта. Птолемей ваще безподобен. Все есть в фильме, но в нем нет Александра. К слову сказать Гефестион - тоже еще одно недоразумение, подстать дружку.

dimanas, я же говорю: в том, что он сумел завоевать такую территорию, которую удержать было невозможно в принципе. 
Radamate, Римская империя складывалась на основе могущественной центральной провинции - Рима, с четкой системой управления, сильной властью, мотивированным населением. Провинции, присоединяемые в империи, в разной степени в зависимости от их цивилизованности, получали неплохую мотивацию на уподоблению гражданам или становление ими. Когда эта система перестала работать - Рим развалился.

Что до административных умений Александра, то тут вопрос крайне спорный. Как деятель момента он себя, конечно, проявил - принял несколько полезных решений. Но как правитель он был крайне слеп. Его действия подчинялись принципу "здесь и сейчас", а что будет дальше - уже не его дело. Это называется отсутствием долгосрочных перспектив.

возможно вера в свою звезду,плавно переросла в манию величия ,ну и плюс когда окружают со всех сторон стаи прихлебателей и подхалимов трудно удержаться на плаву,на старых и верных соратников полный игнор,за что и поплатился...ну и если о Риме разговор пошёл,то вспомним каким бы не был мудрым и сильным Цезарь он не смог оградить себя от рук предателя,вообщем трудное это дело быть великим)))...и скользкое..

Vanok,
dimanas,
Vanok,
Большая часть земель империи Александра уже давно входила в состав империи Ахеменидов, у худо-бедно они удерживали эти територии не первое столетие. И если бы не Сашкин приход удерживали бы и дальше, не смотря на все неурядицы.
Александра у нас любят изображать эдаким рыцарем удачи, которому все чего-то больше всех было надо. Но в его действиях прослеживается четкая система.
Если Александр перся через горные перевалы,  покорять диких уксиев с риском сломать шею, то вовсе не из любви в приключениям. Не из мании величия, он прижимал к ногтю согдийских вельмож в их неприступных крепостях. Не из тяги к романтике послал Неарха по муссонному пути вдоль побережья Индийского океана.
Александр отчетливо понимал, что полько прочные экономические связи способны удержать его империю от развала. Освоение и прокладка караванных путей были для него задачей первостепенной важности. Даже его переход через Гедросийскую пустыню (единственное провальное мероприятие за всю карьеру) вполне можно обяснить этим стремлением.
Не из мотовства Александр тоннами швырял Ахеменидское золото, пылившееся в горшках чо времен еще Дария I (мертвым грузом, кстати) - его целью было насыщение рынка драгметаллами - главным денежным эквивалентом и стимуляция торговли.
Вобщем Александр, очень быстро осознал, что единственным действенным лекарством от сепаратизма может стать желание грека получать индийские пряности и каменья, аравийские благовония и ездить на несийских скакунах, а так же желание вавилонянина дегустировать греческие вина.
Вобщем трудно сказать насколько успешны были бы эти его меры для сохранения империи. Но они были единственно верными и , кстати, реально оказали благотворное влияние на экономику.

Radamate, у Ахеменидов тоже все не спокойно было. А свержение законной власти, царствовавшей долгое время династии, и фактической оккупацией каким-то греком и вовсе могло привести ко вполне ожидаемым результатам. Империю нельзя создать разом завоевав всех. Они создаются столетиями, путем долгой и кропотливой работы. Тогда они могут похвастаться условным долголетием. То же, что строил Александр, было мыльным пузырем, держащимся в первым очереди на военных успехах Александра и том факте, по по сути он местную власть не трогал, взамен прося лишь снабжение его войска и определенный приток рекрутов.

А вообще, найти оправдания можно любому действию. Равно как и для любого действия можно найти причину, по которой оно становится крайне важным. Я склонен считать, что все эти действия, пускай они были и нужны, никак не оправдывают не в меру распухшую империю. Во время остановиться, пускай и с меньшим призом, гораздо лучше, чем потерять все.

В любом случае, это всего лишь мой взгляд на действия Александра.

При описании Александра Македонского достаточно краткой и емкой фразы, сразу раскладывающей все по полочкам: он был великим завоевателем, но он не был правителем.

Оооо...!
 
-   Кузбасс – это всесоюзная кузница. Кубань – это всесоюзная житница. А Кавказ?
-   Всесоюзная здравница?
-   Кавказ – это и всесоюзная кузница, и житница, и здравница.

 
Vanok + ...
но он то в первую очередь правитель , ну типа "царь царей"  ....
посему и мое негодование...
и дело тут не в пушистости... Октавиан тож пушистым не был... иногда он был очень и очень жесток...
но один -- вытягивает раздираемую гражданкой страну из пропости, реформирует армию и гос институты, расширяет границы, пишет законы, проводит целенаправленную внутреннюю и внешнюю политику, строит города, храмы, суды, термы, библиотеки,школы, дороги  т.е. строит большую единую империю на века,  где все слои населения (ну акромя рабов) относительно гармонично/ стабильно уживаются ...
а второй -- на лошадке скачет...тыгдын-тыгдын... безмерно раздуваясь от собственного тщеславия(может по энтому его великим и называют..?? )... ну ребенок ептм...

...и шо это такое вообще - величие.
Ибо Агасфер меру дал, допустим. А метод? Голосованием чтоль?

Vanok,
Бессмысленно спорить о том, что было бы если бы. Напомню только, что земли составившие ядро Ахеменидской империи, были покорены Киром - изначально третьестепенням правителем на отшибе цивилизованого мира, в течении только его царствования, тем не менее империя не распалась после смерти Кира. Не понимаю, чем хуже Александр?

Agasfer,
Воображаю Октавиана с заступом и лопатой.  Ажно слезы на глаза наворачиваются. Впрочем, возможно все дело в том что верхом на боевом коне, Август смотрелся бы совсем уж жалко - надо же что-то чем-то компенсировать. И скажи на милость, где бы он был этот победителль в гражданской войне, если бы не Агриппа?
Штука в том, что Алекс созидал не меньше, чем Октавиаша, Просто сей факт как-то упускают из виду, ибо он противоречит христоматийному до тошноты образу безмозглого, но удачливого рубаки.
Для начала, при Александре впервые возникла единая универсальная денежная система, на основе аттического весового стандарта, что привело к повсеместному вытесненею натуральной экономики денежной. О прокладывании  и поддержании торговых путей уже говорилось. Об основании множества городов и главное Александрии в Египте тоже. Боюсь римские военные лагеря на Рейне, основаные при Августе не могли тягаться по значению с Александрией, даже все скопом.
 
Богатство пустило побеги, подобно посевам на полях, когда Александр завладил сокровищами Азии. Диодор Сицилийский

Только на восстановление обветшалых храмов в самой Греции было выделено 10000 талантов. Раширялась сеть каналов в Вавилонии, производилось осушение Копайского озера в Беотии, строились плотины на реках в Ионии.
В Вавилоне сразу после бескровного покорения города, Александр приступил в работам по восстановлению знаменитого зиккурата Этеменанки, который при Ахеменидах превратился в кучу мусора. Увы Александру было отпущено мало времени. Но его политика дала такой толчек , что в последующие десятилетия города на в эллинистическом мире росли как на дрожжах.

Без обид, но позволь полюбопытствовать, на каких источниках основаны твои суждения об Александре?

И скажи на милость, где бы он был этот победителль в гражданской войне, если бы не Агриппа?

+ ... однозначно... не спорю... не спорю...
бо у Октавиана не было дурной привычки мочить друзей детства по пьянке...

Штука в том, что Алекс созидал не меньше, чем Октавиаша, Просто сей факт как-то упускают из виду, ибо он противоречит христоматийному до тошноты образу безмозглого, но удачливого рубаки.

Без обид, но позволь полюбопытствовать, на каких источниках основаны твои суждения об Александре?

а их так много..?
ни секунды не сомневаюсь, что у тебя больше информации и разносторонних  знаний об Александре... и кое-хде ан, вполне возможно, неправ и не всё так беспросветно....
 и кое-хде злонамеренно перегибамши...
бо честно признаюсь...

-- Скажите, подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему?
-- Дааа! Испытывал! Он мне сам сказал: «такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу…»
 

но вспомним с чего началось... дык тогда пару простых вопросв...
ты бы поставил его поведение в пример собственному сыну...?
а в кокой эпохе из двух , буть то возможно, ты предпочел бы жить с семьёй...империи Октавиана, али Александра..??(токма не утрируй , прикинем империи в самом соку и возьмём средний статус )
и ежели Алекс так хорош, так почему бы не попытаться сломать этот христоматийный образ и раскрыть, хотя-бы в этой теме,  блеск его многогранных деяний..?
хотя тот же Клит погиб от того что болтнул "лишнего" ... а ведь у пьяного на языке....

полностью согласшусь токма с

Увы Александру было отпущено мало времени

бо
молодость, деньги, власть и невежество
 приносят зло даже порознь...
насколько же больше чреваты злом все они вместе.
возможно ... стань он постарше...мудрее.. чегой-то бы и здвинулось в лучшую сторону...
но это из области ... еслибы да кобы...
но всё одно,лично для меня, "великий" в приставке к Александр всегда будет звучать аки прозвище без всякого на то основания...

Radamate, без рассмотрения возможных, но не произошедших, событий изучать исторические события невозможно в принципе. Те, кто говорит, мол история сослагательного наклонения не терпит, на самом деле лукавят. Просто нужно отличать развесистую клюкву от тех факторов, которые реально влияли на выбор тех или иных людей. Именно этот момент я пытаюсь Вам разъяснить. Александр, в отличие от Кира, действовал совершенно иначе. И именно потому, что он настоящим правителем не был, как-то иначе он поступить и не мог, так как не видел нужным (т.е. попросту оставил все как есть, совершенно не трогая местную власть и почти не проявляя себя как верховного правителя). И до поры до времени это работало бы... пока Александр не взялся бы действительно управлять страной. А вот тут бы у него как раз и возникли бы проблемы. При этом, хочу заметить, что в данном случае намного важны не собственно Ахемениды (хотя, это вопрос отдельного разговора, в который я не готов вступать), а то, что Вы не совсем верно определили состав империи Александра, которая, быть может, по площади и состояла в большей степени из названного выше государства, но вот по значению - нет. Были у него и другие "провинции", с которыми тоже надо было как-то управляться. И все это, хочу заметить, надо было делать сразу после возвращения из похода. Фактически проигрышного.

И вот приходит Александр с заметно поредевшей армией, увеличивать которую смысла нет, а если и захочешь - найдешь ли еще желающих? А если заставишь - сможешь ли удержать в руках недовольных? А если армию не увеличивать, как поддерживать порядок в своей империи? Отдать все местным властям, которые собственно там и управляли всем до этого или навязывать свои правила? Заметьте, вопросов уже много, а я еще могу продолжать и продолжать. И все они требовали немедленного решения. Решения, которое Александр откладывал. Правильно, до этого он был на коне - он занимался тем, к чему у него был талант - завоевывал. Но вот решений правителя созидающего у него почти не было, а значит и не было шанса на хоть какое-то укрепление своей империи изнутри. И Вы после этого хотите сказать, что он был прекрасным правителем?

Великий правитель в первую очередь думает о внутренней силе своего государства - его единстве, его устойчивости. Сильная изнутри страна будет сильна и для внешнего противника и для внутреннего. А государство пускай и с великой армией, которая при этом не имеет никого за спиной, это всего лишь обычная авиационная бомба. Она упадет и взорвется один раз, но потом от нее толку уже не будет.

И вот приходит Александр с заметно поредевшей армией, увеличивать которую смысла нет, а если и захочешь - найдешь ли еще желающих? А если заставишь - сможешь ли удержать в руках недовольных? А если армию не увеличивать, как поддерживать порядок в своей империи? Отдать все местным властям, которые собственно там и управляли всем до этого или навязывать свои правила?

А государство пускай и с великой армией, которая при этом не имеет никого за спиной, это всего лишь обычная авиационная бомба.

угу...угу....
дык оно и рвануло аки бочка с порохом апосля его смерти --- многолетней кровавой затяжной распрей...

Agasfer,
Это правда, Октавиан по пьяни друзей не мочил, он их по трезвяни кидал.
А что до Клейта, то Александра никто не оправдывает, да и сам он оправдания себе не искал. К тому же черный Клейт заслужил в этой сцене премию Дарвина, он упорно провоцировал Александра зная его взрывной характер. И где ты видел властителя который бы правду-матку любил бы? Можешь у Овидия Назона спросить.
Конечно не все, но очень многое в поведении Александра можно поставить в пример сыну. Ну вот навскидку:

У македонцев пало человек 25 «друзей», погибших в первой схватке. Медные статуи их стояли в Дии; сделал их по приказу Александра Лисипп, который делал и его статуи: только его считали достойным этой работы. Остальных всадников пало больше 60, а пехотинцев около 30.  Их Александр похоронил на следующий день с оружием и почестями; с родителей и детей снял поземельные, имущественные и прочие налоги и освободил от обязательных работ. О раненых он всячески позаботился, сам обошел всех, осмотрел раны; расспросил, как кто был ранен, и каждому дал возможность и рассказать о том, что он сделал, и похвастаться.  И персидских военачальников он похоронил; похоронил и эллинов-наемников, которые пали, сражаясь заодно с его врагами

Это после битвы при Гранике.
Второй вопрос, пардон, не корректен.

Спроси где (когда) комфортнее жить: во Франции времен де Голля или во Франции при Саркози? Полагаю, что Саркози, при такой постановке рулит однозначно. А теперь поинтересуемся кто из них более велик, как личность и правитель? 

Далее, распад Сашкиной империи вовсе не означал, что все его деяния пошли прахом. Александр дал толчек к процессу глобализации в Средиземноморье и Передн. Азии. Без этого никакой Римской империи не существовало бы в природе, И те же римские правители, включая Цезаря и Октавиана прекрасно это сознавали.

Vanok,
Как административно- фискальная система ахеменидский госаппарат, худо- бедно справлялся со своим назначением. Так зачем же было велосипед изобретать? Алекс был выходцем из мира греческих полисов, и врядли греки тогда могли предложить нечто лучшее для условий восточной монархии. К тому же, главным показателем прочности любого режима всегда было наличие широкой социальной базы, на которую режим может опереться, а в этом отношении , как я уже говорил, Александр сделал исключительно много: стимулирование торговли, покровительство жречеству, интенсивное градостроительство и льготы для существующих городов, греческая колонизация.
Если бы Алекс смог основать династию, то эта династия пользовалась бы поддержкой в достаточно широких слоях населения, как местного, так и грекоязычного. А вот попытки административных преобразований гарантировано вызвали бы недовольство.
Кстати, а кто сказал, что у Александра были проблеммы с комплектованием армии? 

Это правда, Октавиан по пьяни друзей не мочил, он их по трезвяни кидал.
А что до Клейта, то Александра никто не оправдывает, да и сам он оправдания себе не искал. К тому же черный Клейт заслужил в этой сцене премию Дарвина, он упорно провоцировал Александра зная его взрывной характер.

Radamate, вот я и говорил, что хрень редьки не сладше)),Октавиан,Александр и тд все они одного поля ,у каждого минусы и плюсы...

Кстати, видел интересное предположение, где, вопреки общепринятому мнению, ставилось под сомнение решающее значение удара конницы Александра в битве при Херонее. Аргументируется оно тем, что в модернизированой Филлипом македонской армии традиционно усиливался именно правый фланг, а не левый, где был Александр.

dimanas,
Эти великие, вообще достаточно тяжелая публика, но без них никак.

Overlord734,
Усиленние правого фланга характерно не только для македонян, но и для греческих фаланг вцелом. Но это правило касается именно фаланг, а не конницы.
При Херонее имело место отличная координация действий конницы и пехоты. Притворное отступление правого фланга Филиппа, привело к разрыву боевых порядков афинян в центре. В разрыв прорвалась конница Александра и нанесла удар в тыл афинян, одновременно с фронтальной атакой македонской пехоты. После чего македонская конница нанесла фланговый удар по фиванскоому элитному "Священному отряду", что привело к его окружению и полному уничтожению.

Насчет фаланги - согласен. Но в последующие годы Александр наносил решающие удары силами собственноручно возглавляемых лучших кавалерийских частей, действуя на правом фланге.

Overlord734,

Правый фланг у греков традиционно считался почетным и я именно там было место полководца. Кроме того в и при Иссе и при Гавгамелах из-за построения македонян, сравнительно с персами более, узким фронтом, гетайры Александра оказывались практически напротив Дария, занимавшего центр персидского боевого порядка. Очевидно Александр предпочитал концентрировать главный удар именно на этом направлении.

Radamate, согласен с вашим постом №86. Именно, что предложить тогдашняя система ничего и не могла. Но это как раз доказывает, что Александр был вполне заурядным политиком. Ведь сумел он сделать практически невозможное в своих военных кампаниях. А поэтому его талант полководца никто и не оспаривает... и именно поэтому, основываясь как на самом Алекснадре, так и на тех, кто жил до и после него, мы с уверенностью можем сказать, что настоящий талант - это когда человек может прыгнуть выше действующих стандартов, открыть что-то новое. В управлении государством ничего нового Александром придумано не было, а ведь только это могло спасти Империю на тот момент (фактически, пути в этом направлении было всего два: один я озвучил только что, а второй чуть ранее - нужно было попросту вовремя остановиться).

Vanok,
Хороший политик не обязан быть реформатором. Множество деятелей в истории успешно осуществляли текущее управление государством, обходясь без реформ. А уж если вспомнить реформаторов, севших со своими преобразованиями в галошу, то их именами можно сплош обклеить любой нужник изнутри и снаружи. 
Ведь в реформах главное - своевременность.
Кир и Камбиз тоже  не занимались преобразованиями, а только завоеваниями.  Только Дарий I почуял в себе реформаторский зуд и принялся завинчивать гайки. Это было резонно, поскольку завоеватель, круто меняющий образ жизни покоренного населения, обречен всю оставшуюся жизнь потратить на подавление восстаний.

Vanok,
Хороший политик не обязан быть реформатором. Множество деятелей в истории успешно осуществляли текущее управление государством, обходясь без реформ. А уж если вспомнить реформаторов, севших со своими преобразованиями в галошу, то их именами можно сплош обклеить любой нужник изнутри и снаружи. 
Ведь в реформах главное - своевременность.
Кир и Камбиз тоже  не занимались преобразованиями, а только завоеваниями.  Только Дарий I почуял в себе реформаторский зуд и принялся завинчивать гайки. Это было резонно, поскольку завоеватель, круто меняющий образ жизни покоренного населения, обречен всю оставшуюся жизнь потратить на подавление восстаний.

Ну конечно. Налепили огромную многонациональную и многоконфессиональную махину, обложили всех податями, да налогами и хорошо. Чего же ещё им? ....  Не удивительно, что к моменту вторжения Александра в Азию Персидская империя была уже изрядно прогнившей, почти колосс на глиняных ногах ( как Османская империя в 19 веке). Но, повторюсь, поскольку это - правда, что не будь Александра, она бы гнила ещё лет 100.

Ну конечно. Налепили огромную многонациональную и многоконфессиональную махину, обложили всех податями, да налогами и хорошо. Чего же ещё им? ....

А как же. В аграрном обществе реформы не были столь частым явлением, как в индустриальном. Зачастую о их необходимости и думали редко. Чего моги еще желать эти вояки Кир и Камбиз, кроме как власти и роскоши? Чего они могли хотеть? И чего они могли изменить с их взглядами на мир?

Вообще, "жизнь" любого аграрного, традиционного государства укладывается в схему: создание государства - завоевателые войны - восстания и ослабление центральной власти - разрушение государства - создание нового государства (или новой династии) и тд по цепочке. Практически любое государство древности попадало под эту схему (самый яркий пример - Китай). И империя Ахеменидов в том же числе. Административные реформы (другие были гораздо более редкими), успешные, как правило, в эпоху молодости государства, после не изменялись веками и начинался этакий "застой": вельможи обрастали коррупцией, получали много власти, слабела центральная власть, нарастали центробежные тенденции и тд. Государства, от которых когда-то трясся весь регион, еле-еле удерживают границы. Подати растут, но экономика если и развивается, то только экстенсивно. Огромные размеры страны, в начале весьма полезные, только усиливают центробежные тенденции. В общем, начинается смута и новый этап государственности её окончания.

Не думаю, что держава Ахеменидов гнила бы еще веками. Скорее всего, нашлись бы другие охотники. Или сатрапы окончательно стали бы независимыми царями.

Да, да, согласен, товарищи форумчане. К моменту вторжения Александра в Персию она уже не была той мощной военной державой, каковой была при Кире и Камбизе. Но, вместе с тем, вы представляете Александра каким-то деревянным идиотом, кот. был одержим идеей захватить всю Ойкумену. Из-за этого он убил собственного отца, разворотил армию, расправлялся с оппонентами и людьми вообще, имевшими точку зрения отличную от его. Награбил в Азии миллионы, но был столь вдобавок ко всему жаден и алчен, что его "здесь и сейчас" переросло в острую необходимость завоевывать ещё и ещё, без конца и порядка. В итоге он был по праву убит, что позволило его этерам начать войны за передел намазанной им империи.
Разве таковым был Александр?!
Если б он был таким, то он походил бы на Пирра - засранца, кот. ничего в Южной Италии не добился и сверх того после не смог свою родину защитить от захватчиков. Конечно, под конец жизни Александр совсем свихнулся и потерял чувство реальности ( он принимал всерьез идею одного архитектора о создании огромной его статуе, в правой руке кот. будет город с 10 тыс. жителями!). Но его ранние походы и победы - вот это действительно позволяет назвать его гениальным полководцем.

Константин-2017, ну идиотом Александра никто не считает. Если бы он был подоным идиотом, то не добился бы ничего.

Не хочу рассуждать о его психическом состоянии под конец жизни, я ведь не психолог и не медик. Но этакое "головокружение от успехов" сполне напоминает. И, скажите, что им могло двигать кроме как жажды славы и власти? Вообще, двигает любым завоевателем кроме этого? Что?

И еще: почему только ранние походы? Другие не были успешными были что-ли?

Всё-таки Александр выполнил, вольно или невольно, своё, этакими словами, главное предназначение: он окончательно разрешил вековое греко-персидское противостояние. И в этом его главная заслуга.

Талантливым полководцем его не считаю. Армию подготовил его отец Филипп, помошники мудрые у него были, а пользоватся выгодными ситуациями он не хотел. "Я не краду победу" как то он сказал.

сказал перед битвой при Гавгамелах, военачальники советовали напасть на войско Персов ночью. Персы ждали нападения, всю ночь простояли с оружием, а утром Македонская армия уверенно воспользовалась приемуществом в выучки и дисциплине. ИМХО, так как Персы ждали нападения, то ночной бой бы превратился в неуправляемую свалку с численно превосходящим противником.

 
Добавлено: 21 Марта, 2012, 20:23

Александр Македонский-мясник, как и все полководцы, что он сделал хорошего, так же как Иоанн Грозный-убивал, насиловал.

И Суворов Мясник и Минин с Пожарским, и Дмитрий Донской, и Александр Невский, трудно, конечно увидеть что они сделали хорошего для страны и народа.

 
Добавлено: 21 Марта, 2012, 20:35

При нормальной стрельбе там половину утопить можно. Всетаки они не правильно войска разместили. Надо было пехоту на берег ставить. Что и историки указывают.

А Александр Македонский увидел их ошибки и воспользовался ими, вопреки советам Пармениона. Лично я его считаю великим полководцем, который не просто юзал созданную Филиппом армию, но и умел хорошо вести войну и выигрывать сражения. Поход на Персов был для Македонцев и Греков понятен, а вот после крушения Персидской империи цели похода в Индию были не ясны, солдаты не понимали ради чего они должны выносить тяготы и лишения.

 
Добавлено: 21 Марта, 2012, 20:55

А что до Клейта, то Александра никто не оправдывает, да и сам он оправдания себе не искал. К тому же черный Клейт заслужил в этой сцене премию Дарвина, он упорно провоцировал Александра зная его взрывной характер.

В сильно упрощённом виде-обычная пьяная ссора с убийством. Клит в состоянии алкогольного опьянения высказал то что думает о поступках Александра, а Александр, по пьянке друга прикончил. Македонцам не нравилось, что из царь начал изображать из себя восточного деспота.

военачальники советовали напасть на войско Персов ночью.

Вакар, вот можешь как на духу ответить...?
много ли ты знаешь полномасштабных ночных сражений времен античности али  средневековья...?

имхо,  какое, в овраг,  ночное нападение... извините за грубость, разве шо у Александра была в наличии пИхота, тогда  да ...тут без ночного нападения никак...  и на месте персов тоже бы всю ночь не спал...

P.S. Вакар,

во избежании...
  ан к тебе обратился просто как к последнему озвучившему... к тебе лично естественно никаких претензий...
 с уважением Агасфер