Прежде всего, хочу сказать, что никаких намеков на гневность не испытываю, но имея свою точку зрения пытаюсь ее защищать. При этом не уверен в конечном результате, ибо не обладаю сопоставимым опытом общения на форумах, слаб в ссылках.
Теперь конкретно. Сначала про эшелоны. Daime, столь часто демонстрировавший знание терминов, несомненно знает, что слово «эшелон» имеет различные значения, а тушенку можно возить и колоннами (не обязательно дорическими или ректификационными). Расцениваю это замечание, как шутливый призыв к точности в терминологии, но шутку оценил лишь частично. Во всяком случае, в отношении войск термин «эшелон» применяется в различных значениях (примеры - воинский эшелон, эшелонирование войск в обороне, эшелонирование ср-в ПВО по высоте и т. д.).
Как говорилось мной ранее, я противник делать однозначные выводы основываясь на ТТХ вооружения. Отрицать при этом значимость данного фактора мне не приходило на ум. (Разница в ТТХ может быть компенсирована за счет других факторов, при условии, что имеющаяся у противника вооружение не является абсолютно неуязвимым). Моя точка зрения состоит в том, что использование чисто количественных характеристик (ТТХ, насыщенность ПТО, артиллерией и т. д.) в качестве решающего аргумента не является абсолютно правильным. (Более высокое (практически на порядок) качество вооружения и организации в Итало-Эфиопской войне 1895-96 г.г. не привело Италию к победе.) Именно в этом плане я и упомянул авиацию. Если оценивать эффективность авиации исходя из количественного показателя самолето-вылетов, сравнимого только с аналогичными показателями конца войны, то можно сделать вывод о высокой эффективности советской авиации в июне 41. Надеюсь, оспаривать неверность этого вывода желающих не найдется. Аналогичным целям, то есть доказательству неправильности простого сравнения ТТХ служило и упоминание «ишаков», сбивающих «мессеры». Причем это не единичные случаи, а практическая реализация имевшихся в «ишаке» возможностей. Хочу еще заметить, что мое мнение об отсутствии обеспечения боевых действий Красной Армии в начальном этапе войны, как неоцененном в полной мере, не является отрицанием остальных факторов.
Вопрос о противотанковой артиллерии мной задавался применительно к подвижным соединениям. Тем более, что в начальный период войны (рассматриваемый в этой теме), задачей Вермахта было не дать Красной Армии создать сплошную линию обороны (ее создание - провал «Барбароссы»). Локализация прорывов, согласно действующих в Красной Армии документам, в основном, возлагалась на подвижные соединения. Хочу обратить внимание – в основном, а не только. При этом, встречный бой танков в такого рода условиях очень вероятен и их технические характеристики будут играть большую роль (в таком случае сравнение танков вполне рационально). САУ будучи средством борьбы с танками «с ходу» гораздо ближе к танкам, чем другие виды противотанковой артиллерии и чаще всего объединяются с танкам в одну группу (танки и САУ). Колесная противотанковая артиллерия (значительно менее мобильная), располагаемая на предполагаемых танкоопасных направлениях, в условиях отсутствия сплошной линии обороны может быть обойдена. При этом ПТ артиллерия несомненно является основным средством ПТО пехотных соединений, а те в свою очередь являются основным и самым массовым видом войск. Не отрицая роль артиллерии в целом и противотанковой артиллерии, как средства ПТО, не могу согласится с занижением роли танков и САУ (последних, как мне помнится, в рассматриваемый период войны мало).
Agasfer Вопрос заданный мной о стратегии и тактике был сформулирован неудачно. Все мы, даже зная точные определения тех или других понятий (в данном случае стратегии и тактики, как в широком смысле, так и как частных военно-научных дисциплин), вкладываем в них свое понимание. Я просил расширить высказывание, чтобы понять, что именно его наполняет. При этом в отношении стратегии, как правило, наполнение его смыслом разными людьми более схожее. Поэтому в отношении тактики мне хотелось узнать, имеются ли в виду документы, определяющие тактические формы ведения боя или смысл другой. То есть, просил пояснить высказанное мнение в более развернутой форме. По ответу, данному на этот вопрос Daime, хотел бы заметить, что реализация тактики боя зависит от организации тактических единиц, но эта связь не является абсолютной. Это относится в равной мере и к Красной Армии, и к Вермахту. У приводимого мною выше Мюллера-Гиллебрандта есть достаточно указаний на то, как безотносительно к улучшению практики боевого применения, проводились организационные мероприятия. Пример - создание пехотных частей ВВС в конце войны. С моей точки зрения лучше сравнить терпящий поражение и отступающий Вермахт с терпящей поражение и отступающей Красной Армией - условия диктующие необходимые меры более схожи. А безотносительно темы хочу добавить, что поиск наилучшей организационной структуры в армии столь же непрерывный и бесконечный процесс, как поиск счастья на гражданке. Что же касается не умения Красной Армии воевать, то я бы сформулировал иначе: в силу комплекса причин не реализовала имеющийся потенциал. Хотя от этого не менее обидно.
