Меньше всего я бы хотел спорить о жизненных исторических реалиях. Да тут и спорить нечего - жизнь давно сделала выбор.
Хотя сейчас, благодаря применению современных материалов, изготовление луков и арбалетов вышло на качественно новый уровень. Арбалеты, как изначально бесшумное оружие с хорошей точностью, применяются спецслужбами. И луки, и арбалеты продвигаются в европах, как средство охоты. И лесов, и зверья в европах осталось не так много. Поэтому лучная охота - это: а) экзотично; б) гуманно (как правило, зверь убегает после промаха, и у стрелка мало шансов совершить повторные выстрелы). На вооружении же армий "оружие тетивы", разумеется, не состоит.
Итак, за жизнь не говорим, это бессмысленно. Спорим же мы о применении лука/огнестрела в игре. И конкретно - в ОиМ. То есть делаем выбор между двумя математическими моделями. В связи с этим некоторые аргументы, приводимые спорщиками, достаточно глупо выглядят. Причём обе стороны признают, что вопрос выбора между луком и огнестрелом стоИт только для ГГ, спутников и армию же и те, и другие предпочитают вооружать огнестрелом. Поэтому вообще непонятно стремление огнестрельщиков втоптать лучников в [censored]. Никто же не умаляет качеств огнестрела, как такового! Просто одним
игрокам для прохождения
игры оказывается более удобна математическая модель лука, а другим - математическая модель огнестрела. За то, что разработчики, моделируя эпоху, в которой огнестрел стал доминировать, смогли соблюсти баланс, им отдельное спасибо. Луки в ОиМ менее мощны, но в руках умелого ГГ по-прежнему сила.
поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько раз
Вот это на самом деле скороспелая мысль. Она интуитивно понятна, но слова выбраны не совсем верные. Не очень корректно говорить о
шансах на выживание, когда любая шальная пуля, выпущенная с противоположного края поля битвы, может уложить этого юнита до того, как он поднимет свой ствол. "Шансы на выживание" здесь скорее поэтическая метафора, подразумевающая тот факт, что огнестрел даёт даже самому дряхлому юниту шанс
противостоять даже самому мощному противнику. Даже самый дряхлый юнит может успеть принести огромную пользу до того, как помрёт. Он может унести с собой жизни нескольких элитных противников, а может бездарно погибнуть от одной такой же пули. Живучесть огнестрельщика не становится выше, становится выше его опасность.
А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалеты. Только урон от них побольше и перезарядка дольше. А игровая механика вся та же самая. Даже навык используется crossbows, а не firearms, который заложен в МиБ, как резервный (скрытый). Я на форуме зарегистрировался недавно. Старожилы форума, припомните, был ли в истории
срач спор о том, "что лучше в Истории Героя: лук или арбалет?". И если был, то чем всё кончилось?
Да наверняка тем же самым. Однозначного-то ответа нет, применимо и то, и другое.
И наконец, ещё одна мысль к размышлению. Все, кто играл в Историю Героя, должны помнить, насколько опасны были степные налётчики. Они были одеты в тряпки и выживаемостью не отличались. Зато очень многие из них были вооружены копьями и у каждого была быстрая лошадь. Намёк понятен? Сколько ваших элитных воинов было отправлено на тот свет таранным (кавалерийским) ударом копья?
Один удар - один труп. Падали и свадские рыцари, и вегирские дружинники, и нордские хускарлы... По этой причине спутникам на старте игры был смысл выдавать копьё и лошадь. В поединках на мечах они не могли противостоять врагам, а так - пусть катаются по полю боя, таранят, набираются опыта. В ОиМ можно смело выдавать огнестрел. Принцип кача тот же - спутник дохлый, но успеет кого-то застрелить. Но это же не повод создавать тему "что лучше для прокачки спутников: огнестрел или копьё?". А то давайте создадим, чего уж.
Текущие результаты опроса вполне показательны. Если не принимать во внимание голоса, отданные за третий пункт, то между сторонниками огнестрела и лука голоса распределились в пропорции 56% : 44%. На мой взгляд, объективная картина. Даже в более худшей пропорции это говорило бы о том, что лук не является бесполезным, а имеет свою твёрдую нишу. Удачи в игре!
Голосование