Лук или огнестрел? Кто кого.

NightHawkreal, собственно я тоже ничего не говорю, просто боюсь как бы не начали бы это как аргумент о превосходстве лука в ОиМе приводить .

у, против гранат я не спорю, но их в оим мало в комплекте.

Смотря в каком ОиМе

Да, до изобретения капсульных патронов за огнестрел можно было и не браться,

Вот интересно, а почему всё таки брались?

Эх, был бы в ОиМе дробовик, точно никто бы не спорил. Он был бы убийцей тяжёлой кавалерии и осаждающих

Ещё один плюс огнестрела, о котором, кажется, все забыли. Возможность долго держать в нацеленном состоянии.

Короче, Dotar Soyat, их не переубедить. В прочем, я и не удивлён

А и не надо нас переубеждать Не на пустой же почве стали сторонниками лука. Первый проход ОиМ, я, как и положено [Огнём и мечом же, и всё такое], огнестрелом баловался. На втором проходе попробовал лук, после чего навсегда отдал огнестрел спутникам.
Гранатами тоже не брезгую. У ИИ есть несколько моделей поведения. Если строит свои линии возле своей точки респауна и ждёт, то это самый смак для гранатомётного объезда его позиций. А если коней в галоп и скачет навстречу, то гранатами уже поосторожнее надо. И когда на поле боя начинается карусель, тут время лука и приходит. Где стрелы брать? В сундуке! На что мне быстрая лошадь? Не в падлу на стартовую позицию съездить, восполнить свои опустошённые колчаны. Навык стрельбы из лука - за 500. Из арбалета, пардон, из огнестрела - чуть больше 250. За счёт стрельбы из подобранных при штурме стволов.
Вот и к штурмам подошли. При штурме крепостей - да, лук отправляется в инвентарь. Причин много. Стрелы брать негде, лошади под жо..й нет, вражеские огнестрельщики палят со всех щелей так, что щит опустить некогда, да и гранаты, брошенные в зубцы стены, куда эффективнее. На штурм берутся два комплекта гранат, щит, холодное оружие. Холодное можно и не брать, подобрать у убитых, как и огнестрел, тогда третий комплект гранат можно взять.

И вообще, господа, не кажется ли вам, что если этот спор возник, поддерживается и имеет многочисленных сторонников по обе стороны баррикад (посмотрите голосование, за лук не один воин в поле), то это лучшая иллюстрация того, что разработчикам таки удалось соблюсти пресловутый баланс стрелкового оружия, не нарушив атмосферности эпохи. А? Многоуважаемый СiЧевой посол Максим Суворов, я думаю, будет рад такому выводу.

И вообще, господа, не кажется ли вам, что если этот спор возник, поддерживается и имеет многочисленных сторонников по обе стороны баррикад (посмотрите голосование, за лук не один воин в поле), то это лучшая иллюстрация того, что разработчикам таки удалось соблюсти пресловутый баланс стрелкового оружия, не нарушив атмосферности эпохи. А? Многоуважаемый СiЧевой посол Максим Суворов, я думаю, будет рад такому выводу.

Надо же, какая умная мысль, а я об этом даже не задумывался. Rekruttt, контекст рационального и обоснованного применения лука весьма ограничен. Его можно использовать только когда ты на быстроногой лошади, тогда можно быстро сливать вражеских солдат и избегать получения пизд**ей. Пехотинец-лучник - его быстро мочат и лук его полезен до тех пор, пока обе армии не приблизятся друг к другу, тяжелый кавалерист-лучник - его за раз разбирает пехота, я уже не говорю о коннице. А вот огнестрел можно вручить любому роду войск, поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько раз. Огнестрел не прихотлив, всех пробивает, всех сливает. Лук рожден для ранений, а огнестрел  - для убийств, поэтому я выбираю последнее! 

Товарищи! если вам сколько-нибудь интересна эта тема, то скажите модератору, чтобы он её не закрывал.

Лук рожден для ранений, а огнестрел  - для убийств, поэтому я выбираю последнее! 

Нет лучше уж так сказать:
Лук рожден для талантливых, благородных, умелых воинов.
Огнестрел для всякого сброда типа крестьянских свинопасов.

П.С.Помню даже Дон Кихот жаловался что огнестрел  пагубил суть такого благородного воинства как рыцарство. Что всякий необученный калхозник с помощью огнестрела может убить благородного воина рыцаря который с детства всю жизнь обучался воинскому умению. Короче он считал огнестрел нечестным, не благородным оружием .

Не на пустой же почве стали сторонниками лука.

Во многом и многие.

Многоуважаемый СiЧевой посол Максим Суворов, я думаю, будет рад такому выводу.

А мне кажется, то ему наплевать. Делаем ставки?

.Помню даже Дон Кихот жаловался что огнестрел  пагубил суть такого благородного воинства как рыцарство.

Что ж, приводим  в пример Дона Кихота. Этот человече как раз очень умело воевал против мельниц и овец.

Товарищи! если вам сколько-нибудь интересна эта тема, то скажите модератору, чтобы он её не закрывал.

Нет, конечно, нельзя закрывать! Я так подумал, здесь люди тратят энергию на споры, не срываясь пока на срачи. А ведь могли бы её использовать в нехороших целях - в тех же срачах.

Огнестрел для всякого сброда типа крестьянских свинопасов.

Нет, огнестрел имеет куда больший круг применения. Пешие лучники уже в прошлом, конные ещё ничего, но конным стрелкам с огнестрелом начинают уступать.

поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько раз.

Вот это очень умная мысль.

Здесь речь идет не о благородных рыцарях! Их время даааавно прошло))) А уж кого кого, но приводить в пример Дон Кихота
По мне так война вообще не благородное дело. Задумайтесь ...
Тема обсуждения "кто кого"?
К тому же огнестрел в то время стоил куда дороже лука. Конечно есть такие профи как ГГ, который из лука бьет белку в глаз, но таких единицы. Но залп из мушкетов прореживает врага куда сильнее, чем град стрел. Но есть и другие профи. Все такие же как ГГ которые из пистоля бьют в глаз ту же белку. Но при этом очки сэкономленные на луке идут, например, на лидерские качества.

Что ж, приводим  в пример Дона Кихота. Этот человече как раз очень умело воевал против мельниц и овец.

В данном случае Дон Кихот высказывает точку зрения рыцарства. В среде благородных феодалов считалось что боец с огнестрелом действует не своей силой.

Конечно есть такие профи как ГГ, который из лука бьет белку в глаз, но таких единицы. Но залп из мушкетов прореживает врага куда сильнее, чем град стрел. Но есть и другие профи. Все такие же как ГГ которые из пистоля бьют в глаз ту же белку. Но при этом очки сэкономленные на луке идут, например, на лидерские качества

Да именно об этом мы и толкуем не одну страницу .
Но так как речь в теме идет об эффективности, то следовательно ГГ лучник эффективнее в бою чем ГГ огнестрельщик.
Про тупых неписей все согласны.

Не будем забывать, что Дон Кихот был белой вороной.
К тому же эпоха рыцарей прошла (слава Богу), да тяжёлая кавалерия ещё опасна, но против огнестрельного оружия она ничто. Я не говорю уже об артиллерии, но, к сожалению, в игре она не присутствует.
Огнестрельным оружием мог легко научится владеть любой крестьянин следовательно размеры армий резко возросли. Но это опять не из игры.
Действительно, любому неписю можно дать пистолет и пули, и тогда даже самый слабый из них станет уже бойцом. А лук он сможет взять только самый дрянной, его придётся качать ради хорошего, придётся забивать на другие навыки в том числе на столь важную "Железную кожу". И в итоге его будут убивать с одного удара.
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 10:09

Ferdinand,

Все такие же как ГГ которые из пистоля бьют в глаз ту же белку.

И мне сподручней из огнестрела, хотя у меня большой опыт игры с луком.

Мне кажется на этом посте можно закрывать тему, ибо смысла уже нет.

Что самое интересное предлагают закрыть тему одни приерженцы огнестрела 

Добавлено: 28 Апреля, 2012, 10:12

И мне сподручней из огнестрела, хотя у меня большой опыт игры с луком.

Это уже кому как.

Что самое интересное предлагают закрыть тему одни приерженцы огнестрела 

Ну да, один Dotar Soyat
 

Это уже кому как.

Следовательно, для ГГ мнения разделились, а для ботов однозначно огнестрельное оружие. Вывод?

Но так как речь в теме идет об эффективности, то следовательно ГГ лучник эффективнее в бою чем ГГ огнестрельщик.

Из чего это следует??? Если про ботов никто не спорит, что огнестрел сильнее.

Из чего это следует???

Скорость перезарядки, большая меткость, больше боезапас
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 10:22

Ну да, один Dotar Soyat
 

Да ну

Да давно можно было, ибо и так всё понятно

 (нажмите для открытия / скрытия)
Но срачей хотя бы нет, это радует Dotar Soyat (Модератор)все верно подметил. согласен!

Вот и срач полез 

Меньше всего я бы хотел спорить о жизненных исторических реалиях. Да тут и спорить нечего - жизнь давно сделала выбор.

Хотя сейчас, благодаря применению современных материалов, изготовление луков и арбалетов вышло на качественно новый уровень. Арбалеты, как изначально бесшумное оружие с хорошей точностью, применяются спецслужбами. И луки, и арбалеты продвигаются в европах, как средство охоты. И лесов, и зверья в европах осталось не так много. Поэтому лучная охота - это: а) экзотично; б) гуманно (как правило, зверь убегает после промаха, и у стрелка мало шансов совершить повторные выстрелы). На вооружении же армий "оружие тетивы", разумеется, не состоит.

Итак, за жизнь не говорим, это бессмысленно. Спорим же мы о применении лука/огнестрела в игре. И конкретно - в ОиМ. То есть делаем выбор между двумя математическими моделями. В связи с этим некоторые аргументы, приводимые спорщиками, достаточно глупо выглядят. Причём обе стороны признают, что вопрос выбора между луком и огнестрелом стоИт только для ГГ, спутников и армию же и те, и другие предпочитают вооружать огнестрелом. Поэтому вообще непонятно стремление огнестрельщиков втоптать лучников в [censored]. Никто же не умаляет качеств огнестрела, как такового! Просто одним игрокам для прохождения игры оказывается более удобна математическая модель лука, а другим - математическая модель огнестрела. За то, что разработчики, моделируя эпоху, в которой огнестрел стал доминировать, смогли соблюсти баланс, им отдельное спасибо. Луки в ОиМ менее мощны, но в руках умелого ГГ по-прежнему сила.

поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько раз

Вот это на самом деле скороспелая мысль. Она интуитивно понятна, но слова выбраны не совсем верные. Не очень корректно говорить о шансах на выживание, когда любая шальная пуля, выпущенная с противоположного края поля битвы, может уложить этого юнита до того, как он поднимет свой ствол. "Шансы на выживание" здесь скорее поэтическая метафора, подразумевающая тот факт, что огнестрел даёт даже самому дряхлому юниту шанс противостоять даже самому мощному противнику. Даже самый дряхлый юнит может успеть принести огромную пользу до того, как помрёт. Он может унести с собой жизни нескольких элитных противников, а может бездарно погибнуть от одной такой же пули. Живучесть огнестрельщика не становится выше, становится выше его опасность.

А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалеты. Только урон от них побольше и перезарядка дольше. А игровая механика вся та же самая. Даже навык используется crossbows, а не firearms, который заложен в МиБ, как резервный (скрытый). Я на форуме зарегистрировался недавно. Старожилы форума, припомните, был ли в истории срач спор о том, "что лучше в Истории Героя: лук или арбалет?". И если был, то чем всё кончилось? Да наверняка тем же самым. Однозначного-то ответа нет, применимо и то, и другое.

И наконец, ещё одна мысль к размышлению. Все, кто играл в Историю Героя, должны помнить, насколько опасны были степные налётчики. Они были одеты в тряпки и выживаемостью не отличались. Зато очень многие из них были вооружены копьями и у каждого была быстрая лошадь. Намёк понятен? Сколько ваших элитных воинов было отправлено на тот свет таранным (кавалерийским) ударом копья? Один удар - один труп. Падали и свадские рыцари, и вегирские дружинники, и нордские хускарлы... По этой причине спутникам на старте игры был смысл выдавать копьё и лошадь. В поединках на мечах они не могли противостоять врагам, а так - пусть катаются по полю боя, таранят, набираются опыта. В ОиМ можно смело выдавать огнестрел. Принцип кача тот же - спутник дохлый, но успеет кого-то застрелить. Но это же не повод создавать тему "что лучше для прокачки спутников: огнестрел или копьё?". А то давайте создадим, чего уж.

Текущие результаты опроса вполне показательны. Если не принимать во внимание голоса, отданные за третий пункт, то между сторонниками огнестрела и лука голоса распределились в пропорции 56% : 44%. На мой взгляд, объективная картина. Даже в более худшей пропорции это говорило бы о том, что лук не является бесполезным, а имеет свою твёрдую нишу. Удачи в игре!

Цитата: Ferdinand от Сегодня в 13:10
Что самое интересное предлагают закрыть тему одни приерженцы огнестрела  Ну да, один Dotar Soyat

Nenavigu Mody, Ferdinand, я это предложил лишь из тех соображений, что мне за всем этим следить приходиться. А вопрос этот не разрешим и никто никогда на свою сторону никого не перетянет.
Главное чтобы не офтопили!
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 11:01

А вообще здорово, что тема такая популярная! мне нравится!

Ferdinand,

Нет, конечно, нельзя закрывать! Я так подумал, здесь люди тратят энергию на споры, не срываясь пока на срачи. А ведь могли бы её использовать в нехороших целях - в тех же срачах.

А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалеты

Не совсем. Это отдельный класс оружия, встроенный в саму игру (в сам МнБ). Многие моды совмищают и арбалеты и  огнестрельное оружие.

Просто одним игрокам для прохождения игры оказывается более удобна математическая модель лука, а другим - математическая модель огнестрела.

Я это указал выше.

А вопрос этот не разрешим и никто никогда на свою сторону никого не перетянет.

Ну почему же? Я изначально был ровно посередине, теперь же склонился в сторону огнестрельного оружия, так что один человек уже есть

я это предложил лишь из тех соображений, что мне за всем этим следить приходиться.

Да тут никаких проблем: всем по мьюту кинуть и никакого оффтопа
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 11:08

А вообще здорово, что тема такая поппулярная!

А то! И довольно странно: обсуждение уже на чёртову тучу страниц, а аргументы до сих пор новые появляются

А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалеты. Только урон от них побольше и перезарядка дольше.

И снаряд по менее крутой траектории летит.

Не совсем. Это отдельный класс оружия, встроенный в саму игру (в сам МнБ). Многие моды совмищают и арбалеты и  огнестрельное оружие.

Верно, в МиБ огнестрел - резервный, скрытый класс оружия. И какие-то моды совмещают и то, и другое. Кажется, "Европа, XVII век" был таким... Но не ОиМ Приглядитесь внимательнее. Это инженерное решение на пять с плюсом. Зачем развивать новый класс, если можно подменить существующий Подшаманили параметры, нарисовали анимацию перезарядки, заменили картинки оружия/снарядов. Вуаля!
Вот говорящая выдержка из файла экспорта персонажа:
 one_handed_weapons = 347
 two_handed_weapons = 33
 polearms = 210
 archery = 457
 crossbows = 277
 throwing = 303
 firearms = 0 (!)

а какая разница на основе чего сделан огнестрел? что это меняет?

Даже если и так, то что это меняет.
Это не отменяет того, что говорили ребята в пользу огнестрела, пусть даже и арбалета им подменённого.
П.С. Dotar Soyat, опередил меня

Приглядитесь внимательнее.

Ан да-с, mea culpa, забыл совсем! Сам же обратил внимание на это!

"Европа, XVII век" был таким...

Его и имел ввиду.

И снаряд по менее крутой траектории летит.

Плюс анимация дыма и другие звуки, также другая анимация перезарядки.

арисовали анимацию перезарядки

Вообще, анимация - это геморрой, насколько мне известно, а к огнестрелу она уже готова причём точна такая же. Хотя, быть может, её просто скопировали.

Ещё один своеобразный плюс-минус огнестрельного оружия - дым. Во-первых, после залпа целым отрядов становится труднее прицелиться. Во-вторых, если вражеский отряд стрельнет, то он скрывается из виду. А вот это нехорошо, правда тут всё же огнестрел помог скрыться им из виду, а они враги, так что тут непонятно, куда отнести.
Но вот если наш отряд укроется, по-моему, враги всё так же спокойно по нему стрелять будут.
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 11:28

а какая разница на основе чего сделан огнестрел? что это меняет?

В принципе, могла несколько траектория измениться, хотя не уверен.

а какая разница на основе чего сделан огнестрел? что это меняет?

Пробивка щита 

Это не отменяет того, что говорили ребята в пользу огнестрела, пусть даже и арбалета им подменённого.

Разумеется не отменяет. Я просто людей, склонных уж чересчур одухотворённо говорить об огнестреле, стремился немного приземлить, переведя их взгляд с противостояния "огнестрел против лука" на противостояние "арбалет против лука". Первое - те же яйца, что и второе, только контраст заметнее.
Вот уже только из любопытства хочется узнать мнение автора темы (Константин-2017) об арбалете. Такое же awesome, с придыханием?

Пробивка щита

Ну не знаю, щит как арбалетом, так и огнестрелом с ОиМ пробивал, хотя тут 50/50, так что я не вижу тут особой разницы.
 
Добавлено: 28 Апреля, 2012, 11:51

Rekruttt, вы забываете, что огнестрел это ещё и всякие "бух" и "бах", а значит и погружение в атмосферу игры, а это большой плюс.

Rekruttt, вы забываете, что огнестрел это ещё и всякие "бух" и "бах", а значит и погружение в атмосферу игры, а это большой плюс.

А свист стрелы, а щелкание тетивы?