Болталка

Все это прекрасно, но какое отношение оно имеет к богословию?

почитай...
в частности  в каждом номере раздел посвящён...
Современное богословие
плюс архив подписки по тем же разделам... есть чего...

ан ссыль остался с пор когда ребёнок ещё на социологическом учимшись... ан пытался соотвецтвовать...

Я тут поглядел, по чему люди работы защищали, так что не сильно удивлен

Теория большого взрыва по-твоему доказана?

Да.

Точнее, она хорошо сопоставляется с известными сейчас фактами; также кое какие расчеты с ней согласуются.

Но фишка в том, что существует также гипотеза стационарной вселенной, согласно которой Большого Взрыва никогда не было. Она тоже "научная" и тоже укладывается в расчеты. Хотя в наше время эта теория практически не поддерживается учеными. Практически.

Есть еще и гипотеза струн...

Все эти гипотезы имеют как общие черты, так и большие различия, но все они научны. Следует ли из этого, что все они доказаны? Если все они доказаны, то как быть с тем, что они имеют кардинальные отличия?

А "научность" мы где хотим увидим, а где не хотим - там значит нет ее.

Не надо обманывать, научность или ненаучность гиппотезы следует из ее (не)соответствия определенным критериям, а не из внешней оценки.

Эти критерии - суть факты, имеющиеся на сегодняшний день. Больше нет никаких критериев. Изменятся факты - изменятся и критерии. До открытия реликтового излучения была широко распространена гипотеза стационарной вселенной - тогда именно в соответствии с этой гипотезой ученые делали выводы о ненаблюдаемой вселенной и о ее истории. Т.е., как я и писал вчера, гипотеза имеет более широкий охват, чем породившие ее факты.

Потом открыли реликтовое излучение - новый факт, который вывел на первый план гипотезу Большого Взрыва - теперь уже эта гипотеза охватывает огромное количество явлений - куда большее, чем породившие ее факты красного смещения и реликтового излучения.

В связи с чем, у меня вопрос: какого гоблина ты назвал белибердой мои слова о гипотезах?

Следует ли из этого, что все они доказаны?

Те, которые не отброшены — да.

Если все они доказаны, то как быть с тем, что они имеют кардинальные отличия?

Они продолжат проходить проверку новыми знаниями.

Эти критерии - суть факты, имеющиеся на сегодняшний день.

Я имел ввиду критерии научности гипотезы, а не верность или неверность конкретной гипотезы.

Короче, из диспута я самоустраняюсь. Ушел читать.

Все это прекрасно, но какое отношение оно имеет к богословию?

Васильева Ольга Юрьевна сейчас будет иметь самое непосредственное отношение к продвижению богословия как научной дисциплины, так как является Министром образования и науки РФ. Вопрос только в том какого мнения она будет придерживаться в этом вопросе. 

Следует ли из этого, что все они доказаны?

Те, которые не отброшены — да.

Если все они доказаны, то как быть с тем, что они имеют кардинальные отличия?

Они продолжат проходить проверку новыми знаниями.

Т.е. они доказаны и вместе с тем имеют кардинальные противоречия между собой. Как так? Как одни и те же факты могут доказать противоречивые утверждения?

Что-то не то получается. А почему так получается? Потому что кое-кто не знает что такое гипотеза . Так вот, гипотеза - это то, что еще не доказано:

НАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА
— непротиворечивое эмпирическое или теоретическое утверждение, решение об истинности которого научным сообществом еще не принято.

http://philosophy_of_science.academic.ru/200/НАУЧНАЯ_ГИПОТЕЗА

Т.е. они доказаны и вместе с тем имеют кардинальные противоречия между собой. Как так? Как одни и те же факты могут доказать противоречивые утверждения?

А почему бы и нет?

Так вот, гипотеза - это то, что еще не доказано:

Кажется, я это нигде не оспаривал.

Daime, mea culpa, я не сразу сообразил, что речь идет о той самой Васильевой.

Так вот, гипотеза - это то, что еще не доказано:

Кажется, я это нигде не оспаривал.

Где-то здесь:

Все эти гипотезы имеют как общие черты, так и большие различия, но все они научны. Следует ли из этого, что все они доказаны? Если все они доказаны, то как быть с тем, что они имеют кардинальные отличия?

Те, которые не отброшены — да.

_____________________________
Возвращаясь к вопросу сотворения мира: гипотеза Большого Взрыва не дает никаких толкований относительно того, что вызвало этот взрыв. Таким образом, гипотезы, что он произошел самопроизвольно или по велению Бога равнозначны и одинаково научны, так как основаны на одних и тех же фактах. Ты же сам ничего против такого положения дел не имеешь:

Т.е. они доказаны и вместе с тем имеют кардинальные противоречия между собой. Как так? Как одни и те же факты могут доказать противоречивые утверждения?

А почему бы и нет?

Очень удобный способ ведения спора: прийти и сказать с умным видом знатока: "белиберда!", "мракобесие!". Аргументов - ноль, но они и не требуются вместо них работает умный вид.

Да я, собственно, спора и не вёл — у меня для этого сейчас времени не хватает. Я лишь выразил своё мнение об уровне аргументации, не более того. И, уж поверьте, писалось это не "с умным видом знатока" — по утрам я выгляжу уж точно не таким образом...

PS: Впрочем, сейчас уже с обеих сторон сколько-нибудь внятная аргументация закончилась. Видимо, такова уж специфика темы... И это ли не повод закруглиться?

Где-то здесь:

Не нужно смешивать и путать теории с гипотезами, это разные вещи.

Таким образом, гипотезы, что он произошел самопроизвольно или по велению Бога равнозначны и одинаково научны, так как основаны на одних и тех же фактах.

Нет, гипотеза о божественном вмешательстве априори недоказуемая. Во-первых, мне неизвестны научные гипотезы касающиеся причин Большого Взрыва. Во-вторых, я не обладаю достаточной компетенцией, чтобы рассуждать о причине Большого Взрыва, если она вообще была. В-третьих, не стоит перепрыгивать с одной темы на другую, а то Daime нас совсем заругает.

Не нужно смешивать и путать теории с гипотезами, это разные вещи.

Я спросил именно про гипотезы, и ты ответил, что да, они доказаны.

Нет, гипотеза о божественном вмешательстве априори недоказуемая.

Еще раз, гипотезы не требуют доказательств, они лишь должны удовлетворять имеющимся фактам. Кхм, и снова здесь "априори" - откуда вся эта уверенность прет? Ты же сам говоришь, что не обладаешь достаточной компетенцией.

Во-первых, мне неизвестны научные гипотезы касающиеся причин Большого Взрыва. Во-вторых, я не обладаю достаточной компетенцией, чтобы рассуждать о причине Большого Взрыва, если она вообще была.

Тогда не стоит категорично говорить о том, что причиной может быть всё что угодно, но только не Бог - это очередной случай догмы от науки.

В-третьих, не стоит перепрыгивать с одной темы на другую, а то Daime нас совсем заругает.

Я никуда не прыгал, разговор сам ушел в другую плоскость  .

Вот такой должна быть социальная реклама.
http://www.youtube.com/watch?v=FiPZhKeh_Io

воин Тан Суллы, действительно отличная реклама. 
Правда после просмотра мне ютуп предложил вот это. Я в легком шоке был.

http://www.youtube.com/watch?v=6pQ1pJtu2gA

Да нее! Реклама должна быть такой

http://www.youtube.com/watch?v=-gEm2bZaDwY

Правда после просмотра мне ютуп предложил вот это. Я в легком шоке был.

значит, последовательность такая: колман свинни, в отличии от французов, не мудила.

Вот такой должна быть социальная реклама

Есть в этой рекламе и опасный посыл: "Считаешь себя ничтожеством? Убей себя и завещай себя на органы! Будет от тебя хоть какая-то польза".
Ведь сколько суицидников на свете, которым не хватает только толчка...

Rekruttt, если суицидник настоящий (не мнимый и трезвомыслящий) то, вероятно, подобные вещи его не заденут. прочие, максимально доступно, в течении долгого времени, сообщают окружающим о своей ничтожности. но не спорю, посыл в рекламе можно понять под разным углом. мне вообще всегда казалось, что от социальных реклам веет каким то холодком.

мне вообще всегда казалось, что от социальных реклам веет каким то холодком.

"притча" и  "выводы" ... всё одно шо проповедь... токмо этикетки разные...

"притча" и  "выводы" ... всё одно шо проповедь... токмо этикетки разные...

не очень понятен комментарий. более объемно можно?

Правда после просмотра мне ютуп предложил вот это. Я в легком шоке был.

значит, последовательность такая: колман свинни, в отличии от французов, не мудила.

 

Меня вообще как-то коробит от мессаджа вроде "Посмотрите какая плохая нация". Безотносительно наличия\отсутствия патриотических настроений.

Вот такой должна быть социальная реклама

Есть в этой рекламе и опасный посыл: "Считаешь себя ничтожеством? Убей себя и завещай себя на органы! Будет от тебя хоть какая-то польза".
Ведь сколько суицидников на свете, которым не хватает только толчка...

ПоддержуRekrutttа  Вот такой, именно такой социальная реклама - быть не должна, точно!

воин Тан Суллы, это вообще не мудак никакой. Вынул постиранные вещи из стиралки, чтоб они не отсырели там, подбадривал старушку, сгонял собаку, чтоб не гадила, где не положено, в моменте с конфетой банальное недопонимание - подумал, что ему к пиву закусок принесли. Поделился с детьми сигаретой, хотя они его об этом даже не просили - sharing is caring. 

слов нема... аж плакалЪ....

Может ли погода изменить ход истории?
Что касается погоды, то, оказывается, не русская зима сгубила 600-тысячную армию Наполеона, а русское лето и русская осень.(с)
 
 
тут табе -- и лето ...и осень... и зима...
однозначно Мордор  "умирающая, но еще не умершая страна" ... 

http://tass.ru/proisshestviya/3556861
Контрабандисты отремонтировали дорогу в Смоленской области, чтобы возить санкционные грузы

И смех и грех, как говорится.