Sirrega, не отрицание, а не внесение в дискурс. Утверждение "Бога не существует" не является научным. Как и обратное. Я повторяюсь.
Критерии научности не отвергают гипотезы, они придают гипотезам статус научной. Попробуйте сформулировать определение бога и обоснование его существования, которое смогло бы вырваться из статуса онтологичного и пройти проверку по научности. Не только по фальсифицируемости, но и по прочим критериям. Надеюсь, у вас получится, вы станете первым. Это будет ваш второй трактат, сразу после штуки с Поппером. Скорее всего, если что-то и получится, то в итоге это будет не бог. Вероятнее всего, ничего не выйдет. Ни у кого раньше не выходило. Скрещивать дискурсы - неблагодарная затея. Особенно такие. Скорее всего, все сломается. Разная эпистемология, разные постулаты. Да, в науке есть свои постулаты. Это не открытие. Каркасы разные. Если вы хотите, чтобы идея бога и всего с ним связанного стала постулатом, то я вас обрадую - такой дискурс уже есть. Хотите его в качестве научной гипотезы - встраивайте в дискурс.
Создание всемогущей сущности, являющейся причиной всего, в том числе и себя самой - это и есть создание ограничения. Оно ничего никому не дает. И не приводит к созданию научного знания. У "вороха гипотез" (которых, впрочем, не "ворох") есть 10% не косвенных данных для расчетов. Как вы утверждаете. Хорошо. У божественной концепции нет ни одного процента. Ждем завоза. А пока мы ожидаем завоза, вы можете разрушить необходимость эмпирических данных. Схема та же. У нас есть два постулата, один вы называете научной гипотезой, обнаруживаете, что к нему нет эмпирического обоснования, объявляете, что этот постулат - ненаучная гипотеза, уничтожаете верификацию, не оставляя на ней камня на камне. Может, у вас найдется другой способ, не менее будоражащий. Ну и славно.
Вы хотите отсутствие ограничений в установлении научных гипотез? Их можно ставить с любыми онтологическими сущностями, не имеющими ничего для работы с ними? Бог создал вселенную. Хорошо, давайте искать доказательства. С чего нам начинать? Что использовать? У этого есть базис для работы? Что нам делать с этой гипотезой? Как нам работать с этим? Как это встроить в дискурс?
Я предлагаю полное решение проблемы всех отсутствующих звеньев в эволюционных цепочках. Их грамотно заполняет "Существо Х". Все. Скорее всего вы не сможете доказать его существование эмпирически, поскольку по определению "Существо Х" при смерти уничтожало все возможные следы своего существования, но мне кажется, что оно все-таки было. Давайте попробуем найти эти следы, а вдруг, ну, и как можно плотнее изучить этот вопрос. Ну, хотя бы не отсекайте такую возможность, эй, вы же ограничиваете себя, какая же это наука!
Ах да, "Существо Х" пока что не является физическим объектом, так уж вышло, оно такое. А если и является, то мы пока не знаем, что это вообще такое, нет причин считать, что это можно выяснить, но давайте попробуем подумать.
Я прошу прощения у всех за этот ужасный пример. Скоро будет еще один. Просто, говорить уже нечего, мы топчемся на месте, хотя кто-то из нас делает вид, что открываются новые грани нашего разговора.
Про упущение фактов вы сами сказали. Значит, фактов нет. Замечательно. Впрочем, этого и следовало ожидать. Не надо было о них заявлять, в таком случае.
Я повторюсь. Вы НЕ опровергали критерий Поппера. Вы взяли два исключающих онтологических высказывания, самовольно выдали одному из них статус научного, а затем на основе их взаимного исключения сделали вывод, что вы побороли критерий. Более того, вы теперь этим хвалитесь. Это надо уметь. А нет, постойте. Я так тоже могу.
Есть утверждения (гипотезы) - "Материя первична идее" и "Идея первична материи". Первое научное, а второе - ненаучное. Но позвольте, если мы не можем доказать и опровергнуть второе, то не можем и первое! Ведь именно признание утверждения научным стоит перед проверкой его по критерию Поппера, а не наоборот, следовательно, критерий Поппера побежден! Шах и мат, критерий Поппера!
Есть утверждения - "Вещи необходимо и должно рассматривать диалектично" и "Вещи необходимо и должно рассматривать неизменно и независимо". Первое научное, а второе - ненаучное. Но позвольте, если мы не можем доказать и опровергнуть второе, то не можем и первое! Ведь именно признание утверждения научным стоит перед проверкой его по критерию Поппера, а не наоборот, следовательно, критерий Поппера побежден! Шах и мат, критерий Поппера!
Есть утверждения - "Человек не обладают свободой воли, его действия детерминированы" и "Человек обладает свободой воли". Первое научное, а второе - ненаучное. Но позвольте, если мы не можем доказать и опровергнуть второе, то не можем и первое! Ведь именно признание утверждения научным стоит перед проверкой его по критерию Поппера, а не наоборот, следовательно, критерий Поппера побежден! Шах и мат, критерий Поппера!
Как вы видите, я блестяще овладел умением унижать критерий Поппера в его собственном доме. Как вы можете заметить, я по вашему примеру наделял онтологическое суждение статусом научного, а затем проверял его, тем самым доказывая его ненаучность. Это блестящее разрушение критерия, новое слово в философии науки, я овладел этим методом, но авторство за вами. Непременно воспользуйтесь моим советом и напишите трактат. Часть из приведенных суждений имела некоторое отношение к постулатам научного дискурса. Я разрушил всю науку. Это очень мощный метод. Не повторяйте дома. Вы можете с легкостью доказать, что существование причинно-следственных связей является ненаучным знанием ах да это же и так постулат ах как же так как же так произошло мы доказали что постулаты не являются научными гипотезами вот это да.
Я и раньше утверждал, что проблематика бога не входит в научный дискурс. Я никуда не уходил. Как только бог перестанет быть костылем, решающим вопрос причинности без возможности найти каких-либо доказательств в пользу именно его гипотезы, то есть, фактически, перестав быть метафизической конструкцией, то пожалуйста. Есть научный дискурс. Есть религиозный дискурс. У них различная проблематика, различная методология. В них есть догматы/постулаты. Вы либо хотите начать их смешивать, встраивать друг в друга, что мне не понятно, либо пристроить бога в рамках этого дискурса, чего пока не выходит, но если вам хочется, то пробуйте.
Да, и это очень плохой пост, я его не люблю. Это все начало принимать ужасающие формы, я вынужден признать поражение и слиться. Критерии научности посрамлены, божественная концепция легко вписывается в научный дискурс, фактов, связанных с богом, пока нет, но, как только наука сплетется с теологией в страстном танце, появятся. Спор становится неэстетичным, а такой спор никому не нужен. Это ужасный спор. И я прошу за него прощения.
Vanok, я не пытался быть агрессивным, но необходимость множество раз писать об одном и том же несколько утомляет. Если вы считаете, что я начинал агрессивно, то вы, может быть, правы. Я часто получаю такую характеристику, я этим не горжусь. Но повторение утомляет. Особенно, если я пишу это пользователю, который в неподражаемой и элегантной манере убил фальсифицируемость как критерий научности гипотезы. Или не убил, но продолжает считать, что убил. С этим я больше не стану спорить. Если это обоснование будет достаточно для большинства, то, я полагаю, ничего с этим нельзя будет поделать.
