считается что преимущество англичан было только в их лучниках и их роль ведущая
Кстати, лично мною считается, что лучники количественно составляли бОльшую часть английского войска и только поэтому их роль столь важна. И что-то типа здравого смысла мне подсказывает, что и английские короли и военачальники опирались на них как на свою главную силу приблизительно из тех же соображений, а вовсе не потому, что это были сказочные супермены с чудо-оружием. И, опять же, изначально ставка на них была сделана не из-за каких-то их сверхвыдающихся качеств, а просто из принципа "На безрыбье и рак рыба". Уверен, что любому из английских венценосных Эдуардов очень хотелось бы, чтобы в его королевстве рыцарей, баронов и графов было столько же, сколько и во Франции. Но, увы и ах, не было. И пришлось довольствоваться тем, что было. И так уж получилось, что опыт оказался вполне удачным, прежде всего благодаря грамотным тактическим решениям английских военачальников.
Но было бы глупо предполагать, что за сто лет военных действий французы ничему не научатся. Да и для технического прогресса даже в ту эпоху сто лет - срок не малый. Так почему же нужно приходить к выводу, что раз лучники плохо соответствовали реалиям XVI века и их превратили в аркебузиров, то значит и в XIV веке они тоже были хреновыми воинами?
Это я решил на всякий случай обобщить сумму своих высказываний в этой теме, чтобы мне не приписывали того, чего я не говорил и не думал.
