Мои слова оказались пророческими. Остапа реально понесло... В смысле тема уехала окончательно в вопросы профессионального образования и подтверждения соответствующей квалификации...
А я ведь пытался сказать, что в моем понимании профессиональный военный - это тот, кто за несение военной службы получает плату. При этом он может быть как великолепным бойцом, так и совсем хреновеньким. Во втором случае он быстро станет либо бывшим профессиональным военным, либо мертвым профессиональным военным.
Вы вообще напрасно соединили понятия "профессия" и "профессионализм". Можно обладать высоким профессионализмом в чем-либо, но не быть дипломированным специалистом. Или наоборот.
Так вот, на всякий случай, я вам всем скажу: рыцарь - это не профессия. Это сословная принадлежность. И вполне можно быть хреновым бойцом и стать рыцарем чисто по протекции. Или еще по тысячи других разных причин. Высокий военный профессионализм не делает человека рыцарем, ну никак. Равно как и рыцарские шпоры не гарантируют, что перед нами - хороший воин. А вот если кто-то платит человеку деньги за его работу, то это и есть признание его профессионализма de facto. Поэтому тот же английский сержант, получавший свои 4 пенса, был профессиональным воином. Либо не был им вовсе, если его бойцовские качества не устраивали его нанимателя.
Вопрос как бы на засыпку по поводу лошадности. Испанские
идальго были рыцарями, как всем хорошо известно. А как быть с теми из них, кто отправился в качестве конкистадора в Новый Свет, если для его лошади не хватило места в трюме корабля? Или у него не было лошади вовсе по причине крайней нищеты? При этом все его
боевые навыки остались при нем. Кем он является? Он перестал быть рыцарем от отсутствия коня? Он все еще кавалерист, или пехотинец? Он рыцарь по званию, но у него ни коня, ни копья, возможно даже лат нет, зато есть аркебуза. Он стал аркебузиром? Или рыцарем с аркебузой? И в какой разряд войска запишет такого бойца тогдашний хронист - в благородные идальго, или в чернь? Мне что-то подсказывает, что последний вариант закончился бы для упомянутого хрониста перерезанной глоткой. Вот и прочитаем мы потом в хронике, что в такой-то год Господень столько-то доблестных испанских рыцарей прибыли в славный порт Сантьяго для участия в дальнейшем покорении новых земель. А что это реально была толпа голодранцев - о том нам источник скромно промолчит. А кое-кто вообще задумается над вопросом: если корабль привез в порт такую
ораву рыцарей, то как же разместились в трюме
столько лошадей? Ведь это же рыцари и при них
должны быть лошади! Ведь они же по определению
всадники!
Кстати, Грелленорт, не забудьте перед тем как мне отвечать, упасть "пад стол".
