Норманнская теория VS Антинорманнская теория

P.P.S. Очень рекомендую данную заметку. Осторожно, ненормативная лексика.

это новая такая наука....??
 история по понятиям ....

сей отсыл на  поток кашеобразной сумятицы... навеял...
...Тут Полифем со своим костылем и дробовиком взгромоздился на скамейку и заорал, что генералы нас предали, что кругом шпионы и что настоящие патриоты должны сплотиться вокруг знамени, поскольку патриотизм и так далее. Этот Полифем жить не может без патриотизма. Без ноги он жить может, а вот без патриотизма у него не получается... (с)
 

А я говорил, что Фоменко - молодчинка!

а может ты тоже --- математик...???

 

А  между  тем   это  был  ведь   человек  умнейший  и
даровитейший, человек  так-сказать даже науки, хотя  впрочем в  науке... ну,
одним словом, в науке он  сделал не так  много и, кажется, совсем ничего. Но
ведь с людьми науки у нас на Руси это сплошь да рядом случается.(с)

а может ты тоже --- математик...???

Я - молодчинка... ??? 

Было время, я считал, что Гумилев и его теория пассионарного этногенеза это предельно радикально и остро по отношению к исторической науке… как же жестоко я ошибался!!! 

Было время, я считал, что Гумилев и его теория пассионарного этногенеза это предельно радикально и остро по отношению к исторической науке… как же жестоко я ошибался!!! 

"А каково удельное демографическое давление в устье Голубой Змеи?"

Авторитетное мнение кавказских друзей 

Сам оригинальный текст г-на Муртазалиева не нашел, да и, если честно, не хочу.

http://www.rosbalt.ru/federal/2007/08/20/407247.html

Вот она какая, истина-то, оказывается=)

Вот она какая, истина-то, оказывается=)

После протоукров меня уже ничем не удивить!

Всё по заветам! Как в той статье, ссылку на которую приводил Daime.

Мы с тобой, камрад, так называемый “простой народ”. Поэтому нам нахуй не нужна никакая “Истинная Подлинная История” – хотя бы потому, что ее просто нет. Нам нужна НАША История – которая прогибает ПОД НАШЕ всех остальных. Та история, которая СЛУЖИТ НАМ, а не которая сидит в тенечке; или, хуже того – служит нашим врагам.

Чеченские учёные написали СВОЮ историю.

если даже тогда и позволили себя якобы "переписать" каким нибудь немецким историкам, то поздновато спохватились, спустя столько времени.

Фактически, вы предлагаете принять точку зрения XVIII века и успокоиться? История как наука тоже развивается, растёт понимания исторических процессов, развития цивилизаций, совершенствуется работа над источниками. Норманнскую или того лучше романскую теорию можно придумать по отношению почти ко всем народам Европы-сидели дикии галлы, а потом пришли цивилизованные Римляне и всему научили этот дикий и ленивый народ. 

Мнение Широкорада.

Если норманны и превосходили славян в военном искусстве, то в остальном они стояли на более низком уровне развития, поэтому легко перенимали элементы славянской культуры. Норманны в Византии и Западной Европе довольно быстро меняли свою религию на христианство, а в Новгороде и Киеве – на славянских богов. Кстати, пантеоны скандинавских и славянских богов были весьма схожи. Характерно, что в договорах с Византией варяжский князь Олег, ближайший сподвижник Рюрика, клянется не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Белесом.
Невысокий культурный уровень варягов-норманнов и их быстрая ассимиляция дали мощные козыри в руки историкам-антинорманистам. С последними можно согласиться в том, что варяги не оказали практически никакого влияния на быт, обычаи, культуру, религию и язык славян. Однако в политике, и особенно в военной истории славян, варяги сыграли весьма существенную роль.
http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/65636/Shirokorad_-_Severnye_voiiny_Rossii.html

Характерно, что в договорах с Византией варяжский князь Олег, ближайший сподвижник Рюрика, клянется не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Белесом.

Я думаю более логичное объяснение тому, это то что большую часть армии Руси на тот момент составляли славяне с их религией, понятное дело, какими бы вожди не были, клясться они будут богами своих людей.

VIN_LEO, клясться чужими богами просто потому, что они почитаются в твоей рати? Либо Олег был откровенным лицемером и богохульником (ведь он в таком случае еще и своих богов "предавал"), либо в твоей теории все-таки есть изъян.

Язычество, как религия, не стоит сравнивать с христианством, мусульманством, иудаизмом. Язычество, каким бы оно не было, восточно-славянским или скандинавским, к чужим верам относится с миром. Иначе после прихода русов славянские идолы бы не строили и викинги навряд ли разрешали строить церкви в Британии.
Они клялись на союз своего народа с Византией, то бишь и верой своего народа. Никто богов не предавал. И это скорее наоборот, проявление уважения к своим людям.

Язычество, как религия, не стоит сравнивать с христианством, мусульманством, иудаизмом.

понятие язычество слишком размыто...
но по сути  согласен полностью... несравнимо ... архаичный, ан бы сказал - "домашний" (аки  тапочки) набор верований, обрядофф и традиций  супротив жестких, агрессивных идеологий, да с мощными миссионерскими течениями...да зачастую с политическим привкусом... куды там...

но...но... но...

говоря просто.... ты говоришь зело правильные вещи, но делаешь не вполне верный вывод...

ты говоришь зело правильные вещи, но делаешь не вполне верный вывод..

клянусь здоровьем тещи... так сказать 

привычка -- по утру кофе с сигаретой ... априори не может быть агрессивной... и ан глубоко пофиг,  как это делает сосед...
жесткая обязанность, для каждого.... заставлявшая бы всех без исключения, в обязательном порядке пить кипяченное молоко -- это уже "агрессия"... со всеми вытекающими для социума...

 применительно к теме можна вспомнить -- primo signatio... само эт понятие многое говорит об отношении к верованиям и религии у скандинавов того времени...

P.S. помницца, хде читал, аки отрядец морских разбойникоф "окрестился" токма потому, шо по окончанию обряда каждому выдавали новую льняную рубашечку...
 а шо... новые рубашки на дороге не валяюцца...


P.S.S. опять же простоыми словами, шо ан хотел сказать...
не было тогда жесткой и ревнивой идеологической привязки к верованиям как токовым...  в "современном" смысле...
купцу - поехавшему в дальнюю страну, воину - нанявшемуся в дружину иноземного князя, ежели было надо --  принимали те верования, какие требовала ситуация... и они не чуйствовали себя ренегатами , предателями али ещё каких либо дискомфортоф, когнитивных диссонансов и прочих выдуманных болячек современности...
также , возвращаясь домой, они без всяческих угрызений совести, возращались к "корням прядкофф"...

VIN_LEO, отсутствие агрессивность в части доказывания правоты своей религии и допуска чужих верований на свою территорию не означает забивания болта на своих богов. Повторюсь: клясться чужими богами - значит отречься от своих. Тогда религия гораздо более важной была и не ограничивалась одними лишь показушными обрядами. И не важно язычество ли это или нет.

Повторюсь: клясться чужими богами - значит отречься от своих.

нет ... так не думаю...
еще раз... тоже понятие -- primo signatio 
в Саге об Эгиле доступно объясняется...
(неполное крещение)  Это  был распространенный  обычай  у  торговых  людей   и  у  тех,  кто  нанимался  к христианам,  потому что  принявшие  неполное  крещение  могли общаться  и  с
христианами и с  язычниками, а веру они  себе выбирали  ту,  какая им больше
понравится.
хочешь так , хочешь эдак... нету ещё РЕВНИВОЙ монотеистической жесткости ...

Повторюсь: клясться чужими богами - значит отречься от своих. Тогда религия гораздо более важной была и не ограничивалась одними лишь показушными обрядами. И не важно язычество ли это или нет.

Ряд направлений язычества допускало, что на чужих землях  есть боги-хозяева этих земель, которых злить не следовало. Есть боги-покровители какого-то дела. Греки считали, что перед выстрелом из лука нужно обратиться к Апполону.  Норманны могли рассуждать подобным образом-идёт грабить-обращается к Одину, торговать-к Христу. Обращаясь к какому-то богу, человек ищет помощи от этого Бога. От какого бога или духа хотел получить помощь язычник, к такому и обращался.

От какого бога или духа хотел получить помощь язычник, к такому и обращался.

угу...угу... о том и гутарю...
народ ещё не вкурсе, шо Бог токма один, а остальные эт токма еретический мираж либо шо похуже.. ещё не втолковали... 
народ ещё мыслит --- у вас свои Боги,  у нас свои...

Рассматривается ли в исторической науке вопрос о призвании Рюрика "на ряд", то есть на договор - в смысле обычного найма военной силы. Вождь наемников за счет "эффективного менеджемента и выполнения социального заказа" вполне может стать и "главой првительства". Такие случаи в истории были. К тому-же договоры Новгорода (и не только) с князьями в более поздние времена документально зафиксированы. Не буду утверждать, но договора позднего времени считались соответствующими обычаю, а обычий штука живучая (например домовых до сей поры на новое место перевозят).

Тогда религия гораздо более важной была и не ограничивалась одними лишь показушными обрядами. И не важно язычество ли это или нет.

Ой да ну, тогда религия скорее была политическим инструментом, особенно "бело-божье". Еще один пример из Британии, Гутрум, датский князь, окрестил себя и своих людей только что бы заключить союз с оппозицией. Или Владимир Святославич, принявший христианство для поднятия репутации. Не смотря на то что народ был против.

От какого бога или духа хотел получить помощь язычник, к такому и обращался.

Согласен. Не учел тот момент, что язычество, в отличии от монорелигии, не отрицает возможность существования не только "своих", но и "чужих" богов.

Vanok, не всегда. Часто боги враждебных племён превращались в злых духов, боги покорённых племен как бы уничтожались богами победивших, демонизировались, низвергались в подземный мир... Как правило. Например, что и произошло с богами доиндоврепейского субстрата - недаром у нас всякие черти волосатые и рогатые.

недаром у нас всякие черти волосатые и рогатые.

Это как раз индоевропейское - с шерстью и рогами звери домашние. полезные. Волос (Велес) - само название говорящее. Это христиане их злыми изобразили. Где вы видели враждебное человеку рогатое существо!? Корова что-ли, кормилица крестьянская?
и вообще - моё мнение как историка - до активного насаждения монотеизма боги чужих (завоёванных, покорённых ) племён ассимилировались. Тому примеров масса. А вот обратного - только у монотеистов.  Это только они презирали чужих богов и изображали их демонами. До монотеистов их включали в пантеон и относились с уважением, мало ли что.  Пример - двойные, а то и тройные имена греческих богов. Это смешение в одном культе бога греков и бога того самого доиндоевропейского субстрата.

вообще - моё мнение как историка - до активного насаждения монотеизма боги чужих (завоёванных, покорённых ) племён ассимилировались. Тому примеров масса. А вот обратного - только у монотеистов.  Это только они презирали чужих богов и изображали их демонами. До монотеистов их включали в пантеон и относились с уважением, мало ли что. 

хорошо сказамши...
токма единственное...
так думается... причина сего кроется ... такая агрессивность монотезма того времени не стокма вера и религия , скокма политика...

Ant1967
Как мне кажется монотеизм, пытается, но не может победить политеизм в ходе противоборства с момента своего появления и до настоящего времени. Не выскажете свое мнение, как историка так ли это и почему.
Agasfer
Если взглянуть пошире и посчитать количество людей истребленных сторонниками буддизма, осуждаещего смерть не только людей, то с вами сложно не согласится в утверждении соотношения политика - вера. Не только в отношении христианства и ислама, и не только в отношении 9 века.
Самосвят
Не буду утверждать однозначно, но мне кажется, что есть несколько подходов к окружающиму миру. Например в Западной  Европе тролль, гремлин и т. п существа связанные с дикой природой однозначно враждебы. В Восточной Европе леший, кикимора и т. п. это "как-бы" соседи с которыми  просто надо уметь уживаться. В обоих случаях "представительсто" дикой природы является объектом своебразного поклонения.