Обсуждение фильма Хоббит: Нежданное путешествие

Ermilalex, я старенький для школы. Не пойду туда.
Но словоблудием страдаю, и так, вы читали книгу? Поняли? После этого пошли на фильм Джексона и вас не вывернуло? Правда? Тогда вы действительно ее не поняли.

По конкретно Хоббиту, вы тоже представляли себе гномов такими? По В.К. Галадриэль красивейшая из женщин. Это про нее?
 

Именно так:
должен выглядеть великий воин прогнавший пятерых кольценосцев и оставивший в знак этого на мосту эльфийский берилл?

Фродо в первых кадрах ведущий себя как мальчишка действительно доросток на грани пятидесятилетия?


Да и найдите мне пожалуйста вот этот эпизод в книге, раз вы ее читали:




 
Добавлено: 28 Декабря, 2012, 00:19

И таких радостей полны все фильмы Джексона.

Тогда вы действительно ее не поняли.

Дальнейший разговор бессмыслен, ибо это уже глупость. Никто кроме автора не может сказать, кто правильно понял его произведение, а кто - нет. Никто.

По конкретно Хоббиту, вы тоже представляли себе гномов такими?

Нет. И что? Это не делает фильм ни капельки хуже. Кстати говоря, в чьём-то представлении они могли выглядеть именно так.

З.Ы. У меня книжка с отличными иллюстрациями.

По всем остальным вопросам примерно то же самое. Ну и что, что фильм не копирует книгу в точности, там есть изменения и явный бред. И что теперь?

Я самостоятельное чтение начал с классики, с Д. Дефо - "Робинзон Крузо"

Гадость. Терпеть не могу.

Ermilalex, разговор и так был бессмысленным. Поскольку с "занятых позиций" мы друг друга не сдвинем.

Фильм не может копировать книгу и не должен. Но не должен и извращать ее без необходимости. А здесь все именно так. Те изменения которые были внесены, никакой разумной логикой не подкреплены. Их внесли в угоду тем кто книгу читать никогда не будет. Для красивости. То есть по сути это попса.

Моцарт писал музыку, но скажите, если сравнивать с ним, то что делает Маша Распутина, Лолита Милявская или Филипп Киркоров - музыка?
Джексон взял классику и выдал на ее основе попсу, а вы говорите: "ну и что". Да ничего, просто это именно та причина по которой я не верю, что вы поняли книгу.

В дальнейшие препирательства на эту тему я вступать не буду. Не потому что бессмысленно, это не аргумент. Просто лень.

Совсем совсем Пы. СЫ. очень легко отсылать за протестами к мертвому автору. Но как именно относился Толкиен к необоснованным изменениям при экранизации его книги, как раз известно. На примере прижизненной экранизации. Он на эту тему пространное письмо накатал. Погуглите сами, мне как я уже сказал - лень.

Ranelon,
Без обид,так без обид...
Заранее оговорюсь,я не заморачиваюсь над глууубоооким смыслом книги(как и фильма,впрочем)не потому что,у меня ай кью ниже среднего,а потому что не вижу в этом смысла.Что в книге,что в фильме я вижу сказку... красивую сказку и не более того,хотя конечно я слышал и сам не раз читал о множестве теорий и догадок об мотивах и смысле сюжета(что книги,что  фильма по барабану).
 А тем кто пытается что то в нем понять,проводить какие то параллели,искать аллегории(да ешо умудриться понять,провести и найти  ) во уж где клинический случай.Да ешо свято охранять и не допускать саму мысль осквернения сего сакрального,монументального... единственно правильного произведения(что то такое и про библию было).Ни это ли бред(без обид).
Теперь по пунктам.
 

Обсуждать Хоббита, в отрыве от Властелина Колец занятие бессмысленное

Ну почему же,ты сам только что опроверг себя,ведь ты нашёл время и смысл написать свой пропитанный гневом и отвращением коммент  ,и меня заставил ответ писать .Да и тема эта кому то,да и нужна(раз уж тему создали)... значит есть он... смысл.
 

Джексон не делал фильмов по мотивам Толкиена

Цитата из вики

Кинотрилогия «Властели́н коле́ц» — поставленная режиссёром Питером Джексоном серия из трёх связанных единым сюжетом кинофильмов, представляющая собой экранизацию романа Дж. Р. Р. Толкина «Властелин колец». Википедия

Возможно для тебя не факт,но поверь так оно и есть.

Поскольку невозможно одновременно на каждом шагу признаваться в любви к мастеру, и тут же бежать за большими ножницами и начинать выстригать целые главы, а потом дописывать события от себя. Причем совершенно не понимая насколько это дописывание не вяжется с оригиналом.
Джексон коверкает идеи Толкиена и опошляет. Я бы даже сказал опопсовивает.

При чём тут любит не любит,коверкает или нет, я открою тебе тайну но никому не говори

В киноиндустрии все зарабатывают деньги,Джексон в том числе,только в отличии от других он продает качественный товар(в большинстве своём)

Возьмите любой фильм со сравнимым бюджетом, у него будет столько же поклонников

Ни всегда так для примера первые Звёздные войны,снимался практически на голом интузиазме,по их меркам,а какова популярность.

С гордостью говорить что книгу не читал, или что эту тягомотину энд детскую сказку не понял

Я этого не говорил и не писал,отнюдь читал и понял,да хорошая книга но не более того,да и читал довольно давно,если честно...Но вот теперь снова освежил в памяти сюжет и понял что детство, видимо, кончилось. Не так интересно... Не так прикольно... Чуждая символика, непонятная кодировка... То, что в детстве усваивалось без вопросов, сейчас вызывает скепсис(слишком много бессмысленных вопросов и упрёков).Если ты сохранил то восприятие,я тебе искрении пожимаю лапу.
Больше на эту тему писать не буду

Тупо лень,в отпуске знаешь ли

для себя,я поставил точку.
А фильм всё таки ХОРОШИЙ.
ух чуть не забыл и книга тоже

надеюсь твои фанатики,не отрубят мне голову и не забьют кол в сердце

Кстати первое,. что меня покоробило - отсутствие английского поведения.

ФУРИЙ, это:

ФУРИЙ, нас просто сюда переместили из другой темы за злостный флуд))) И тема эта мод по В.К. Естественно наш диалог это попытки тех кто считает себя "тру" толкиенистами объяснить всем прочим, почему всякую отсебятину не стоит нести в "тру" мод.

Было все что я написал лично тебе. Остальное по наболевшему. Еще вопросы?

И да, тему Толкиен версус Джексон я больше не обсуждаю нигде. И ни с кем. Иначе времени не хватит на все остальное.

Ranelon,
Мир и дружба,я полагаю.

ФУРИЙ, вполне. 
 Главное не касаться больных тем, думаю у каждого такая найдется.

Ranelon, ну, представление о гномах у всех будет разное, это уже будет зависеть от воображения читающего, да и иллюстраций, которыми снабжена книга, если таковые имеются. Так как у Толкина описание гномов не слишком богато (в Хоббите вообще описания не являются сильной стороной произведения, но ведь это сказочная повесть, ей простительно), я посчитал, что мистеру Джексону можно простить вольное обращение с образами гномов. Даже больше, я с удовольствием отметил, что гномам была дана хоть какая-то индивидуальность, хотя бы через внешность, ибо в книге у некоторых гномов всего по две фразы за всю повесть, а из описания был только плащ. Хотя то, что они сделали из Ори какого-то юродивого с рогаткой (а ведь Ори, если кто-то вспомнит В.К., вел летопись Мории, знал эльфийский и хорошо на нем писал. Вы можете себе представить Ори из фильма, который с рогатки варгов бьет, в данной роли?) меня разочаровало. Сам помню, как плевался от того, что Кейт Бланшетт сыграла Галадриэль (но, в общем, если Джексон считает Кейт Бланшетт красивейшей персоной на планете, то ничего противопоставить не могу - красота является величиной, которая зависит от вкусов оценивающего), возмущался, что вырезали такого важно персонажа сеттинга, как Глорфиндейла, что Арагорн надел штаны ну а магическая битва Сарумана и Гэндальфа - это уже придумка Джексона, против которой пойти тяжело, ибо этот момент в книге описан парой предложений, да и то, из уст Гэндальфа.
Да и вообще, чего это я про В.К.
Мне вот фильм понравился. Он не стал для меня одним лучших фильмов, которые я когда-либо видел в своей жизни, но удовольствие от просмотра я получил. Снято, конечно, очень хорошо. Да, я постоянно ворчал, что, мол, в книге этого нет, где гномьи инструменты, где Бомбур с барабаном, куда вы дели песни, куда вы дели песни, зачем нужен такой Радагаст (хотя, учитывая, что особо он в трудах Толкина не появлялся, тот факт, что данный любитель живой природы разъезжает на кроличьей упряжи, меня нисколько не покоробил. Больно колоритно вышло, да и кролики милые), чому Саруман Мудрый такой немудрый, про грибы толкует (потом я вспомнил, что данный Саруман впоследствии не стал радужным, а до Шира так и вовсе не дошел, и я решил, что это какой-то другой Саруман), чому у Кили не самый длинный нос (хотя мне вполне понятно, почему Торин, Фили и Кили сделали много более похожими на людей, ибо в них королевская кровь), чому Торин пришел отдельно, и его Бомбур не придавил, чому убитый уже давно Даином Азог до сих пор живой и бегает по всему Средиземью за гномами и Торином, очень важный вопрос, ГДЕ Гэндальф нашел Траина с его ключом и картой, если о Некроманте aka Сауроне в Дол Гулдуре (где Траин был замучен до безумия) Совет только что узнал, так что Гэндальфу личность его раскрывать уже поздно, чому эльфов во главе с Трандуилом НА ОЛЕНЕ (ничего такого, авторское видение, на олене так на олене, просто удивился) показали такими плохими-нехорошими, ГДЕ ЗАГАДКИ ПРО СОЛНЦЕ И ЦВЕТЫ, ПРО РЫБУ, ПРО ТЬМУ, ПРО КОШКУ И ЧЕЛОВЕКА ЗА СТОЛОМ... И так весь фильм.
Хотя, я знал, на что иду, что мистер Джексон смешает все, на что получил права и сделает из маленькой сказки десятичасовой эпик с битвами и пафосом, поэтому старался все же смотреть на фильм как на отдельную историю, что доставит много больше удовольствия.   
Ах да, Мартин Фримен великолепен. Да, я представлял Бильбо совсем другим, но и его хоббит получился крайне удачным.

Нынешний срач, это далёкие отголоски прошедших форумных воен, начавшихся уже более десятилетия назад, о П. Джексоне и его творческой интерпретации литературного наследия Толкиена.
Если оставить подробный анализ всех несоответствий с оригинальным сюжетом Хоббита, это тема для отдельной диссертации,  то можно просто сказать что фильм слишком далеко отошел от оригинала, что бы его можно было назвать киноадаптацией книги. Так, скорее сценарий по мотивам с абсолютно перекроенной историей Средиземья, извращёнными образами персонажей, голливудщинной которая лезет из всех щелей с фирменным дурацким юмором, чрезмерно перенасыщенные боевые и авантюрные сцены, наконец слишком много патетики и пафоса. Ну и по поводу затянутости тоже можно было бы сказать пару слов. Впрочем очень глубокие расхождения с оригиналом и отсебятина Джексона и так очевидны тем, кто хоть раз прочитал Хоббита.
Конечно критиковать Джексона это неблагодарное занятие, в конце концов ведь все могло быть и намного хуже, мы могли бы получить экранизацию Циммерманна или Дисней приобрел бы авторские права, но тем не менее жаль что будущие поколения теперь будут причащаться к легендариуму Толкиена, рассматривая его сквозь призму экранизации Джексона.

WarlocK, вопрос на засыпку, а Балин, Двалин, Оин и Глоин не королевского рода? Блин заставил покопаться...

Отщелкиваем по поколениям:

Торин сын Траина/ внук Трора/ правнук короля Даина I (старший брат Борина)/ праправнук короля Наина II
Фили и Кили сыновья Дис, сестры Торина
Балин и Двалин сыновья Фундина (брата Гроина)/ внуки Фарина/ правнуки Борина (брат Даина I)/ праправнуки короля Наина II
Оин и Глоин, сыновья Гроина (брата Фундина)/ внуки Фарина/ правнуки Борина (брат Даина I)/ праправнуки короля Наина II

Все убежал, а то опять спорить начну. Нафиг.

С гордостью говорить что книгу не читал, или что эту тягомотину энд детскую сказку не понял, это как бы признаваться в определенном складе характера или уровне интеллекта.

Глубоко очень глубоко. Наверно её пора уж в школьную программу вести, это же классика, ах нет вру это то же как вы там назвали попсятина, я не думаю что вы разбирали творчество толкиенна как литературное произведение без привязки к сюжету. Скажу по чесноку у него этой попсятины то же хватает, что бы пипал хавал, али нет, он писал специально талантливо литературно хорошее произведение которое скучно читать, но приятно читать эстетам литературного мира?

понявших

Есть ещё группа людей понявших мир-вселеную и теперь носящих шапочки и фольги.
Я не знаю в курсе ли нет, но кино это искуство , такое же как литература, такое же как театр и прочее, так вот вы вышли из кинотеатра и не поняли фильма? Да вы после это кто? Ан даж слов нет , нет слов, что бы описать вашу приземлённость и отсталость от прекрасного

Но как именно относился Толкиен к необоснованным изменениям при экранизации его книги, как раз известно.

А как? Запретил экранизацию, вообще то это возможно в рамках продажи книги кому то, запрет на экранизацию автором, так ведь нет, а почему?

Но не должен и извращать ее без необходимости.

Почему? кто то по попке нахлопает или что насморк всю жизнь будет, причина то какая есть для этого.

Так, скорее сценарий по мотивам с абсолютно перекроенной историей Средиземья, извращёнными образами персонажей, голливудщинной которая лезет из всех щелей с фирменным дурацким юмором, чрезмерно перенасыщенные боевые и авантюрные сцены, наконец слишком много патетики и пафоса.

А если режисёр это и делал, то значит выходит у него все не так и плохо получилось))) Только на врно всё это можно увидеть с моей стороны несколько другими словами но с тем же смылом это как примерно( стакан на половину полоно или пуст)
И так перефразирую:
И так, это отличный сценарий по мотивам книги, с несколько иным взглядом на Средеземья чем у некоторых пользователей Всад. Кальр. (наверно потому что Джексон не играет в Моунт), с отлично переподнесёнными и обыгранными актёрами образами персонажей, с теме фишками которые дают нам раслабится вечерок не вникая в суть(порой полезно для Россиян борющихся за жизнь и постоянно думающих чем же им кормить детей завтра, а не будет ли дефолта, что опять произойдёт, не захочетли какой то мент на улице подбросить  героина что бы требовать взятку, не прикроетли бизнес чиновник что бы просить откат, а сахар не выростет в цене, а за квартиру не прибавят, а банк не изменет кридитный процент), с юморком, лёгким и простым, а порой и милым,  с отлично поставлеными боями и спецэфектами хорошего качества, наполненный простаковым героизмом и эпичностью, так свойственным всем сказкам для наших милых умов  в которых (все бабы ... солнце фонарь). Покаления должны к творчеству пристращатся через творчество, а не через стороние ссылки через фильм, а к творчеству Джексона, через его фильмы, а не через книгу Толкиена

Замечательный советский фильм "Чародеи" изначально задумывался как экранизация книги "Понедельник начинается в субботу", но в итоге Стругацким удалось оставить лишь некоторые детали от изначального произведения. В некотором смысле их книгу тоже исказили, вот только фильм от этого хуже не стал. Так что, весь вопрос в данном случае заключается не в том любит и уважает ли Джексон Толкина, а в том хотел ли он снять хороший и запоминающийся фильм или нет. Очевидно хотел и очевидно снял. Это если смотреть в отрыве от книги. А в ее контексте большинству смотреть и не надо - им этого не требуется, чтобы оценить произведение. Для них то кино и снималось (оно всегда для них снимается). Если же пытаться угодить фанбоем, хороший фильм не снимешь: во-первых, слишком требования высоки ("тут так не делай", "там так не говори" и т.п.), а, во-вторых, сколько не пытайся им угодить, всегда что-то не так будет - всегда будет звучать фраза "это же совершенно не логично"... угу... уберешь старое нелогичное - появится два новых (уж мы то знаем). И это, еще не забывайте, на фоне классических срачей толкинистов между собой на ту или иную тему (какие эльфы на внешний вид, заостренные ли у них уши и т.п.). А итог простой: неудобоваримое говно, которое и фанатам то не понравится. Вывод: вы все еще думаете, что Джексон редиска, испоганивший книгу? Нет, он замечательный человек, благодаря которому эту книгу прочитали миллионы. А еще он снял хороший фильм "по мотивам". И в этом "по мотивам" заключается главный смысл моего поста. Хотя, я тоже не всевышний и лишь высказываю свое мнение. Многим ведь поиск недочетов в фильме сам по себе приносит удовольствие - зачем им это запрещать?

И так, это отличный сценарий по мотивам книги, с несколько иным взглядом на Средеземья чем у некоторых пользователей Всад. Кальр. (наверно потому что Джексон не играет в Моунт), с отлично переподнесёнными и обыгранными актёрами образами персонажей, с теме фишками которые дают нам раслабится вечерок не вникая в суть(порой полезно для Россиян борющихся за жизнь и постоянно думающих чем же им кормить детей завтра, а не будет ли дефолта, что опять произойдёт, не захочетли какой то мент на улице подбросить  героина что бы требовать взятку, не прикроетли бизнес чиновник что бы просить откат, а сахар не выростет в цене, а за квартиру не прибавят, а банк не изменет кридитный процент), с юморком, лёгким и простым, а порой и милым,  с отлично поставлеными боями и спецэфектами хорошего качества, наполненный простаковым героизмом и эпичностью, так свойственным всем сказкам для наших милых умов  в которых (все бабы ... солнце фонарь).

Если рассматривать Хоббит как семейный, развлекательный фильм с оригинальным сюжет, то он и вправду весьма хорош, что уж греха таить. Немного затянут и преисполнен голивудщины, но несмотря на эти имхо, весьма неплох. Проблема в том что сценарий  адаптированный и некоторые люди настолько "отравлены" своим видением данной литературной вселенной, что отвергают авторскую адаптацию так как она не сходится с их воображением или же слишком отдалена от канона, либо и то и другое.
Поэтому возникают все эти дискуссии о степени схожести с оригиналом а также о качестве, количестве и сопутствующих факторов. Это по сути относится к любой киноадаптации.

Покаления должны к творчеству пристращатся через творчество, а не через стороние ссылки через фильм, а к творчеству Джексона, через его фильмы, а не через книгу Толкиена

К сожалению зачастую бывает так, что в связи с популяризацией литературного произведения в кинофромате, который впоследствии становится знаковым, как это случилось с трилогией ВК, популярность первоисточника меркнет и к нему уже вследствие обратного процесса, в основной своей массе читатель приходят уже просмотрев экранизацию.

К сожалению зачастую бывает так, что в связи с популяризацией литературного произведения в кинофромате, который впоследствии становится знаковым, как это случилось с трилогией ВК, популярность первоисточника меркнет и к нему уже вследствие обратного процесса, в основной своей массе читатель приходят уже просмотрев экранизацию.

Я  посмотрел Игру престолов. а пот книгу читать стал, так вот сериал, гавно по моим меркам стал, а то кто посмотреть Властелина, а потом почитает книгу и скажет что она гавно, то это его личное мнение, она и не должна нравиться всем, и тут уж выбор за человеком,если он посчитает, что книга хуже чем фильм и не интересне то ео выбор, а что наше подрастающие поколение должно любить Толкиена обязательно, захотят полюбят захотят нет, но вот думю после просмотра прочтут, а так врятли

Вот, по сути выразили одну и ту же мысль но разными словами.

Vanok,

Замечательный советский фильм "Чародеи" изначально задумывался как экранизация книги "Понедельник начинается в субботу", но в итоге Стругацким удалось оставить лишь некоторые детали от изначального произведения.

Чародеи уж очень по мотивам, кроме места действия и некоторых элементов антуража, больше ничего и не взято насколько я помню.

И всё таки степень достоверности экранизации вполне может удовлетворить и почитателей литературного произведения, всё зависит от подхода, если удалятся от концепции книги, получается именно по мотивам, что не есть плохо, но что все же нужно рассматривать в отрыве от оригинала.
 
Добавлено: 28 Декабря, 2012, 04:08

Я  посмотрел Игру престолов. а пот книгу читать стал, так вот сериал, гавно по моим меркам стал, а то кто посмотреть Властелина, а потом почитает книгу и скажет что она гавно, то это его личное мнение, она и не должна нравиться всем, и тут уж выбор за человеком,если он посчитает, что книга хуже чем фильм и не интересне то ео выбор, а что наше подрастающие поколение должно любить Толкиена обязательно, захотят полюбят захотят нет, но вот думю после просмотра прочтут, а так врятли

Естественно, но образы персонажей и мира уже неизбежно будут ассоциироваться с фильмом, воображение страдает в связи с этим, особенно у подрастающего поколения.

Чур меня чур. Чуть не сорвался.

Ranelon, этих четверых решил не учитывать, ибо родство довольно дальнее. А эти трое - дядя и племянники.
Сейчас понимаю, что с утра написал не совсем то, что имел в виду. Все гномы братья Много родственных связей, учел только близкую.

WarlocK, на самом деле суть в другом. Все гномы происходят от камня. Скрещиваться они ни с кем не могли. Никаких там полугномов и тому подобной чуши, так почему часть этой группы почти чистые люди, а другая часть какие-то полуорки ей богу. А уж тот гном которого сам Джексон сыграл это вообще нечто.

Увидел и сразу захотелось застрелиться...

По конкретно Хоббиту, вы тоже представляли себе гномов такими? По В.К. Галадриэль красивейшая из женщин. Это про нее? 

к слову смотрел какой-то гайд по съёмкам ВК,  дык они там, в натуре, на перегонки в камеру рассказывают какая ОнО красивое...
и хоть на фкус и цвет фламастеры разные,  но не думал шо настолько...
ночью в лесу такое увидеть и фсё... 

Меня ещё очень удивило, что загадку про время рассказали не до конца. Ладно, допустим, другие решили опустить. Но если уж вставили такую отличную загадку, зачем было вырезать из неё две последних строчки?

Уничтожает всё кругом:
Цветы, зверей, деревья, дом;
Сжуёт железо, сталь сожрёт
И скалы в порошок сотрёт.
Мощь городов, власть королей
Его могущества слабей.

Agasfer,

к слову смотрел какой-то гайд по съёмкам ВК,  дык они там, в натуре, на перегонки в камеру рассказывают какая ОнО красивое...
и хоть на фкус и цвет фламастеры разные,  но не думал шо настолько...
ночью в лесу такое увидеть и фсё... 

Джексон тоже человек,видимо такой уж у него эталон красоты,быть то может всё что угодно,например влюблён человек,а любовь как известно зла,отсюда и роль,скрытое желание

вдуть

красивейшей из женщин.Смущает другое,что все говорят,впрочем тоже легко объяснить,банальная боязнь потери работы,вот и получается что она самая,самая.Чему удивляться то?

Вот любителям Толкиена , а вы говорите, вот как должны они выглядеть, ну милы ведь не правда ли?))))

Фильм не смотрел, книгу читал давно. Так что высказывать мнение и спорить не буду. Но я просто не могу не вбросить копипасты. Ведь она же всё объясняет.

ХОББИТ, ИЛИ КАК ВСЁ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ

"Хоббитссссы - это не только ценный мех!" (с, Горлум)

Незадолго до начала съемок "Хоббита" Питера Джексона вызвал к себе главный продюсер. Он желал узнать, чем Джексон собирается заманить на свой фильм разные слои целевой аудитории.
- Все продумано! - бодро отрапортовал режиссер. - Для толкиенутых приготовили неподдельный Шир. Кстати, чтобы проникнуться духом эпоса, во время съемок актеры жили в хоббичьих норках.
- И что же? - заинтересовался продюсер. - Прониклись?
- Еще как. Уходить не хотели. Особенно когда узнали, что дальше по плану съемок - орлиные гнезда.
- Не щадят наши люди себя на работе, - умилился продюсер. - А для зрителей-мужчин что придумал? Ну там, знаешь, от двадцати до пятидесяти, средний класс...
- Эпические сражения! - Джексон помахал отрубленной головой гоблина. - Реальная бойня! Кровь-кишки-раскочевряжило.
- Рубилово, значит, - одобрил продюсер. - Окей! А для детишек?
- Дык то же самое, - удивился Джексон. Но, поймав взгляд продюсера, исправился: - Старичок-лесовичок! Живет в согласии с природой.
- Зверушки будут?
- Непременно. Ежики дохлые. Сурки дохлые. Кролики...
- ...дохлые?
- Ездовые.
- Волшебно! Что для российской аудитории?
- Один из гномов - выходец из Сибири. - Джексон убедительно помахал шапкой-ушанкой.
- А для эстетов?
- Эльфинариум.
- Для поклонников выразительной актерской игры?
- Горлум.
- Прелестно. Питер, вы все предусмотрели. Ну и, наконец, чем привлечете женскую аудиторию?
- Ну... Э-э-э... - замялся Джексон. - Кагбэ... Мы рассчитывали...
Он затих и виновато вздохнул.
Продюсер схватился за голову.
- Питер, как вы могли?! Неужели вы думаете, женщины ломанутся смотреть на Шир? На хоббитов? На Горлума? И что вы там им еще предлагаете...
- Дохлых ежиков, - тихо отозвался пристыженный режиссер.
- Все пропало! Я разорен!
- Нет, позвольте! - вскинул голову Джексон. - Но ведь есть еще Кэмбербэтч наш Бенедикт.
- И сколько времени ему отведено в первой серии?
- Пять секунд, - потупился режиссер. - А что делать? У него посекундный тариф!
- Вы сошли с ума! В первом фильме у вас был Арагорн! Леголас! Боромир! И этот, как его... Фандорин.
- Фарамир.
- Да какая разница! Главное - там был герой-красавчик. Пятеро! На любой вкус, включая мой. А теперь кого вы предложите женщинам? Черт побери, Питер немедленно введите в фильм красавца. Мужественного, подтянутого и сексуального.
- Где ж я его возьму? - взвыл Джексон. - У меня одни хоббиты, орки, гномы, тролли и варги!
- Где хочешь, там и бери, - отрезал продюсер. - Но чтобы завтра был!

Всю ночь Питер Джексон провел в мучительных раздумьях. То омолаживал Гэндальфа и вводил любовную линию с Галадриэль. То пытался выжать сексапил из хоббита, бывшего Ватсона. В отчаянии, слушая голос подсознания, он даже ввел в сюжет могучего лося, оседланного прекрасным эльфом. Но сознание настойчиво попросило его на этом остановиться.

Лишь к утру на измученного Джексона снизошло озарение.
- Гном, - прошептал он. - Главный гном!
- Позвольте, - возмутился из-за двери продюсер (он подслушивал). - Они же коротышки!
Но Джексона уже ничего не могло смутить.
- У нас будет такой гном, - торжественно заявил он, - что на его рост никто не посмотрит!

Так появился Торин.

- Вот теперь тебя люблю я, - сказал Джексону довольный продюсер. - Вот теперь тебя хвалю я. Наконец-то ты, грязнуля...
- Я бы попросил! - с достоинством перебил Питер. - Это не грязь, а боевая раскраска урук-хая.
- Кстати об урук-хайях... - задумчиво сказал продюсер. - Вам не приходило в голову, Питер, что антагонист нашего героя тоже должен быть сексуальным? Кто у вас там враждует с Торином? Орк?

Джексон взвыл и забился головой об стену.

Мне не понятно отсутствие персонажа с такой выразительной внешностью как на втором скрине -это явно упущение Джексона