Ты всего лишь собираешься неправильно посчитать кинетическую энергию отдельно взятой картечины. Ты собираешься считать ее так, как будто весь метательный заряд орудия выталкивает всего одну картечину. Насколько же надо быть бестолковым, чтобы допускать такую ошибку, да еще настаивать, что прав? 
Я не собираюсь считать кинетическую энергию как будто весь метательный заряд орудия выталкивает одну картечину. Я собираюсь посчитать кинетическую энергию одной картечины, которую она получает, вылетая из дула пушки. Так как именно из расчета кинетической энергии одной картечины, а не всего метательного заряда, будет рассчитываться ее пробивная сила, потому что в кирасу латника ударит не весь метательный заряд, а конкретная картечина или картечины. Это настолько очевидно, что мне ужасно лицезреть твое непонимание.
Да в принципе-то пока особо в этой теме не блещешь. Вон какие ляпы допускаешь. 
Да-да, я уже заметил, какие ляпы допускаю, и как ты меня стыдишь.
И что же тебе, как знатоку и корифею этой темы мешает определить вес одной картечины? Не пора ли уже самому напрячь извилины и пальцы? 
Ну, это же ты считаешь, что залп картечи не держат латы. Тебе и флаг в руки.
Так как мы с горем пополам выяснили скорость, которая, как оказалась, уступает мушкетной пули, тебе остается найти массу и размеры, которые в идеале должны быть «лучше», чем у мушкетной пули, т.е. масса должна быть больше, а размеры – меньше, хотя, конечно же, здесь возможны разные варианты… почему именно мушкетной пули, наверное, потому что мушкетная пуля невероятным пробивными способностями не обладала, и если и пробивала латный доспех, то с очень близкого расстояния.
Вы, сударь, к какому виду относитесь - жако, какаду ара? Или может вы науке еще неизвестны? 
Я отношусь к тому типу, кто учил историю теорию государства и права.
Что-то мне подсказывает, что осознангие собственных ляпов в лихо присвоенной себе теме (не думаю, что это ты автор расчетов и формул, баллистика как наука успешно существовала и до тебя) вызывают у тебя скорее раздражение и изжогу. 
Ну, во-первых, если ты не можешь доказать мне свою точку зрения, это еще не значит, что я допускаю ляпы. По факту, исходя из твоего утверждения о том, что картечь пробивает любую нательную броню, ты так и не можешь указать характеристик картечного снаряда, который обладает таким поразительными свойствами. Уже который пост подряд, ты всячески уходишь от предмета разговора и переходишь к обсуждению моей личности.
А, во-вторых, я не понял, смысла второй части цитаты, причем здесь авторство, это такая дурная попытка выставить меня в нехорошем свете? Как будто я где-то заявлял, что являюсь автором или изобрел баллистику? Что за глупый лепет…
В чем именно? В том, что кирасы могли защищать от пули на излете? Что такое 20 метров для пистолета начала 19 века? Это практически чуть менее, чем предельная дистанция ведения огневого боя (30 метров). И где в твоей цитате сказано, что кираса обеспечивала абсолютную пулестойкость? Автор цитаты использует очень хитрый ход, называя пулестойкость кирасы "вполне приличной". Поставить бы его под пистолет в той кирасе на дистанции в 5 шагов и предложить высказать свое мнение после опыта. 5 шагов - это дистанция, вполне достаточная для абсолютного преимущества огнестрельного оружия над холодным.
Так что своей цитатой ты всего лишь подтвердил моё мнение. "Надежная локальная защита" (с упором на слово "надежная") - это когда пуля не пробивает ее. А не когда прошибается из пистолета. Кстати, я не совсем понял: почему в твоей цитате сказано, что кираса не пробивалась из пистолета с меньшего расстояния (9 саженей), но пробивалась в половине случаев с большего (18 саженей)? Это какая-то особая баллистика что ли?
Лапочка, даже для современных бронежилетов установлены условия, при которых они могут обеспечивать должный уровень защиты, в случае превышения, которых следует повреждения и раны.
Кто здесь говорил про абсолютную пулестойкость? Латы просто держали выстрел намного лучше остальных доспехов и все.
