Rekruttt, я, честно говоря удивлен, ноя готов просить прощения за свою манеру вести дискуссию. И перед тобой, и перед тем, кто тебе плюсанул.
Буду Буду стараться следить за собой.
Со своей стороны предложил бы немного проще
к этой беседе ко мне относиться...
...Например на мой вопрос можно было просто ответить и не умывать руки...
равенство там перетекало в неравенство.
Тем не менее было если не утверждение, то позиция, что ликвидировать частную собственность нельзя, это константа, закон природы.
Тем не менее, вроде как, есть стадия развития общества (и производительных сил) при которой ни частной собственности как таковой, ни государства, которое его защищает нет. Выходит, что ликвидировать ее можно например всего лишь воссоздав такие же (первобытные) условия жизни человека. А если так, то откуда уверенность, что нет и других путей? Например (чисто умозрительно, не клеймите утопистом) вместо всегобщего недостатка, которое сменили частные излишки, которые и породили частную собственность, установив всеобщее изобилие?
Вам напомнить старую историю про курицу и яйцо?
Остроумно. Только вот хохма загадки про яйцо и курицу в том, что вопрос поставлен неправильно. Для того, чтобы родился класс капиталистов, необходим, как минимум капитал, отчужденный (наемный) труд. Все это появилось задолго до капитализма, который предполагает такой способ производства, в котором господствуют два класса - капиталист и пролетарий. При этом деньги и наемный труд существовали и при рабовладении, и при феодализме. Класс - это отношения людей, а не люди. Отношения меняются.... даже не то чтобы меняются - их соотношение меняется, медленно, количественно, до перехода в новое качество.
так вот богатый - не синоним капиталиста. Поэтому правильнее говорить не о классах, а о стратах. Но это ИМХО.
Это к старинному спору о рыцарях, солдатах и дворянах
Разве на сегодня "богатый" и "капиталист" если и не синонимы, то почти синонимы, нет? Это в средние века пожалуй было иначе.
