Так это-то как раз мне и понятно. Более того - для меня это неоспоримо. Но это же означает только то, что обсуждаемый набор качеств условного капиталиста не является классовым набором качеств, возникающим только вместе с отчуждаемым трудом и накопляемым капиталом
Ну во-первых я там второпях написал "капитал", а должен был сказать просто "деньги".
(накопить-то должен человек с уже присущими ему обсуждаемыми качествами), а свойственен пронырливым ублюдкам с гипертрофированным эгоизмом в любую эпоху - рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую (почему я и рекомендовал Восленского хотя бы для ознакомления прочитать).
А во-вторых, мне кажется, что совершенно не обязательно в феодальную эпоху этот вот протокапиталист обладал таким набором качеств. Он вел хозяйство доступными средствами и, как правило, непосредственно в нем участвовал, страдал от "гипертрофированного эгоизма" сеньора, в то время как "пронырливые ублюдки" покупали титулы или использовали другие возможные лифты - военную или духовную службу. Хотя может быть, может быть.
На мой взгляд - эти качества вечны.
Я могу это допустить. Вопрос (ща мне опять скажут, что вопрос не тот
) в том при каких условиях пронырливые ублюдки могут доминировать. Меня, впрочем, мало волнует проблема того, что кто-то может иметь власть или еще какое-то превосходство надо мной. Меня-то больше волнует в каких целях это может быть использовано. Ведь проблема для меня не в том, что капиталист несправедливо присваивает стоимость (эта несправедливость - лишь "духовное оружие", которое предоставили пролетарию), а в том, что существует анархия производства, которая, по моим (да и по вашим вероятно тоже) критериям нерациональна. А присвоение стоимости капиталистом всего лишь его средство господства, при котором эта анархия преодолена не будет.
А так - пускай бы себе управляли, доминировали, властвовали.
Бог-Император Лето Атридес меня бы устроил, многая лета.
Я тогда же или чуть позже оговорил (дополнил или исправился), что, будучи не частной, собственность обычно становится государственной, но и в таком виде порождает неравенство.
Ну да, я заметил. И отметил, что не было и государства тоже (т.е. это тоже не закон природы). Уничтожение государства тащемта тоже запрашивается.
Поскольку, полагаю, собственности той особенно и нет.
Опять пришли к соотношению вещи, вещного права, собственности.
Во-первых она была. Человек худо-бедно, но оттяпывал у природы продукты, создавал орудия, жилье. Но в целом - да, излишков особо не было.
Но поминается, например, право на землю, родовое. Можно сослаться на то, что плотность населения была невелика. Но и в средние века она тоже не шибко высока, а земля -присвоена.
Уверенности, что их нет, нет. Есть уверенность, что "другой путь", если существует, находится вне поля зрения на данный момент.
Есть люди, которые считают иначе. Но я сам скептически воспринимаю. Я все еще на той стадии, когда не могу понять причины "отказа" от той же марксисткой программы, что за апатия. Мало ли что случилось в СССР, лиха беда начало.
Добавлено: 22 Января, 2014, 21:46Если ты считаешь, что мысль о капиталистическом государстве, осуществляющем власть в интересах капиталистов - это моё личное измышление, то я весьма благодарен за столь высокую, хотя и абсолютно незаслуженную лично мною оценку моих интеллектуальных способностей.
Повторю вопрос: у Прохорова возник интерес заставить меня прыгать, каким образом капиталистическое государство реализует таковой интерес.
Что за дебильный, к слову, интерес? Кого вообще волнует такой интерес Прохорова, кроме него самого?
С другой стороны, если этот интерес классовый (хотя он не такой), то куда Дайме денется? Перепишут закон, будет прыгать.
