Мнения и представления о распаде СССР, капитализме,социализме и вообще.

leechina, ан вопрос...
ан конечно не жду Нео-Маркса... но всё же....
 есть ли чего достойного, в направлении марксизму-ленинизму, в современном исполнении и с "учетом реалий" ... ?
может чего почитать ан для ан расширения  так скзть...?

Томас из Хуктона, давай разберемся, но спокойно, ок?

Вот как я должен был тебя понимать.
Сначала камрад пишет

Чё-то вы мудрите с Марксом и глобализацией.
Просто несколько богатейших семей (Родшельды, Морганы и т.п.) организовали нечто вроде мирового правительсва и пытаются взять под свой контроль все ресурсы планеты Земля.

Работают и над уничтожением культурных традиций, стран, чтобы они уже не смогли возрадиться. Этому же способстует Алькаида, которой также руководит "мировое правительство".

  К сожалению, это ещё мало кто понимает. Думают, что правительство США просто ошибается. Это мы ошибаемся, а у них всё чётко и по плану.

С чем ты, неожиданно для меня, кстати, соглашаешься

FinGall, согласен. + 1 за последний пост.

А потом, делаешь этакое типичное конспирологическое подмигивание

А ты уверен, что на 100% верно знаешь истинные причины этих явлений и событий и интересы тех, кто за ними стоит? Я не могу расписаться в такой осведомленности и поэтому избегаю оперировать фактами, об истинной природе которых общественности ничего не известно.

И это при том, что чуть позднее, когда тебе знать становится выгоднее для собственной позиции, пишешь

Прочитать и перевести это может любой. Надеюсь, тебе не нужно доказывать, что именно Adbusters запустили Occupy Wall Street? Это тоже открытая информация, доступная в сети каждому.

.
Извини, но тебя было сложно понять и тем более - правильно. Поэтому я задал тебе прямой вопрос про ЗОГ, на который ты ответил утвердительно, хотя и посетовал на термин. Ну я и решил, что ты не веришь в заговор жидов и инопланетян, но в какой-то другой. Какая собственно разница? Заговор он есть заговор. Есть ряд мировоззрений, из которых нас интересует два - одно - про заговор, который невозможно понять не подержав свечку и не зная подковерных интриг, а другое о том, что действуют определенные общественные законы, которым, в конечном счете, подчиняются все субъекты, независимо от того "сверху" они или "снизу", эти законы можно изучать и делать выводы не оглядываясь на то, у кого какой конкретный интерес с утра, и какой вечером, с кем он что коварное замыслил, с кем пошептался и как долго этот заговор протянет.
Вот собственно и все...
Продолжение - понятно. Надеюсь спора об "антиглобалистских позициях" мы возобновлять не станем.

Что касается же самого подхода - про 50 семей, которые все поделили, обо всем договорились и доят весь мир, то что тут особо много болтать?

Если серьезно к вопросу подходить, то картельные сговоры все описаны классиками, много умных слов, так сказать

Это тоже открытая информация, доступная в сети каждому

, империализм - тоже. Существенные различия на сегодня только в том, что национальность капитала исчезает, соответственно национальные интересы, за которые ранее выдавались интересы капиталистов, из-за уже очевидного несовпадения (по сути и раньше не совпадали, но успешно маскировались) перестают, наконец, совпадать и в мозгах людей. Ультраимпериализм - любопытная дискуссия, длящаяся. Если же на пальцах, в форумном формате... что ж, и могу позволить себе потрещать: и в одной-то семье сложно бывает договориться, плюс наследники разного калибра, поскольку ротшильды себя клонировать и разум пересаживать не научились. А даже если бы и научились, и что? - сегодня так думаю, завтра передумал. Грызлись, грызутся и должны грызться, по определению, интересы-то все равно частные. Целый класс носителей частных интересов, а значит мало надежды на мир, хотя перемирия и временные союзы возможны. Так и сейчас - да, ассоциации, да последовавшая за ними интеграция, да установление неолиберального порядка, который в двух словах можно выразить так: "насаждение либерализма для слабых". В этом контексте раздел мира еще не окончен. А раз так - то и причин для мировой войны вероятно не достаточно. Ну и сам "формат" мировой войны вероятно должен измениться в силу ряда факторов, из которых я выделяю интернациональный характер производства и капитала на фоне огромного сектора финансового капитала  + наличие оружия массового уничтожения. Простой план - вогнать врага в каменный век, разбомбив его заводы на "чужой" территории, вероятно уже не торт. Но опять же, если закономерный конфликт дойдет до открытого противостояния, то начнется такой хаос, что никакие далекие планы и мощные заговоры могущественных олигархов его не урегулируют его и не вернут в рамки.

leechina, ан вопрос...

Ан не могу ответить, сам ищу.
Хоть источник и не о том, но зарактерный кусок из предисловия вырву, зацени:

Считается, что именно Перри Андерсон изобрел название Но-
вые Левые, которым тогда обозначалось поколение молодой кри-
тической интеллигенции, не согласной ни с экономическим тредю-
нионизмом западной социал-демократии, ни с квазицерковной ор-
тодоксальностью компартий. Сам Перри, впрочем, избегал вступать
в тогда модные левацкие группировки. Напротив, в маоистско-троц-
кистских сектах начинали многие из его оппонентов, вроде будущих
французских постмодернистов и Новых философов или ныне влия-
тельного вашингтонского неоконсерватора Кристофера Хитчинса,
который с сожалением признает, что «застряв на неверной стороне 8
 TUWXTZ[ \UX]^T_`a
истории, Андерсон остается самым глубоким интеллектуальным эс-
сеистом англоязычного мира».
Вместо улично-студенческой политики, Андерсона более привле-
кал проект реконструкции аналитического потенциала марксизма,
для чего требовалось восстановить линии интеллектуального раз-
вития, подавленные в межвоенный период марксистско-ленинской
догматикой. Так были заново прочитаны Роза Люксембург, Антонио
Грамши, Дьердь Лукач, Вальтер Беньямин, Франкфуртская школа и,
конечно, знаменитые черновики самого Маркса.
Западный неомарксизм развивался в дебатах с европейской куль-
турологией и политической философией, но особенно с неовебе-
рианством, которое параллельно стремилось преодолеть собствен-
ную ортодоксию, установленную некогда мощной школой Талкотта
Парсонса. К этому поколению историко-социологических аналити-
ков принадлежат, скажем, Антони Гидденс и Майкл Манн, начинав-
шие в лондонском кружке Эрнста Геллнера. В Западной Германии
основным интеллектуальным контрпартнером Андерсона был и ос-
тается Юрген Хабермас, предпринявший обновленческий синтез
немецкой философской традиции, восходящей к Гегелю. Во Фран-
ции такой фигурой стал в первую очередь Пьер Бурдье, один из дру-
зей Андерсона, восстановивший и серьезно достроивший интеллек-
туальную традицию Дюркгейма и Мосса, а также Норберта Элиаса
и Карла Маннгейма. В Америке к той же когорте принадлежат такие
разные теоретики как Иммануил Валлерстайн, Чарльз Тилли, Рэн-
далл Коллинз, Ричард Лахманн, Джек Голдстоун и Теда Скочпол. Ан-
дерсон дал едва ли не главный побудительный толчок грандиозной
работе итальянца Джованни Арриги, соединившего грамшианскую
теорию гегемонии с экономическим циклизмом Шумпетера и мир-
системной перспективой Фернана Броделя. Наконец, будущий лау-
реат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт в своем иссле-
довании исторических истоков роста экономики Запада внутренне
полемизировал и отталкивался в значительной степени от неомар-
ксистской интерпретации кризиса феодализма в ее наиболее пол-
ном варианте Перри Андерсона.
http://ecsocman.hse.ru/data/2010/06/24/1212164310/x25B4erson_Perehody_ot_antichnosti.pdf

Как тебе

соединившего грамшианскую
теорию гегемонии с экономическим циклизмом Шумпетера и мир-
системной перспективой Фернана Броделя

? 
Из перечисленного я читал единиц.  При этом, как можно Грамши считать марксистом я не понимаю. А некоторые и Сартра считают.
Все многочисленные ревизионисты страдают от того, что одни экономисты, другие политологи, третьи философы. А вот философов-политэкономистов со времен бородатых, лысых и усатых... я не знаю. 
Опять же, читать все и всех подряд я не способен (каюсь, способен - на форуме )
В "своем отечестве" так же есть несколько претендентов на трон, но меня не вдохновляют.
Вот Theaetetus уже ссылался на Тарасова ресурс http://scepsis.net/ , тоже читаю. Советовать я его не могу, но не упомянуть, хотя бы как пример совеременного "мыслителя" должен. Так же не стал бы советовать, но все равно сошлюсь  - Подгузов на http://proriv.ru/. Там тоже претенденты сидят, претендуют на башню из слоновой кости и готовы порвать за науку, но то ли у меня мозгов не хватает их понять, то ли ничего там и нет ничего особо умного или конкретного.
С.Жижека все хвалят. А я почитал, но то ли не то читал, то ли не дочитался до самого цимеса, то ли его там и нет...
В общем как статус вконтактика - "семейное положение: все сложно".

часом не "Дух времени" фильм? общая концепция и вывод дюже знакомы

Нет. Сам никак не мог вспомнить, но поискал и нашел - "Планета Вавилон. Хроники великой рецессии".
 
Добавлено: 28 Января, 2014, 16:45

Извини, но тебя было сложно понять и тем более - правильно. Поэтому я задал тебе прямой вопрос про ЗОГ, на который ты ответил утвердительно, хотя и посетовал на термин. Ну я и решил, что ты не веришь в заговор жидов и инопланетян, но в какой-то другой.

Я не верю в заговор. Я четко и недвусмысленно объяснил во что я верю. Кстати, идея про 50 семей - это не из этой оперы совсем. Не про 50 богатейших семей Америки речь, хотя это одна из популярных тем для обсуждения, но в фильме речь про 50 финансово-промышленных групп. Это я разъясняю, чтобы опять не было никаких обвинений в неправильном истолковании терминов.

Простой план - вогнать врага в каменный век, разбомбив его заводы на "чужой" территории, вероятно уже не торт. Но опять же, если закономерный конфликт дойдет до открытого противостояния, то начнется такой хаос, что никакие далекие планы и мощные заговоры могущественных олигархов его не урегулируют его и не вернут в рамки.

А с кем может сейчас у Америки дойти до открытого глобального противостояния? Где у нее такие враги? Где передел мира? Передел закончился в 1994-м, когда последний российский солдат покинул Германию. Врагов у Америки не осталось, остались союзники, шлюхи и потенциальные жертвы. Про Россию и вовсе не говорю - нас сейчас кто угодно поимел бы, если бы не наши ракеты. Да и ракеты скоро летать перестанут. У меня в городе - одно из ведущих ракетных предприятий страны, средний возраст ИТР - 55-58 лет. Молодежь приходит по 1 человеку раз в 2 года. Так что если и будет хаос, то хаос управляемый. Собственно, почему будет? Уже есть.

Я четко и недвусмысленно объяснил

Ну значит я тупой и нечетко и двусмысленно объяснил, хорошо. Проехали, надоело.

А с кем может сейчас у Америки дойти до открытого глобального противостояния? Где у нее такие враги? Где передел мира?

Любопытно было бы посмотреть твои прогнозы году этак в 1920-22 перед второй мировой.
Как там говорится... несчастные случаи на стройке были? (с)

Про Россию и вовсе не говорю - нас сейчас кто угодно поимел бы, если бы не наши ракеты.

Извини, но ты какбэ сам себе периодически противоречишь. Таки ассоциация и мировой порядок или таки поимели бы если б не ракеты?

Любопытно было бы посмотреть твои прогнозы году этак в 1920-22 перед второй мировой.

В 1920-22 - это не перед Второй мировой. Уж извини. Это за 17-19 лет до нее. И это более чем за 10 лет до того, как в Европе возникли первые очаги войны. И тогда было однозначно понятно, что Германия действует в угоду своим национальным корпорациям, Америка - своим, Франция и Англия - своим. А где сейчас локализованы национальные интересы например той же ФПГ Goldman Sachs? Ей по барабану Америка как
 территория, Америка как нация, даже Америка как совокупность неких стратегических интересов. Потому что у Goldman Sachs свои стратегические интересы. И в отличие от 1920-1930-х сегодня эти интересы представлены в каждой экономически развитой стране, способной в теории претендовать на глобальное доминирование. Имея филиалы в каждой из них, Goldman Sachs никогда не станет лоббировать войну между этими странами. Нет больше смысла. Так что году этак в 1920-22 мои прогнозы, разумеется, были бы абсолютно иными, т. к. ситуация сильно изменилась.

А вообще, если уж говорить про "заговор" (обратите, пожалуйста, внимание на кавычки) то современная ситуация в мире прекрасно описана здесь: http://esquire.ru/noam-chomsky
 
Добавлено: 28 Января, 2014, 17:54

Извини, но ты какбэ сам себе периодически противоречишь. Таки ассоциация и мировой порядок или таки поимели бы если б не ракеты?

Если бы дошло до военного конфликта с Турцией - Турция поимела бы. Хотя при этом Турция не имеет ни малейших претензий на лидерство в мировой ассоциации и в установлении мирового порядка. Тебе опять удалось увидеть противоречие там, где никакого противоречия нет и не было.

вы ан извините.... но ан, честно, ничего не понял...

Если бы дошло до военного конфликта с Турцией...

Турции vs США ...??  али Турция  vs Россия..?? или шо то другое...??


и тут уточнить...

Турция поимела бы.

т.е Турция выиграет..?? или всё же проиграет..??

В 1920-22 - это не перед Второй мировой. Уж извини.

- Мальчик? - Мальчик! Кто скажет, что это девочка- пусть первым кинет в меня камень!

(с)
Про остальное подумаю.

вы ан извините.... но ан, честно, ничего не понял...

Да я вот тоже иногда не понимаю: ан - это сокращение от анус? А так в остальном всегда все ясно и понятно в твоих постах.

Да я вот тоже иногда не понимаю: ан - это сокращение от анус?

как зеркало... кто глянул... кому анус, а кому ананас али антиглобалист с ангиной...

а ежели ещё чего непонятно спрашивайте...

"Планета Вавилон. Хроники великой рецессии".

ах да, точно.

Интересная статья.

Кстати, к ранее написанному. Снова сел за Жижека и...то ли дорос, то ли постарел, но начал наконец что-то улавливать в энтой химере фрейдомарксизма. Это во всяком случае интересно и легко заменяет художественную литературу, т.е. можно и читать в удовольствие (в отличие от "Капитала"  ), и в тот же момент...эээ "время зря не тратить" (Лакана я во всяком случае не осилил).
Кроме того, понял, что на 90% причина моего скепсиса по отношению к Жижеку в том, что я его прочитывал "по диагонали", пытаясь искать в нем "обновленного и улучшенного маркса", т.е. искал в темной комнате черную кошку, которой нет.
Однако хотелось бы отметить, что, на мой взгляд, без гегеля понять его не реально, а без маркса - нереально понять его правильно
Короче, Agasfer, Славой Жижек - советую
П.С.Видимо то, что маоистские партии в последнее время начали на свои программные документы шить фрейдистские заплаты - не только повод позубоскалить (чем заняты сейчас труЪ-марксисты), но и разобраться.
П.П.С. Ах да, еще смотрел его (Жижека) фильм "Киногид извращенца: Идеология" - тоже советую, наконец понял о чем он. И он с заглавной темой имеет гораздо больше общего, чем может показаться. Хотя ответов там все равно нет. 
П.П.П.С. Количество смайлов в тексте обратно пропорционально уверенности в его содержании.

Короче, Agasfer, Славой Жижек - советую

имел как-то "счастие" развлечься ( 13 опытов о Ленине )... 
не развлекло... хотя ты заставил ан засомневацца, бо способ чтения был аналогичен "по диагонали"(с) ...
Спасибо... попробую под настроение ещё разок...

Начни тогда с кина, риск меньше если что - лишь 2 часа коту под хвост

Я о своих представлениях расскажу. С одной стороны, я бы хотел что СССР не развалился, а остался и стал сильнее.
Но с другой стороны - в его развале тоже есть положительные моменты. Ну, так как нет ничего однозначного.
Можно долго говорить о плюсах и минусах, но это бесполезно - сейчас имеем то что имеем. В любом случае все делается к лучшему.

Насчет социализма. Если изучить историю Европы периода после Первой мировой, то видно что социализм возник во многих странах. Так как на то время он был необходим. Да и сейчас, при мудрой политике комбинации систем он дает хорошие результаты в Швеции и развивающимся быстрыми темпами Китае.

В капитализме мне не нравится то, что многие отношения сводятся к деньгам и меркантилизму. Капитализм, прежде всего, выгоден тем что имеет большие деньги.

сейчас имеем то что имеем

это бесспорно...
но
разговор у нас сложился не сколько о прошлом --- ах какая была прекрасТная/ужасная (нужное подчеркнуть) страна...
нет...
а всё больше с прицелом на будущее -- как нам "жить" дальше и к чему стремиться...???
или проще в классическом варианте -- что делать...?? ...

это бесспорно...
но
разговор у нас сложился не сколько о прошлом --- ах какая была прекрасТная/ужасная (нужное подчеркнуть) страна...
нет...
а всё больше с прицелом на будущее -- как нам "жить" дальше и к чему стремиться...???
или проще в классическом варианте -- что делать...?? ...

Для начала подумать "а что лично вы можете сделать, что-то изменить".

Я раньше тоже этим заморачивался, но потом понял, что можно просто жить. И не ждать подачек сверху, а самому улучшать качество своей жизни не зависимо от политических и экономических систем.

В любом случае все делается к лучшему.

Всегда забавляла эта поговорка.

Насчет социализма. Если изучить историю Европы периода после Первой мировой, то видно что социализм возник во многих странах.

То, что вы называете "возникновением социализма во многих странах" есть на самом деле усилением рабочего движения во многих странах. Разница принципиальная.

Да и сейчас, при мудрой политике комбинации систем он дает хорошие результаты в Швеции и развивающимся быстрыми темпами Китае.

Социализм/коммунизм, капитализм, феодализм и многие прочие -измы - это не красивые лозунги и не развевающиеся флаги, установившийся в обществе тип производственных отношений при определенном уровне развития производственных сил. Каким образом люди определяют Швецию и Китай как социалистические страны - для меня загадка.

Для начала подумать "а что лично вы можете сделать, что-то изменить".

...ибо историю творят не теоретики, не учёные или философы, историю творят не отдельные «личности» — ее творят «массы», то есть классы, объединившиеся для классовой борьбы. (с)

Я раньше тоже этим заморачивался, но потом понял, что можно просто жить. И не ждать подачек сверху, а самому улучшать качество своей жизни не зависимо от политических и экономических систем.

Не бойтесь друзей — они могут лишь предать вас; не бойтесь врагов — они могут лишь убить вас; бойтесь равнодушных, ибо только с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства. (с)

Каким образом люди определяют Швецию и Китай как социалистические страны - для меня загадка.

А что вас не устраивает в китайском социализме - тип производственных отношений, или уровень развития производительных сил? Да, 65% ВВП Китая производится предприятиями частного сектора, но при этом государство является абсолютным гарантом социальных прав трудящихся. Да и всё стратегическое производство по прежнему сосредоточено в госсекторе. Это экономика в Китае многоукладная, а вот с политической системой и целями китайского государства не все так просто. Говоря образно, китайский капитализм находится в ежовых рукавицах диктатуры пролетариата. Малейшая попытка поползновений на социальные завоевания революции решительно пресекается карательными структурами государства. Есть даже мнение, что "коррупционные расстрелы" направлены не столько против коррупции как таковой, сколько служат новоиспеченным китайским олигархам напоминанием о том, кто в доме хозяин.

Каким образом люди определяют Швецию и Китай как социалистические страны - для меня загадка.

А что вас не устраивает в китайском социализме - тип производственных отношений, или уровень развития производительных сил?

Тип отношений конечно.
Не то, чтобы "не устраивает", кто мы такие, чтобы судить. Но удивляться удивлению Theaetetus я бы не стал, потому что сочетание этого

65% ВВП Китая производится предприятиями частного сектора

и этого

государство является абсолютным гарантом социальных прав трудящихся

капитализм находится в ежовых рукавицах диктатуры пролетариата

как минимум требует детальных объяснений.
Кстати, если б поделился знаниями про китайскую экономику - было бы интересно. Может есть в какой-то сжатой форме.

как минимум требует детальных объяснений.

Объяснений чего именно? Того факта, что в Китае все еще действует и неукоснительно соблюдается Конституция 1982 года? Что права трудящихся гарантированы и защищены государством? Что именно нужно объяснить? Почему вы решили, что если какая-то часть предприятий страны принадлежит частным лицам, то в отношении этих лиц автоматически перестают действовать законы данного государства? Никто на предприятиях частного сектора не отменил ни 8-часовой рабочий день, ни право на отдых, ни общегосударственную систему социальных гарантий. Потому что государство в Китае и разрешает частное предпринимательство только при условии сохранения и неукоснительного соблюдения этих гарантий. Заметьте, кстати, ключевые слова "государство" и "разрешает". Это не дикий капитализм времен Диккенса, это современная многоукладная экономика в государстве с коммунистической идеологией и высочайшим уровнем социальных гарантий для трудящегося населения. Я понимаю, что 65% частного сектора в производстве как бы противоречат теории Маркса, про "бытие и сознание" мы уже говорили. Но Китаю свойственно "нарушать" многие закономерности исторического развития, такая уж своеобразная цивилизация - сознание упорно превалирует над бытием. И если факт противоречит теории, то тем хуже для факта, не так ли?

Что касается экономики, то статистика ждет вас в Википедии, но я рекомендовал бы кроме статистики ознакомиться и с этим вот материалом: http://www.gazetamim.ru/opinion/opinion/smirnov.htm

Всегда забавляла эта поговорка.

Эта поговорка проверена опытом.

То, что вы называете "возникновением социализма во многих странах" есть на самом деле усилением рабочего движения во многих странах. Разница принципиальная.

Эти движения и привели к социализму. Так как это было необходимо для восстановления экономики. А именно жесткое централизованное управление. А рабочее движение - это были лишь лозунги, чтоб толпу использовать. Конечно, рабочие выиграли льготы по сравнению с предыдущим временем, но власть они не получили.

Каким образом люди определяют Швецию и Китай как социалистические страны - для меня загадка.

Там нет социализма в классическом понимании. В этих странах сложился удачный синтез разных систем, в Китае, особенно.

...ибо историю творят не теоретики, не учёные или философы, историю творят не отдельные «личности» — ее творят «массы», то есть классы, объединившиеся для классовой борьбы. (с)

Как историк скажу что всегда за любой массой серых хомяков стояли яркие личности, которые использовали толпы как инструмент, для своих целей.
Поэтому историю творят именно личности - остальные только фон.

Не бойтесь друзей — они могут лишь предать вас; не бойтесь врагов — они могут лишь убить вас; бойтесь равнодушных, ибо только с их молчаливого согласия совершаются предательства и убийства. (с)

Не надо утрировать. Просто я уже перерос увлечения политикой, хоть раньше и занимался ею плотно. Я понял что "все фигня. ...Кроме пчел. А по большому счету пчелы тоже фигня"(с)

но я рекомендовал бы кроме статистики ознакомиться и с этим вот материалом: http://www.gazetamim.ru/opinion/opinion/smirnov.htm

Томас из Хуктона, а вы этот материал сами читали? Там же сразу после заголовка написано:

Наша газета открывает новый проект, который мы назвали «СОЦИАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА».
Вы познакомитесь с достижениями, проблемами и повседневными заботами жителей стран, которые принято называть «социально ориентированными»: это Китай, Швеция, Финляндия, Куба, Белоруссия, Объединенные Арабские Эмираты, Венесуэла и др.

"Социальный" и "социалистический" - совсем разные понятия, несмотря на возможное внешнее сходство. Кроме того, вы сами упомянули словосочетание "диктатура пролетариата", а диктатуры пролетариата при социализме нет.
Думаю, в случае Китая и других "социалистических" стран уместно говорить о том, строится ли там социализм, какие методы там используются для его строительства, будет ли построен социализм в этих государствах, идут ли там под видом строительства социализма совсем другие процессы, и если это так, то какие именно. А вот о чем однозначно и с уверенностью можно сказать, это то, что ни в одном государстве социализм пока не построен.

Эта поговорка проверена опытом.

Опытом ядерных бомбардировок Японии, гладиаторских боев в Риме или эпидемиями гриппа и оспы в Новом Свете?

Эти движения и привели к социализму. Так как это было необходимо для восстановления экономики. А именно жесткое централизованное управление. А рабочее движение - это были лишь лозунги, чтоб толпу использовать. Конечно, рабочие выиграли льготы по сравнению с предыдущим временем, но власть они не получили.

  Можете для начала дать определение "социализм"?

Как историк скажу что всегда за любой массой серых хомяков стояли яркие личности, которые использовали толпы как инструмент, для своих целей.
Поэтому историю творят именно личности - остальные только фон.

Хм, а откуда берутся "яркие личности"?

Не надо утрировать. Просто я уже перерос увлечения политикой, хоть раньше и занимался ею плотно. Я понял что "все фигня. ...Кроме пчел. А по большому счету пчелы тоже фигня"(с)

Быть вне политики невозможно, можно быть только или объектом политики, или ее субъектом. То, что вы не занимаетесь политикой не означает того, что политика не занимается вами.

Опытом ядерных бомбардировок Японии, гладиаторских боев в Риме или эпидемиями гриппа и оспы в Новом Свете?

Я имел в виде, прежде всего, свой опыт. Были ситуации или явления в жизни которые мне казались плохими. Но потом, проходили дни, месяцы, а иногда и годы и я видел, что все это привело к гораздо лучшим результатам.
Также и перечисленные вами явления на первый взгляд кажутся плохими, но если посмотреть иначе - то можно найти положительные результаты.  Вот те же эпидемии - с одной стороны это плохо и печально, особенно в частном случае. Но в глобальном - уменьшение поголовья людей положительно сказывается на экологии, например. И не только экологии. 

Можете для начала дать определение "социализм"?

А что это даст? Ведь теоретическое определение часто очень отличается от практического воплощения этой идеи.
В социализме, по теории, собственность принадлежит обществу и контроль производится им же. Но где это воплощено на практике? И что такое общество? Это понятие растяжимое. Абстрактное понятие, которым ловко манипулируют хитрые политики.

Хм, а откуда берутся "яркие личности"?

Рождаются.

Ну и еще если воспитание и окружение не подавят эту яркость. А то ведь существующие системы воспитания и общественных отношений направленны именно на это. Чтоб производить стадо послушных марионеток, покорно выполняющих свои функции.

Быть вне политики невозможно, можно быть только или объектом политики, или ее субъектом. То, что вы не занимаетесь политикой не означает того, что политика не занимается вами.

Это такие стереотипные установки. Можно просто считать жизнь игрой и не парится. То есть, можно быть либо пешкой, либо игроком. Но это ограниченное восприятие. Можно еще быть доской, а еще можно быть сторонним наблюдателем. Вариантов выбора огромное количество, проблема в том, что люди не умеют их видеть, мысля шаблонными категориями.

Объяснений чего именно? Того факта, что в Китае все еще действует и неукоснительно соблюдается Конституция 1982 года? Что права трудящихся гарантированы и защищены государством? Что именно нужно объяснить? Почему вы решили, что если какая-то часть предприятий страны принадлежит частным лицам, то в отношении этих лиц автоматически перестают действовать законы данного государства? Никто на предприятиях частного сектора не отменил ни 8-часовой рабочий день, ни право на отдых, ни общегосударственную систему социальных гарантий.

Ну вообще-то да, именно это. А что - не надо? Можно просто сказать волшебные слова "современная" и "многоукладная" и совершенно не удивляться, что при такой доле кап. производства, не забывая о тенденции капитала к экспансии, сохраняется политическое господство пролетариата и комм.идеология? Ну я не настолько крут.
Вообще количество острых углов куда больше их можно дольше перечислять, в т.ч. такие от которых отмахнуться сложно - например стремных масштабов неравномерность развития территорий. Но я рад, что есть люди, которым все понятно, и с ссср, и с китаем.
 
Добавлено: 07 Февраля, 2014, 03:28

И что такое общество? Это понятие растяжимое.

Опять не понял за что минусуют человека
 
Добавлено: 07 Февраля, 2014, 03:29

Можно просто считать жизнь игрой и не парится. То есть, можно быть либо пешкой, либо игроком.

Это такие стереотипные установки. (с)