Я знаю, ты
Всё же если брать данную трактовку, мне кажется что сейчас нет необходимости в ограничении прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И я не видел аргументов со стороны правительства в обратном.
Ещё можешь оценить второй пункт 56ой:
Это хорошо, что тебе кажется, что сейчас нет необходимости в защите строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, обеспечение обороны страны и безопасности государства от террористических атак.
Насчет аргументации в сторону защиты населения от терроризма, в каком виде ты хотел бы ее видеть? (помимо того, что в мире сейчас с большой регулярностью происходят террористические атаки, в которых страдают и российские граждане).
56 статья о чрезвычайном положении… что снова возвращает нас к пониманию конституции и регламентации ее норм в законодательстве.
Мы тут и рассуждаем, основываясь на мнениях специалистов, общественных организаций, прессы, прогнозов и конечно официальных докладов и поручений. По поводу поручений президента 7 июля, как то бестолково, за каким из поручений (http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/52486) мы должны следить и что это должно поменять? При всём том ты сам говоришь "что этот контроль работает через жопу".
Мне лично больше доверия вызывают мнения экономических аналитиков и отрасли. Ты же просто отметаешь это, аппелируя на какую то конкретику которую сам не можешь чётко сформулировать.
Экономических аналитиков и отрасли, которая состоит из операторов, которые в свою очередь заинтересованы в увеличении своей прибыли и не увеличении своих трат. Особенно достоверно звучат их прогнозы, учитывая тот факт, что пока не определены конкретные условия, методики, даже не определена техническая составляющая вопроса. Посему и были даны поручения. А вишенкой во всем этом мне видица солидарность плательщиков с теми, кому они платят. Ну, наверняка они родимые, за всех вас радеют.
На первой странице привел пример того, как любят зарабатывать на населении подобные организации. Их стимул - прибыль, ради которой они будут из кожи вон лезть.
Я в своей работе ни раз уже видел миллионные расчеты, которые на деле после проверки экспертами, оказывались раздутыми, выдуманными, переписанными, когда организации создавали себе траты из воздуха, лишь бы содрать с населения побольше денег. Так они за вас стараются.
Ты бы лучше взял какую-нибудь цифру, которую приводили эти специалисты, и попытался бы узнать, как она была сформирована, из каких данных проводились расчеты, откуда взялись базовые значения, и вообще каким образом они эти расчеты произвели, учитывая, что даже правительством еще не выбраны конкретные практические методики реализации законопроекта.
Хотя... зачем?!
Когда он уже был принят? Полагаю что отчасти да), хахаха.
А ты знаешь, как должно было быть информировано население, когда он был еще не принят?
Вот допустим есть специализированные сайты на вроде
http://asozd.duma.gov.ru/ или
http://regulation.gov.ru/ на них размещают проекты. По телевизору и в газетах проекты на стадии рассмотрения выкладываются по личной инициативе издания. После принятия закон публикуется в Российской газете. Есть еще Консультант и Гарант.
Как отсмеешься, попробуй ответить, хотя бы себе самому, в каком месте и когда население должно было быть проинформировано.
Как же мне можно было неверно интерпретировать эту фразу, если ты прямым текстом написал что смотрел только в той части которая заденет твою сферу деятельности. Но зато ознакомился с заключением правового управления думы про его конституциональность. Если ты хотел сказать что то другое выражайся правильнее и яснее.
Я прямым текстом написал совсем другое.
Прости, конечно же, я должен понимать, что для меня глубокое изучение целого пакета, это не только прочтение его текста, что само по себе обязательно, но также и ознакомление со всеми заключениями и сопутствующими материалами, изучения его анализа и оценки, естественно, изучение критики, и, наконец, формирование своей оценки.
Скажи, а для тебя самое глубокое - это прочесть 1-2 статьи в сми?
Ты мне, кстати, так и не ответил тогда о том, интересовался ли сам какие процедуры согласования были пройдены и какие заключения получены…
Могу я предположить, что нет, ты не интересовался, так как вместо ответа предпочел обвинить меня в незнании текста?
О да, понимаю и ценю ваш благородный почин милсдарь рыцарь. Мы оказывается тут догматики, а ты за адекватность и аргументированные выводы. Сожалею, но у меня сложилось такое впечатление что ты в по сути диалектической дискуссии, которая изначально была построен на обменах мнениями о принятия противоречивого закона и соответствующими рисками для свобод и прав человека, пытаешься всё свести к казуистике.
Ну совершенно точно я не пытаюсь свести все к обмену убеждениями.
То, что у тебя сложилось соответствующее впечатление меня не удивляет, чаще всего именно так развивается тот самый диалог с общественностью (ведь многие здесь хотели бы его видеть), которая не желает или не может предметно обсуждать вопрос. Все ее посылы сводятся к громким высказываниям, которые она не может доказать конкретными ссылками на нормативный, практический или научный материал.
Я тоже против закона, но объяснять свою позицию не буду! И обсуждать ее не буду, так как вам много книжек прочитать придется, а вы все узколобые тут и ничего не поймете! Как-то так!
Я ни от кого здесь не требовал обосновывать свое мнение. Но если уж взялся доказывать свои убеждения, то будь добр не прибегай к демагогии основанной на толковании статистики.
