Кавалерия против пехоты

современная массовая поп-культура...

Ну не знаю, не знаю, про английских лучников принято говорить как о суровых ребятах, но одно дело быть метких и хитрым лучником, и если уж на то пошло, таки в европе это были лучшие лучники, и совсем другое наикрутейшим самураем с катаной, разрубающей человека на двое. Английский длинный лук популизирован, да, но ему не приписывают удивительных свойств, а из английских лучников не делают универсальных солдат. Самураев, увы, без всякой градации, априори считают совершенными воинами, а катану грациозным оружием способным с легкостью тягаца с шотландским клеймором.

Ну не знаю, не знаю, про английских лучников принято говорить как о суровых ребятах, но одно дело быть метких и хитрым лучником, и если уж на то пошло, таки в европе это были лучшие лучники, и совсем другое наикрутейшим самураем с катаной, разрубающей человека на двое. Английский длинный лук популизирован, да, но ему не приписывают удивительных свойств, а из английских лучников не делают универсальных солдат. Самураев, увы, без всякой градации, априори считают совершенными воинами, а катану грациозным оружием способным с легкостью тягаца с шотландским клеймором.

да ...на счет АЛ есть предубеждения... вспомни...хде-то в соседней ветке хто-то выкладывал ссылки с   британского форуму общества длинных луков... с довольно спорной информацией по дальности стрельбы ... 

и ан не возражаю на счет катаны...и даже не пытался возражать на этот счет ...неоднократно высказывался тута по поводу...
но , имхо, тут дело скорее не в катане, а в самой культуре бусидо, заваренной на столетиях изоляции...

и ежели уж пошло, на мою мыслю, универсальное оружие для пешего воина эт копьё...

да ...на счет АЛ есть предубеждения... вспомни...хде-то в соседней ветке хто-то выкладывал ссылки с   британского форуму общества длинных луков... с довольно спорной информацией по дальности стрельбы ... 

Помню, но, во-первых, там были плавающие результаты, так что это скорее рекордные числа, а не постоянная дальность. И уж тем более никто не позиционировал их как самые высокие в категории лучного оружия.
 

современная массовая поп-культура...

Английский длинный лук популизирован, да, но ему не приписывают удивительных свойств, а из английских лучников не делают универсальных солдат.

Если бы не приписывали, то не было бы тогда многих "срывающих покровы" видео типа "длинный лук против лат", на которых бодкин нифига не может сделать с кирасой + поддоспешником.
В популярной культуре (причем не только западной - глянь даже здесь, на этом форуме) четко сидит миф, что под Азенкуром и Пуатье лучники перестреляли рыцарей.

Если бы не приписывали, то не было бы тогда многих "срывающих покровы" видео типа "длинный лук против лат", на которых бодкин нифига не может сделать с кирасой + поддоспешником.

Зайдем с другой стороны, приведи пример популярной книги, фильма или чего-нибудь другого, где английский лук обладает невероятными свойствами.
Для примера: фильм «Горец», где главный герой под великолепную музыку Queen лихо рубица своей катаной. Или же «Затойчи», где катана режет дерево как масло (буквально) и рассекает камень, про человеческое тело молчу. Или же «Слепая ярость», где этой же катаной разрубаюца автоматы и пистолеты. Количество игр с суперкатанами вообще не поддаеца исчислению (особливо на приставках), из последних - будущая Metal Gear Rising: Revengence.  Ах, да, есть еще аниме и прочая непотребщина. Книг не знаю - виноват.
Кстати, в той самой игре английские лучники не были абсолютно лучшим стрелковым отрядом, они уступали миланским и французским арбалетчикам в защите и бронепробиваемости, конным лучникам (монголам в особенности) в скорости и маневренности. Преимущество Англии было в том, что их лучники обладали повышенными стрелковыми хар-ми начиная от простейших отрядов, т.е. в принципе на уровне мяса были лучше своих иностранных конкурентов, элитные же части были сопоставимы и решающим факторам была позиция и умение самого игрока.

"Срывающие покровы" видео это где-то на уровне передач "Чебурашка против Терминатора" и если это о роликах с тытрубки, то вообще можно говорить о субъективном характере таких выкладок. Опять же в популярной культуре нет устойчивого мифа о том, что стрела, пущенная из английского длинного лука, пробивала рыцаря в доспехах на вылет, более того, далеко не каждый зритель-читатель вообще знает о существовании поддоспешника как такового (не зря же Бред «Ахиллес» Питт носил кирасу на голое тело).
А почему ролики такие выкладывают, я могу тебе объяснить – в этом нет ничего загадочного или срывающего, просто результаты, получаемые одними энтузиастами, не всегда совпадают с результатами других (можно даже сказать – редко совпадают), так как качества и самого лука и лучника, и, непосредственно, самого прицельного объекта далеки от идеальной стандартизации, вот и тешатся люди, показывая всему миру (или какой-то его части) свои личные достижения. Причем зачастую эти люди прекрасно понимают данную проблематику.

В популярной культуре (причем не только западной - глянь даже здесь, на этом форуме) четко сидит миф, что под Азенкуром и Пуатье лучники перестреляли рыцарей.

Это не культура, а невежество. Опять же зайдем с другой стороны, если отбросить форумы, то кто, где и когда, популярно распространял подобную «информацию». Кроме того, этот пример больше относица к самим лучникам, а не к их оружию. И все равно это не прямое противостояние, припомнят и местность, и погоду, и колья. 

Daime,
мы уже близко от апогея ..?? 
когда стотысячпятдесятмиллионоф невежественных малолетних пеших монголоф, прям из первобытнообщинного строя, атаковали Мир с катанами на перевес...??  
 
Добавлено: 02 Февраля, 2012, 10:29

а ежежли снова про катаны, так скока уже тёрли... сварной булат... ничего эпичного... и не путать / не сравнить с литым булатом ...
кроме прочего, для разного рода клинков различные цели и задачи, а значит и свойства тех самых клинков... опять жешь поиск "лучшего из лучших" (тьфу гадость какая) снова превращается в ловлю пресловутой черной кошки в пресловутой тёмной комнате...

Могу ли я  попросить  Мелека
Рика нанести удар им(мечом) - не для  того,  чтобы  сокрушить  врага,  а  лишь  для
испытания силы?
     - Охотно, благородный Саладин, - ответил Ричард.
     И, оглянувшись в поисках чего-нибудь, на чем можно было  показать  свою
силу, он увидел у одного из слуг стальную  булаву  с  рукоятью  из  того  же
материала около полутора дюймов в поперечнике.  Ричард  взял  эту  булаву  и
положил на деревянный чурбан.
     Де Во, беспокоясь за честь своего господина, прошептал по-английски:
     - Ради святой девы, подумайте, что вы собираетесь делать, милорд!  Ваши
силы  еще  полностью  не  восстановлены...  Не  давайте   неверному   повода
торжествовать.
     - Замолчи, дурак! - сказал, сверкнув глазами, Ричард, и не  помышлявший
отказываться  от  своего  намерения.  -  Неужели  ты  думаешь,  что  я  могу
осрамиться перед ним?
     Король, держа свой блестящий широкий меч двумя руками,  занес  его  над
левым плечом, обвел им вокруг головы и с мощью  какой-то  чудовищной  машины
обрушил на железный брус, и тот, перерубленный надвое, покатился  на  землю,
словно молодое деревцо, срезанное кривым ножом дровосека.
     - Клянусь  головой  пророка,  замечательный  удар!  -  сказал   султан,
тщательно осматривая обе части железного бруса и лезвие меча,  которое  было
так хорошо закалено, что на нем не осталось никаких следов.
     Затем Саладин взял  большую,  мускулистую  руку  Ричарда  и,  улыбаясь,
положил ее рядом со своей, худой и узкой, неизмеримо уступающей по силе.
     - Смотри, смотри хорошенько, - сказал де Во по-английски. - Долго  тебе
придется ждать, чтобы твои длинные пальцы щеголя  сотворили  подобное  твоим
красивым позолоченным серпом.
     - Умолкни, де Во, - сказал Ричард. - Клянусь святой девой, он  понимает
или догадывается, о чем ты говоришь... Не будь грубияном, прошу тебя!
     И действительно, султан тотчас же сказал:
     - Я тоже хотел  бы  показать  кое-что...  Хотя  стоит  ли  обнаруживать
слабым, насколько они уступают сильным? Но  все  же  в  каждой  стране  свои
упражнения в силе и ловкости, и то, что сейчас увидит Мелек Рик, может быть,
будет для него ново.
     С этими словами он взял лежавшую на полу  шелковую  пуховую  подушку  и
поставил ее на ребро.
     - Может ли твой меч, брат мой, перерубить эту  подушку?  -  спросил  он
короля Ричарда.
     - Разумеется нет, - ответил король. - Ни один меч  на  земле,  будь  то
даже Эскалибар короля Артура, не может перерубить  того,  что  не  оказывает
сопротивления при ударе.
     - Тогда смотри, - сказал Саладин.
     И он засучил рукава, обнажив до плеча руку, тонкую и худую, но с тугими
узлами крепких мышц от постоянных  упражнений.  Он  вынул  из  ножен  саблю,
изогнутое узкое лезвие которой не блестело, как франкские мечи,  а  отливало
тускло-голубым цветом и было испещрено  бесчисленными  извилистыми  линиями,
говорившими о том, с какой тщательностью оружейник  сваривал  металл.  Держа
наготове это оружие, на вид столь  жалкое  по  сравнению  с  мечом  Ричарда,
султан перенес тяжесть своего тела на  левую  ногу,  чуть-чуть  выставленную
вперед, затем несколько раз качнулся, как бы прицеливаясь, и, быстро  шагнув
вперед, рассек подушку. Лезвие сабли скользнуло так молниеносно и легко, что
подушка, казалось, сама разделилась на две половины, а не была разрезана.
     - Это проделка фокусника, - сказал де Во; бросившись вперед, он схватил
часть перерубленной подушки, словно желал убедиться в отсутствии  обмана.  -
Тут какое-то колдовство.
     Султан, по-видимому, понял его  слова,  так  как  снял  с  себя  вуаль,
которая до тех пор скрывала его лицо, накинул ее на лезвие  сабли  и  поднял
саблю, обращенную лезвием вверх. Сделав резкий взмах, он  разрезал  свободно
висевшую вуаль на две части, которые разлетелись в  разные  стороны,  и  все
зрители снова могли убедиться в исключительной  закалке  и  остроте  оружия,
равно как в необыкновенном искусстве того, кто им действовал.

Вальтер Скотт. Талисман, или Ричард Львиное-Сердце в Палестине

когда стотысячпятдесятмиллионоф невежественных малолетних пеших монголоф, прям из первобытнообщинного строя, атаковали Мир с катанами на перевес...??

Монголов не существовало - истина же. 

а ежежли снова про катаны, так скока уже тёрли... сварной булат... ничего эпичного... и не путать / не сравнить с литым булатом ...кроме прочего, для разного рода клинков различные цели и задачи, а значит и свойства тех самых клинков... опять жешь поиск "лучшего из лучших" (тьфу гадость какая) снова превращается в ловлю пресловутой черной кошки в пресловутой тёмной комнате...

Agasfer, я какбэ и не ищу лучшее оружие, просто утверждаю, что свойства катаны представленные в популярном творчестве весьма и весьма завышены. Про английский лук такого сказать не могу. Или может быть я неправильно выразился, и возникло недопонимание, английский лук я не позиционирую как лучший лук всех времен и народов.

Можно я вас рассужу? А, можно? Можно? А то вы уже и тему то забыли.
Я считаю, что разному времени - разные сказки. Я бы сказал, что на сегодня японская катана действительно может похвастаться большим количеством всяких баек и мифов, превозносится в большем количестве фильмов и пр. Но не только катана. Вспомните психоз на тему монахов шаолинь и прочего кунгфу, увлечение карате и количество фильмов о ниндзя, суши-бары, прочее аниме и тайны востока. Катана же - лишь часть этого всемирного увлечения. Сколько годков такому увлечению? Лет тридцать? Может с небольшим? Сколько эта мода продлится? А хз.
Но вряд ли самураи могли похвастать такой злой славой, какую имели английские лучники и английские луки в европе со времен столетней войны. Отрубание пальцев, миф об отравленных стрелах, сказки о Робин Гуде, разошедшиеся по всей Европе вдогонку за легендами о круглом столе и пр. И это без участия важнейшего искусства - кина, прочего телевизора и масс-медиа, которые способны распространить любое заблуждение на любое количество людей по всему миру. Прошу при этом учесть, на примере того же Робин Гуда, что у многих народов есть свои легендарные стрелки - Вильгельм Телль, Эйгиль, или вон Агасфер уже цитировал кой-че... но только Агасфер в одном был неправ - из былины не понять какой использовался лук и я на этом акцентирую внимание. Все знают, что Р.Гуд был вооружен лонгбоу, а с остальными - не так все однозначно. Ну разве что В.Телль у всех проассоциируется с арбалетом, хотя это заблуждение, ведь он стрелял из лука! Это ли не показатель популярности английского длинного лука?

но только Агасфер в одном был неправ - из былины не понять какой использовался лук и я на этом акцентирую внимание.

нууу.... эээээ...
 а лук там не особо важен... смысл именной той цитаты в том, что стрела предположительно  с наконечником самонаведения ауди-голосовой настройки, о таких стрелах  Робин Гуду  даже не мечталось... 

Если вы не против...Вообще- то стрелы английских лучников врядли могли пробить доспех рыцаря...Я читал, да и сам так считаю что йомены убивали лошадей, а потом уже т.к. рыцари не могли самостоятельно встать с земли приканчивали ножиком.Не судите строго, но я думаю что так и было.

я бы предположил, что щас начнется...
поэтому сразу, тезисно:
доспех рыцаря различный в разное время. как и стрелы.
стрелять можно на разной дистанции.
латы (которые подразумевались) имеют разную степень защиты в разных местах. причем разница значительная.
лошади также могли были защищены, хотя вероятно были более уязвимы.
строго не сужу, но из-за вышеперечисленного каждый раз такие темы превращаются в бессистемные холивары.
из интересного и предметного: в одной из параллельных тем (хотя и посвященных огнестрелу) приводили забавную историческую справку о том, сколько королей было ранено в бою стрелами.

Удивительно, но известно, что пять королей, получили ранение в голову или в шею из длинного лука в период с 1346 по 1513 года – Филипп VI французский, Давид II и Джеймс IV шотландские, Генри V и Генри VI из Англии

довольно много случаев.

Это ли не показатель популярности английского длинного лука?

Это какое-то недопонимание. Я специально с самого начала и еще несколько раз впоследствии сделал уточнение по моему замечанию относительно сказок о длинном луке, акцентировав вопрос не на популярности, а на приписываемых конкретному оружию невероятных свойствах.
Поэтому и утверждаю, что длинный лук такими свойствами не наделяли, катану, увы -  да. Вот и вся задача.
Я бы еще понял, если бы это касалось античной эпохи, где в мифах встречаеца артехфактное оружие (Лук Геракла или Одиссея), однако разговор идет о средних веках… но я буду рад услышать о каком-нибудь легендарном длинном луке и его удивительных ТТХ. 
Так же не против услышать заблуждения о длинном английском луке или английских лучниках. Допустим отрубание пальцев хоть и спорное, но не слишком невероятное утверждение; отравленные стрелы – заблуждение равноприменимое к любому оружию, как и ко всей эпохе – сепсис, чтоб его; меткость Робин Гуда вызывает улыбку у скептиков, но в свете той же трюковой стрельбы Фергюсона уже не кажеца фантастичной.
Только прошу, если найдете примеры, пусть они будут на самом деле известными.

 
Добавлено: 02 Февраля, 2012, 15:18

т.к. рыцари не могли самостоятельно встать с земли

Чистая ничем не замутненная ересь. Мой тебе совет - постарайся забыть и не вспоминай никогда.

leechina
Добавлю:
Еще были щиты, которые давали 99,9% защиту от любых стрел (ограниченную только размером и положением щита).

А што, таки ты полагаешь, что мнения о том, что стрела пущенная из длинного ("большого") лука пробивала любой доспех, не существовало(ует)?
Гуглим...

По большому счету, стрела из большого лука могла пробить любые доспехи, а «град стрел» был способен принудить к отступлению даже самого защищенного противника. С помощью стрел с «кинжальными» наконечниками английские лучники пробивали кожаные и кольчужные доспехи, а на ближних дистанциях – даже пластинчатые латы.

http://walker30.narod.ru/archers_eng.htm

английский длинный лук пробивал с близкой дистанции среднестатистический доспех чуть ли не навылет, это факт. А при Азенкуре англичанам конечно сильно помогла месность и врожденное раздолбайство французов, но это совсем не значит что лонгбоу был обычным луком и не пробивал доспех.

("авторитетное" форумное мнение)
http://empiretw.ru/board/lofiversion/index.php?t5499.html

и по поводу длинного английского лука - я смогу сказать что его стрелы с двухсот шагов пробивали абсолютно любые доспехи рыцарей .!!! и это исторический факт !! даже сверх тяжёлые доспехи - стрелы этого лука били не чуть не хуже стрел тяжёлого арбалета :evil: :svd: :smoke:

("авторитетное" форумное мнение)
http://www.sudden-strike.ru/forum/printthread.php?s=c3ecc29931073a9ff526eb212c1c302d&t=4512&page=3&pp=25

...Но в отличие от длинного лука стрела, посланная из короткого, не сможет пробить доспехи, даже кольчугу.

(упоминание в фантастической (не исторической) литературе)
http://www.litmir.net/br/?b=23201&p=97

Возрождение интереса к истории, вызвавшее появление многих военно-исторических и реконструкторских клубов, привело и к появлению популярной литературы на исторические темы, в том числе посвященной старинному оружию. К сожалению, не всегда понятно, чем пользовались современные авторы, рождая легенды об арбалетных стрелах весом по 450 грамм (спецвыпуск журнала "Оружие", посвященный арбалетам) или о "славянских луках", пробивавших все подряд, в особенности мифические "кольчуги из дамасской стали" (хотя в данном случае скорее всего использовались данные из книги "Воспоминания о прошлом", посвященной реконструкции в археологии). В результате количество людей, способных серьезно верить в то, что японский меч весил 4 килограмма или в то, что стрела из длинного лука пробивала рыцаря навылет, растет с катастрофической быстротой.

(введение к статье о луках, отметьте, что длинный лук и японский меч стоят в одной фразе как пример мифа)
http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=195
Я считаю, что пробивающий любой доспех лук недалек от всеразрубающей катаны.
Что интересно, что статьи, которые приводят более правдоподобные или проверенные сведения почти все обращаются к мифу о всепробивающем длинном луке, т.е. развенчивают существующий миф.

leechina,  акромя вышесказанного, могу сказать...
 шо заявления о мифе "чудо эффективных" и "лучших из лучших" АЛ, видел, мельком проскальзывало  в журналах начала ХХ века ( помнится видел даж в ТМ 30-х ), а также во многих "исторических" трудах XIX в. встречается...

http://walker30.narod.ru/archers_eng.htm
Не совсем подходит под требования всепробиваемости: введено несколько условий, тип наконечника, тип доспеха, дальность.
http://empiretw.ru/board/lofiversion/index.php?t5499.html
Там же приводица куча других мнений, как обратных, так и аналогично первому примеру, с условиями.
http://www.sudden-strike.ru/forum/printthread.php?s=c3ecc29931073a9ff526eb212c1c302d&t=4512&page=3&pp=25
Так же - есть адекватные мнения.
http://www.litmir.net/br/?b=23201&p=97
Здесь скорее про короткие луки и их заниженные характеристики. Ах, да, стокилограммовый составной лук, пробьет и доспехи и человека в них... если только лучник сможет его натянуть (в чем я лично сомневаюся).
http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=195

(введение к статье о луках, отметьте, что длинный лук и японский меч стоят в одной фразе как пример мифа)

Стоят рядом в одной фразе всего лишь как примеры. У автора последней статьи катана весит 4 кг, что явно противоречит мифологии – катана обязательно легкая и быстрая… но это придирки.  А вот допустим 450 граммовые стрелы, очевидная техническая ошибка (кого не знаю), вес стрелы принято обозначать в гранах, и таки да он составляет 450 (автор статьи, если он разбираеца в луках и стрелах, обязан был это знать или предположить, поэтому его "чем пользовались современные авторы, рождая легенды", вызывает у меня вопросы)   

Что интересно, что статьи, которые приводят более правдоподобные или проверенные сведения почти все обращаются к мифу о всепробивающем длинном луке, т.е. развенчивают существующий миф.

А вот я в этом не уверен. Допустим последняя ссылка на статью о турецких луках, ссылка с этого же сайта об английских луках - ни слова о мифе. Да, статьи о пробивных способностях есть, есть и книги, посвященные английскому луку, но я редко встречал упоминание об этом мифе, в связи с чем у меня сложилось мнение о его интернет-направленности.

И все это пока рядом не валялося с достижениями Голливуда. 
 
Добавлено: 02 Февраля, 2012, 16:47

шо заявления о мифе "чудо эффективных" и "лучших из лучших" АЛ, видел, мельком проскальзывало  в журналах начала ХХ века ( помнится видел даж в ТМ 30-х ), а также во многих "исторических" трудах XIX в. встречается...

Нет, ну я так не играю, я назвал несколько конкретных фильмов и игр на которых целое поколение воспитали, а вы мне "проскальзывает", что, где, когда?

Daime,  да никто не оспаривает за катану...  все согласны...
ведь ан сказал что АЛ не единственное оружие обросшее легендами....

мало ещё какое оружие может похвастать

в этот же ряд можна и катану и более современную легенду об оружии АК ...

Если в современной фильме или игре или книге герой берет катану, значит он будет крошить врагов с большой долей вероятности, а если длинный лук, то скорее всего просто стрелять. Допустим Скайрим, длинный лук там простейшее оружие, а катана оружие какбэ гвардии, или вообще даедрический артехвакт... а вы мне о популярности! 
 
Добавлено: 02 Февраля, 2012, 17:00

да никто не оспаривает за катану...  все согласны...ведь ан сказал что АЛ не единственное оружие обросшее легендами....

Сравнить катану и длинный лук по части сверхкачеств воплощенных в современном популярном искусстве, это как сравнить попу с пальцем (в том смысле, что они находяца на очень большом от друг друга расстоянии). 

Daime,  ан с самого начала  табе Medieval 2 Total War
привел как пример...

Не, ну если так подходить, то и миф о катане также не существует.На всякое абсурдное мнение найдется мнение адекватное, двухсоткилограммовый амбал натужно вспотев разрубит на ютубе катаной пополам тушу слона (а что ему, он и лопатой разрубит...) и пр.
А отрубание катаной стволов отнесем к разряду тех мифов, в которые никто по настоящему не верит (и правда, я не думаю, что в это верит больше народу, чем в пробитие латной кирасы стрелой из лонгбоу).
А про кино и прочее я уже писал, да пришла мода на восток, и , в том числе, на самураев и их мечи. Пройдет мода на катаны, начнется мода на клейморы и тэ дэ. Количество фильмов и мультиков - не крайний показатель  мифологизированности оружия. Миф об английских лучниках (вооруженных лонгбоу), имхо, более старый, начало его - эпоха столетней войны. А культ катаны, имхо, более молодой.
Кроме того - и в случае с катаной, и в случае с длинным луком - мифы не отделяют оружие от его хозяина. Культ оружия - внутри культа воина, а для катаны это тем более верно, потому что самурай - илита илит, он пожирает большую часть мифа об оружии.
Катана - сердце самурая - великое оружие великого воина. А если нет катаны - он и голой ладонью или палочкой для еды пробьет латный доспех. Лук - же оружие искусного и ловкого, но простого воина. Да, характер мифов об искусных лучниках имеет иной характер, робин гуд не пускает молнии из задницы, он более человечный, чем дзен-воин из японии. Но и он в любом кино в нужный момент впадает в транс, вспоминает детство, любимого дедушку, а потом закрыв глаза посылает стрелу за сколько угодно шагов по движущейся мишени и убивает с первого раза. Сам же формат кинофильма не позволяет тратить время на демонстрацию отскакивающих от брони стрел и усугубляет миф - один выстрел, один труп, время дорого.

Господи, дай мне сил не продолжать...

не интересно ковыряться... первое попавшееся...


[вложение удалено Администратором]

[вложение удалено Администратором]

[вложение удалено Администратором]

Правда длинный лук не может похвастаться таким вот:

Тут катана сильно выигрывает

в свете всего вышеизложенного тута такая простая мысля думается... 
длинный лук сам по себе не имеет никаких сверх способностей, но в следствии (надо отдать должное англичанам) удачного / грамотного тактического использования большого количества лучников ( массово, скоростной, навесной стрельбы по площадям ) и родилась такая мифологическая аура "сверх оружия"... а затем, думаю, и сами хитрые британцы были не против такого мифа и всячески его подогревали из стратегически запугивательных соображений... 
в таком виде оно до наших дней и докатилось...

Кстати, "где-то слышал" (с), что во время Второй Мировой войны злые ниппонцы, желая продемонстрировать преимущество самурайского духа перед загнивающим капитализмом американскими технологиями своим солдатам, рубили ствол, ЕМНИП, Браунинга М2 катаной, и записывали процедуру на кинокамеру. Вот разве катана не супер-оружие после этого? 

Правда, пулемет перед этим старательно поливали жидким азотом.

А еще подпиливали ствол и но-дати (а это была не катана, а именно но-дати) был не боевым и весил раза в два (три?) больше необходимого.

привел как пример...

Пример чего? Того что английские лучники были лучшими в Европе и просто отличными лучниками?!
Я уже пояснял по игре. Преимущество было на уровне базовых стрелков, те же йомены могли и не перестрелять миланских арбалетчиков с павезами.

не интересно ковыряться... первое попавшееся...

Agasfer, ну натянуто, натянуто 
И знаменитые английские лучники, главные виновники, как повествуют многие историки, большинства побед, одержанных англичанами в Столетней войне.
Знамениты? Знамениты.
Играли важную, иногда решающую роль на поле боя во время Столетней войны? Играли.
Повествуют ли об этом историки? Повествуют.

Не, ну если так подходить, то и миф о катане также не существует.На всякое абсурдное мнение найдется мнение адекватное, двухсоткилограммовый амбал натужно вспотев разрубит на ютубе катаной пополам тушу слона (а что ему, он и лопатой разрубит...) и пр.

Согласен. Адекватное мнение всегда есть, его можно прочитать и в книге, и увидеть в кино.
Однако катаной голого человека не разрубить по полам (даже амбалу), а вот стрела пробить человека в доспехах (не всяких и не при любых условиях конечно же, почему конкретно разговор заходит о стальных латах, которые в эпоху той же столетней войны мог позволить себе далеко не каждый рыцарь, я понятия не имею) может. Я к тому, что основой удивительных свойств катаны являюца изначально некие мифические представления, сформированные попкультурой, в отношении английского же лука эти представления больше похожи на преувеличение реальных свойств. Т.е. если стрела таки пробьет латный доспех и убьет рыцаря в определенной ситуации, то катана человека не разрубит никак (хотя покромсает), ни в доспехах, ни без них (если только это не кукольные спецэффекты), не выдержит прямой удар клеймора (если только это не бутафорский меч), не разрежет дерево или камень (если только это не компутерная графика)…

А отрубание катаной стволов отнесем к разряду тех мифов, в которые никто по настоящему не верит (и правда, я не думаю, что в это верит больше народу, чем в пробитие латной кирасы стрелой из лонгбоу).

Если исходить из того, что на экране этот миф реализуеца чаще, чем пробитие латной кирасы стрелой (не уверен, что на экране этот миф вообще фигурировал, хотя бы, потому что на нем сложно акцентировать внимание зрителя), то можно подозревать, что таки больше народу верит именно в него.

А про кино и прочее я уже писал, да пришла мода на восток, и , в том числе, на самураев и их мечи. Пройдет мода на катаны, начнется мода на клейморы и тэ дэ. Количество фильмов и мультиков - не крайний показатель  мифологизированности оружия. Миф об английских лучниках (вооруженных лонгбоу), имхо, более старый, начало его - эпоха столетней войны. А культ катаны, имхо, более молодой.

Какая разница в чем причины увлеченности и популярности.
Если исходить из твоей логики, то получаеца, что если начнеца развиваца мода на английский лук, то он тоже станет позиционироваца как супероружие?!
А между тем культ молодой катаны за несколько десятилетий переплюнул все достижения английского лука за несколько веков.

Но и он в любом кино в нужный момент впадает в транс, вспоминает детство, любимого дедушку, а потом закрыв глаза посылает стрелу за сколько угодно шагов по движущейся мишени и убивает с первого раза. Сам же формат кинофильма не позволяет тратить время на демонстрацию отскакивающих от брони стрел и усугубляет миф - один выстрел, один труп, время дорого.

Однако, если исключить, детство и любимого дедушку, то точность Робин Гуда не есть что-то из ряда вон выходящее: доспехов на его врагах чаще всего нету, попадает он не в глаз и не всегда с первого раза, его трюки со стрелой в стреле повторяют и сейчас, а допустим перерезание стрелой веревки (из фильма с Костнером), кстати он выстрел два раза, в свете Говарда Хилла или Брайна Фергюсона (оба кстати повторили трюк со стрелой в стреле, последний даже усложнил его, первая стрела была полой и немного шире в диаметре, а вторая залетала прямо в первую), которые развлекали и развлекают народ, стреляя по подброшенным в воздух таблеткам аспирина (монеткам), яблокам на голове и пр. не кажеца фееричной.
Давай честно, если исключить мультфильмы и сериалы для детей, то экранизации Шервудской легенды за последние два десятилетия экстраординарных качеств у Робина и его лука не выявляли, меткий сука - да, но для человека, который стреляет постоянно с раннего децва (не для развлечения, а по работе и для выживания) вполне себе.