Во первых я ни слова не говорил про УДАРНУЮ кавалерию, и не надо бесится.
Во-первых. Про ударную кавалерию писал Я. А вы мне приписали исчезновение кавалерии ВООБЩЕ. Чего я никогда не утверждал, а утверждал ровно обратное.
Во-вторых я вам ответил в вашем стиле и никто тут не бесится. Хотите чтобы с вами разговаривали вежливо разговаривате вежливо тоже.
Во вторых вы сами глаголите про бегающих пикинеров доблестно уничтожающих обоз степняков( он во первых так же мобильный и к тому же находится на большом растоянии).
Гм. А вы что же думаете они на месте стоят и ждут когда их растреляют?
А про обоз это было чисто предположение. Так как реальных боестолкновений я не встречал, то для того чтобы вынудить степняков на атаку нужно что то сделать, что им повредит. Обозы может и далеко зато двигаются медленно. Опять же в любой войне со степняками главное вынудить их атаковать. То есть захватывать материальные ценности (скот, кочевья). Для степняков это очень критично. Собственно именно так и поступали армии во все времена в любой стране если производили атаку степняков, что русские что китайцы.
Про артилерию я упоминал уже давно правда вы оставалиь глухи(очевидно наводили справки).
Простите если не заметил, обязательно посмотрю еще раз. Нет справки я не наводил. Для чего? Я никогда не отрицал губительность воздействия артиллерии против плотных пехотных построений. Просто рассматривать артиллерию для времени действия пикенеров несколько бессмыслено. Да были битвы когда она решала исход боя. Но было намного больше когда она вообще себя никак не проявила. К середине 17 века она развилась настолько что начала принимать активное участие в боях. Но и плотные формации пехоты сразу после этого сходят на нет.
Про то что турки боялись западной кавалерии я слышу впервые, до середины 17 века боялись а потом резко перестали? Странная перемена. Но при логическом осмыслении все становится на
Турки вполне закономерно опасались европейской (в частности венгерской ТЯЖЕЛОЙ кавалерии), так как своей у них не было, а пехота была исключительно стрелковой (почему это другой вопрос, на счет этого ведутся большие дискуссии).
Чтобы это узнать вполне достаточно прочтить про битву 1525 года с венграми. Даже имея подавляющее превосходство турки опасались атаки тяжелой кавалерии и специально к ней готовились.
свои места. Это не турки боялись а австрийцы. Турки в это время воевали на востоке а нищая убогая европа была нафиг никому ненужна. Потом австрийцы передравшись со всеми, подурив в Италии и Германии вспомнили что надо как никак венгрию до конца отвоевать да и присоседиться к балканским народам. Вот отсюда войны и начались, вначале успешные а затем неочень-буквально поражение за поражением но эт уже другая история. Кстати были и конные янычары.
Вполне возможно, что так оно и было. Но кроме того турки традиционно были союзниками Франции, а вся вторая половина 17 века войны Франции с Австрией, Испанией, Голландией и Англией. Думается мне что в стороне турки просто так не могли остаться.
На счет нищеты Европы очень сложный вопрос. В 16 веке в нее завозят огромное количество драг металлов.
Вполне возможно что были и конные янычары, только к чему это вы сказали? Даже если их посадить на лошадь получатся в лучшем случае драгуны.
Во всех перечисленых сражениях я прошу обратить внимание на количество конников и количество пикинеров. Если китайцы с кухонными ножами кинутся и перебьют отряд тяжелых всадников то ведь никто не начнет кричать про что нож такое продвинутое оружие. И вы сами противоречите себе-если пикинеры будут в броне то они не особо побегают, а если без брони то будут пачками укладываться от стрел. Все перечисленые бои оборонительные и проиграны кавалерией потому что её командиры думали "Да че нам эти крестьяне с палками, мы их так раздавим" потому вместо того чтобы устроить ловушку они тупо атаковали "в лоб". С войнами со
Все перечисленные сражения приводились только с одной причиной. Куликовская битва (как заявил один из участников обсуждения) не является первой битвой в которой пехота удержалась против конницы. Если вы этого не поняли ну что я могу поделать.
швейцарцами вообще комедия, фактически" С гор спустилась толпа мужиков с пиками и алебардами-следовательно им чето надо-они атакующая строна на данный момент. Вместо того чтобы сидеть в обороне и ждать когда они придут(рано или поздно должны иначе сожрав все припасы они пойдут обратно в горы) они сами лезли на них" Лично для меня это загадка. То что пикинеры в чистом поле перед кавалерией не отступали это ясно, они просто не могли отступить и хочешь не хочешь стояли насмерть. Под сталинградом когда немцы прорвались к волге русские тоже не пытались её переплыть, и дело не в каком либо несокрушимом духе а простое желание перед смертью положить как можно больше врагов.
Гм. Конницу они били, да или нет? Конницу они били на ровной поверхности, да или нет? Если на эти вопрос ответ да, то все остальное бессмыслено. Вы же утверждали что пехота не может противостоять коннице в поле.
Раз ваши пикинеры непобедимы тогда потрудитесь дать адекватный ответ почему они исчезли раньше кавалерии? Кахаки и в первую мировую с кавалерийскими пиками были-стало быть УДАРНАЯ кавалерия. И пики у них не для красоты, они ими очень эффективно кололи австрийцев и немцев.
Гм. Пойдем по второму кругу? Вы мои утверждения выше читали? Или так просто глянули и разродились ответом?
Разжую и повторю для особо одаренных. Причины исчезновения пикенеров.
1. Отсутсвие реальной угрозы в виде ударной кавалерии.
2. Развитие огнестрельного оружия и желание увеличить его количества в войсках в первую очередь чтобы как можно больше солдат участвовало в бою, а не стояло и отдыхало.
3. Увеличение количества мушкетеров привело к тому что баталии несли огромные потери.
4. Развитие артиллерии привело к увеличению ее роли в бою и потерям в плотных пехотных построениях.
5. Изобретение штыка. Ружье со штыком давало сравнимую защиту но позволяло и стрелять. Ружье со штыком использовалось при отражении атаки кавалерии как пика. Упиралось в землю и выставлялось вперед.
Достаточно?
Читая ваши сообщения, эту " войну против всех и вся", "упирание рогом в землю", попытку "ссать против ветра" я с ужасом понимаю что в вас умирает второй Александр Македонский. Вам надо срочно в армию-там вы проявите все свои таланты, вы и в теории разбираетесь, и в практике(правда весьма своеобразно), знаете что такое "баталия", даже читать умеете. Куда уж нам неучам с вами тягаться=) Не я против баталии не попру. Вам немедлено в армию и сразу генералом, а после третью мировую и вперед. Понимаете сэр, вы единственная надежда России, пророк который всегда во всем прав, светоч мудрости. Жаль что вас небыло когда монголы вторгались, ой как жаль. Выши пикинеры гнали бы Батыя и всех прочих до самого Желтого моря, русские покорили бы среднюю азию Китай и Индию. Ну чего нет того нет. Зато вы есть сейчас, так что танки(теперяшнаяя кавалерия") нам больше ненужны. Вы наберете одних гранатометчиков и мы как нить танки забомбим.....в поле...лоб в лоб.
К чему ваш словесный извините понос? Вам есть что сказать по существу обсуждения?
Пикенеры врядли бы поглаи монголов до Желтого моря. Мало того я НИКОГДА не утверждал что они гарантировано выиграют бой с легкой степной конницей. В споре с вами я только привел то как бы я дейстовал в этой ситуации, так как вы вообще заявили что не можете себе такого представить.
Я до сих пор не понял откуда у вас такой выдающийся интелект, очевидно вы индиго. Очень интересно узнать какой теоретик для вас более авторитетен ибо полководец один- Густав Адольф, король свейский. Махнемся данными? Мои авторитеты Ганнибал, Суворов и Манштейн, из теоретиков Клаузевиц и в некоторой степени Гудериан. Хочу услышать откуда у вас такая мудрость уникум.
Авторитеты? При чем тут авторитеты.
Густав Адольф общепризнаный реформатор в истории военного искуства. Я просто про него не мало еще помню, все таки это моя специализация была и по его реформам я писал курсовую.
Суворов и Ганнибал вполне себе достойные полководцы. Но они авторитеты в чем? Я не понимаю. Они же не теоретики, а практики. Их надо изучать что бы учится на их действиях.
Правда Суворов и как теоретик выступал, но сейчас он не актуален, а для конца 18 века очень даже.
Манштейн, очень своеобразная фигура. Для меня не авторитет, впрочем я не интересуюсь современностью.
Клаузевица я читал. Но он теоретик стратегии войны, а не тактики.
Я вообще не понимаю к чему все эти ваши слова... Я никоем образом не считаю себя уникомом. Я видвинул утверждения, они перечислены выше. Я их обосновываю в меру знаний и возможностей.
Эти утверждения не истина в последней инстанции, если вам удастся с фактами на руках доказать что я не прав то я с удовольствием изменю свои неверные убеждения. Но пока что вы и Averon-Stone как то не блещите знанием фактов. Знаете я все таки имею право на устоявшееся мнение о некоторых событиях в истории. Хотя история уже некоторое время не является моей профессией, но изначально это было так. И военной историей я занимаюсь уже очень давно, хотя надо признать в основном античной.
