И хотелось бы добавить, что дешевизна самого огнестрельного оружия никак не сказывалась на дороговизне пороха и сложности его изготовления.
"В 16 веке один пушечный выстрел обходился королевской казне в пять талеров (столько, например, получал в месяц армейский пехотинец)."Да, значительно. Но думаю, что стрелок из ручницы мог стрелять этим пехотинцем в течение небольшой кампании.
Ну да шутки шутками, а вопрос важный. Что пришло в голову:
1) Исходя из того, что пушки уже широко применялись производство пороха должно было существовать до сколько-нибудь значимого применения ручниц. (это ни в плюс, ни в минус. это лишь к тому, что применение ручниц вряд ли могло на порядки повысить спрос на порох, т.е. спрос в ранний период использования ручниц можно, имхо, не учитывать)
2) Уголь-сера-селитра. Или не уголь. Тряпки. бумага. Лепестки роз. Все что может быстро и желательно полностью сгорать. Но уголь - наверное самое простое.
Селитра - самое сложное, по крайней мере в местности, где нет естественных источников. Современный британский медиевист Р.Смит копался в навозе, но сумел добыть селитру и пройти всю технологическую цепочку изготовления пороха. После чего гордо доложил, что средневековый порох качеством не уступал современному. Сложность изготовления пороха куда ниже, чем сложность его хранения/транспортировки. (Тем не менее это тоже сложность).
Дороговизна сохранялась. Однако стрелы не были дешевы. Поэтому тут мы переходим к п.3.
3) Формирование основы новой армии (или новой основы армии), разработка новых военных тактик и совершенствование огнестрельного оружия - с одной стороны. С другой стороны - к ранее прозвучавшему вопросу о том как менялся способ производства в 14-16 в.в.?
Общий рост производства (он характерен для любого времени, то что мы называем прогрессом) -- Развитие товарных отношений/Развитие денежных отношений -- Развитие мануфактурного производства (разделение труда, укрупнение и концентрация производства, снижение издержек (для тех, кто природу стоимости видит в себестоимости), повышение производительности (для тех кто предпочитает трудовую природу стоимости) --- снова рост производства и по кругу.
Т.о. возникла и возможность и неминуемая тенценция к укрупнению производства и снижению стоимости. Создание "пороховых" армий и окончательная централизация пороховых производств под абсолютными монархами лишь венчали процесс.
Однако мануфактура могла практически решить вопрос производства любого оружия и боеприпасов, в случае, если универсальный (ручной) труд мог быть заменен трудом механизмов или разделен на простые составляющие.
Поэтому и это само по себе не ответ.
Ответ не нашелся, тогда к чему это я все?
Это я к тому, что говорить о ТТХ оружия, стоимости снарядов, подготовки и пр. можно либо на конкретный период - одинаковый для каждого оружия.
Либо же рассматривать в общей динамике (что конечно предпочтительнее). Мы же все время сбиваемся на частности и притягиваем за уши.
Например:
Да, монарх опирающийся в основном на наемные войска не мог позволить оплачивать подготовку солдата с младых лет, которая требовалась, например, лучнику. Такой лучник обошелся бы ему баснословно дорого. НО!
Просто невозможно сопоставить стоимость подготовки английского лучника 15 века и мушкетера 17 века (либо надо вырабатывать общие критерии, а не говорить в общем "дороже" или "дешевле"), просто потому, что английский феодал, опираясь на натур.хозяйство и личную зависимость крестьян, не имел возможности иным образом готовить солдат даже если бы очень этого хотел - ему бы потребовались ден.средства, а он все время испытывал их недостаток.
И на вопрос - почему ты не заведешь себе модную современную армию наемников? - такой феодал ответил бы "Дорого, блин!" и продолжил бы подготовку солдат через "бесплатную" феодальную повинность. Даже употребление здесь слова "солдат" некорректно, потому что оно происходит от денежной единицы.
Вот и получается, что наемник средневековья обходился так же дорого как был бы лучник Нового времени. Поэтому и то и другое было скорее блажью богатеев.
Таким образом мы имеем процесс и мыслить должны диалектически, чтобы почуять динамику.
В конкуренции лук - огнестрел мне кажется наиболее видна зависимость от способа производства, т.е. экономическая зависимость.
В случае с арбалетом решающим фактором, по-видимому, были именно превосходные характеристики огнестрельного оружия. Здесь я готов сдаться.
