Крестовые походы

Мне интересным показалось в походах всех то,что крестоносцы валили мусульман в своей малочисленности только в битвах Ричарда Львинное Сердце с Салах-ад-Дином; в остальных же боях(не считая баталии 1-го Крестового похода), особенно при Хаттине, рыцари проигрывали!Как же, по-вашему, Ричард умудрялся побеждать с меньшим кол-вом войска многократных(уже до этого) победителей-мусульман(да еще и Салах-ад-Дина)?Неужели харизма других королей и лидеров была так слаба,что не воодушевляла рыцарей на победу в других битвах?А что вообще,Вам, показалось интересным во всей истории Крестовых походов?

Вообще крестоносцы не только в Первом крестовом походе и при Ричарде Львиное Сердце валили мусульман. Книжку интересную недавно прочитал - "Крестовые походы" П. Виймара. Так вот, из нее можно узнать много интересных фактов.
Чаще всего крестоносцы проигрывали из-за своей малочисленности или из-за излишней самоуверенности руководителей.
Дело не в харизме - просто Ричард был опытным полководцем и знал все преимущества и недостатки своей и вражеской армии.
А самым интересным в истории походов мне показалось то, как иерусалимский король Балдуин IV с армией в 500 человек разгромил войско Саладин в несколько тысяч. В книге есть описание этого сражения - я прочитал и поразился боевому духу рыцарей.

ммм...Вообщето вроде как Тамплиеры неплохо повоевали на святой земле.
А вообще:
"Рыцарей Иисуса Несущих Его Святой Крест Нельзя Остановить. С Нами Бог!"  ;D

Я преклоняюсь перед Салах ад-Дином. Он воплотил в своей личности высшие идеалы и добродетели ислама, объединил исламские страны для борьбы с крестоносцами, проявлял благородство к своим врагам. Истинный рыцарь того времени!

Крестоносцы приходили на земли Иерусалима, захватывали крепости, которые потом отбивали. Организовывались новые походы и все повторялось. А Ричард и Саладин заключили мирный договор, по которому христианам позволялось посещать Иерусалим.

Я преклоняюсь перед Салах ад-Дином. Он воплотил в своей личности высшие идеалы и добродетели ислама, объединил исламские страны для борьбы с крестоносцами, проявлял благородство к своим врагам. Истинный рыцарь того времени!

Я думаю это не благородство, а прагматизм, если пленных казнить - будут считать жестоким и беспощадным и в плен сдаваться не будут, если держать в тюрьмах - накладно, а так отпустить, взяв обещание не возращаться. Пускай враги  сами их содержат, не даром после того как Саладин отбил Иерусалим он отпустил пленный, а из Тира их выгнали.

самый клевый вариант как всегда придумали европейцы. захватить и потребовать выкуп. и вроде кровожадным не прослывешь, и деньжат поднимешь 

Вообще крестоносцы не только в Первом крестовом походе и при Ричарде Львиное Сердце валили мусульман. Книжку интересную недавно прочитал - "Крестовые походы" П. Виймара. Так вот, из нее можно узнать много интересных фактов.
Чаще всего крестоносцы проигрывали из-за своей малочисленности или из-за излишней самоуверенности руководителей.
Дело не в харизме - просто Ричард был опытным полководцем и знал все преимущества и недостатки своей и вражеской армии.
А самым интересным в истории походов мне показалось то, как иерусалимский король Балдуин IV с армией в 500 человек разгромил войско Саладин в несколько тысяч. В книге есть описание этого сражения - я прочитал и поразился боевому духу рыцарей.

Особенно, если учитывать состояние здоровья короля Балдуина.
Полагаю, что побеждал тот, кто был более сплочен на конкретный момент времени. Первые Крестовые походы были удачны потому что сравнительно немногочисленным крестоносцам противостояли разрозненные эмираты мусульман, так что их численное преимущество нивелировалось. Реального же единства среди крестоносцев не было никогда: слабая королевская власть, сильные бароны, фактическая независимость от Иерусалима княжества Антиохии (которое и вовсе заигрывало с Византией), графств Эдессы и Триполи, соперничество тамплиеров и госпитальеров, соперничество заезжих королей-крестоносцев - все это делало государства крестоносцев слабыми. Они могли существовать, пока враждебное окружение так же было разобщено, но когда у мусульман наметились лидеры, шансов у них осталось совсем мало...

Саладин после битвы Хаттина приказал казнить ок 200 тамплиеров(и вооще еси я правильно понял, муслимы всегда казнили орденоносцев-тамплиеров, и уж незнаю, как там иоаннитов и тевтонцев) и одного из главарей крестоносцев(кажись Раймунда?)!так что все они там были "благородными" (а Ричард с жителями Аккры поступил вооще ппц как "благородно", особенно с местными христианами)!!!Вот вопрос для всех-Почему не вся католическая Европа пошла в поход, а в основном там были рыцари-французы???Если Тевтонский орден был создан в Палестине, то что "героического" он там сделал, что о нем(в Палестине) толком инфы нет,как о подвигах тамплиеров???

Саладин после битвы Хаттина приказал казнить ок 200 тамплиеров(и вооще еси я правильно понял, муслимы всегда казнили орденоносцев-тамплиеров, и уж незнаю, как там иоаннитов и тевтонцев) и одного из главарей крестоносцев(кажись Раймунда?)!так что все они там были "благородными" (а Ричард с жителями Аккры поступил вооще ппц как "благородно", особенно с местными христианами)!!!Вот вопрос для всех-Почему не вся католическая Европа пошла в поход, а в основном там были рыцари-французы???Если Тевтонский орден был создан в Палестине, то что "героического" он там сделал, что о нем(в Палестине) толком инфы нет,как о подвигах тамплиеров???

Создан Тевтонский орден в Палестине, но к совершению там подвигов не успел. Да и более благодатное поле для деятельности было: Литва, Пруссия и т.д. А в Палестине у них были в основном "мирные" занятия - госпитали и т.д.

Создан Тевтонский орден в Палестине, но к совершению там подвигов не успел. Да и более благодатное поле для деятельности было: Литва, Пруссия и т.д. А в Палестине у них были в основном "мирные" занятия - госпитали и т.д.
[/quote]
я вооще заметил, что немецкие рыцари, несчитая некоторых их королей, не очень сильно рвались в крест походы, а самое поразительное в истории с ними--возвращение многих домой после утопления Барбароссы!выходит, у многих никакого энтузиазма и воодушевления!!??Почему не вся католическая Европа пошла в поход(Скандинавы никого не послали), а токо в основном рыцари-франки, ну и другие в меньшем кол-ве по сравнению с франками??

тебе дать в руки меч и послать в поход - пойдёшь или нет?

я вооще заметил, что немецкие рыцари, несчитая некоторых их королей, не очень сильно рвались в крест походы, а самое поразительное в истории с ними--возвращение многих домой после утопления Барбароссы!выходит, у многих никакого энтузиазма и воодушевления!!??Почему не вся католическая Европа пошла в поход(Скандинавы никого не послали), а токо в основном рыцари-франки, ну и другие в меньшем кол-ве по сравнению с франками??

Надо полагать, это зависило от хм.. социально-экономического положения на родине...

тебе дать в руки меч и послать в поход - пойдёшь или нет?

Ну если грамотно провести агитацию: легкая победа, золото, рабы(ни). И если учесть, что у некоторых рыцарей вообще ничего не было на родине...

ну я не спорю, многие же пошли, ещё не надо исключать фанатиков. искренне верующих в Бога (христианского

ну я не спорю, многие же пошли, ещё не надо исключать фанатиков. искренне верующих в Бога (христианского

Это вообще-то все же основной фактор. Сейчас, конечно, не понять, но тогда в Европе не было ни атеистов, ни сатанистов и т.д. А христианство насквозь пронизывало тогдашний европейский мир. А соображения о наживе и возможной карьере - приятное и весомое дополнение к возможности услужить Господу и искупить свои грехи...

Еще как =)
Особо в этом приуспели Тамплиеры.

На самом деле, в Европе было все. Это сейчас, на фоне открыто демонстрирующегося атеизма, можно говорить о том, что Средние века была насквозь пропитаны религией. Хотя, если посмотреть, то и тогда много чего интересного творилось. По крайней мере, заповеди вообще никем не почитались. Кругом их нарушали все, включая священнослужителей (как и сейчас, впрочем) и ничего.

Так что, ребята, смотрите на крестовые походы со стороны здравого смысла. Были, конечно, и фанатики, но по большей части все диктовалось самой обычной политикой и желанием урвать кусок повкуснее.

На самом деле, в Европе было все. Это сейчас, на фоне открыто демонстрирующегося атеизма, можно говорить о том, что Средние века была насквозь пропитаны религией. Хотя, если посмотреть, то и тогда много чего интересного творилось. По крайней мере, заповеди вообще никем не почитались. Кругом их нарушали все, включая священнослужителей (как и сейчас, впрочем) и ничего.

Так что, ребята, смотрите на крестовые походы со стороны здравого смысла. Были, конечно, и фанатики, но по большей части все диктовалось самой обычной политикой и желанием урвать кусок повкуснее.

Дело в том, что тогда религия заменяла современную идеологию (и по большей части - науку). Что знали люди, не умевшие чаще всего писать и читать, мало что знающие о мире? То, что утверждала религия. Она лежала в основе мировоззрения человека. и при этом не предполагала особого фанатизма: просто все знали, что есть Бог, и, однажды, придется перед ним ответить или пойти вниз, к Дьяволу. А это уже немало.
К тому же, в крестовые походы отправлялись не только государи, которые не могли не думать о политике, но и люди всех сословий, для многих из которых это путешествие не сулило особых выгод.
Религия была, кстати, важнейшим способом разграничения "свой/чужой". Хотя, конечно, мужду собой католики воевали охотно, но православных, иудеев и мусульман любили еще меньше.
В общем, я не пытаюсь сказать, что тогда все были праведниками или, хуже того, фанатиками, источающими слюни, но думаю, спорить с тем, что религия играла тогда совершенно особенное место в жизни - нельзя.

Так я и не спорю. Пускай играла. Только люди ведь с тех пор мало изменились. Вот ты из современной истории много идеологических воин знаешь? Не так, чтобы "в том числе и это" или "ими просто прикрывались", а именно чисто идеологическая война, как некоторые представляют себе крестовые походы, которые якобы имели сугубо религиозный подтекст.

Согласен, что не только религиозный подтекст.
Возможно, отправились в походы еще и потому, что Европа в тот момент была очень густо населена и насчитывалось много людей, которые не находили себе места.
Например, младшие сыновья дворян. В сказке "Кот в сапогах" все правильно изображено - они не получали почти ничего из наследства, и им приходилось либо идти на службу к монарху, либо искать другой путь к зарабатыванию денег. Одним из таких источников стали крестовые походы.
Крестьяне тоже понятно почему двинулись в поход - стремились получить землю.
Многих манила таинственная атмосфера Востока, кто-то действительно двинулся в поход из религиозных соображений...  Много чего было...

Так я и не спорю. Пускай играла. Только люди ведь с тех пор мало изменились. Вот ты из современной истории много идеологических воин знаешь? Не так, чтобы "в том числе и это" или "ими просто прикрывались", а именно чисто идеологическая война, как некоторые представляют себе крестовые походы, которые якобы имели сугубо религиозный подтекст.

Конечно, не сугубо) Многофакторность - вот девиз махрового позитивиста Я против любых крайностей в это вопросе.

У меня как раз вопрос по теме. Видел в экспозиции Лондонского Тауэра ритуальные мечи, которые несли впереди войск в КП. И там же старинный свиток (на холщевой основе) с изображнием и текстом. Так вот, может кто знает где в интернете можно найти фотографии свитка, или хотя бы текст с них?

Так я и не спорю. Пускай играла. Только люди ведь с тех пор мало изменились. Вот ты из современной истории много идеологических воин знаешь? Не так, чтобы "в том числе и это" или "ими просто прикрывались", а именно чисто идеологическая война, как некоторые представляют себе крестовые походы, которые якобы имели сугубо религиозный подтекст.

Именно что, тогда люди были, и сейчас люди. И ничегошеньки не изменилось. Потому как раз не подтекст, а вполне-таки "текст", который и озвучивался как можно шире.

Люди, главным стимулом была не религия и фанатизм(хотя психов и прочих воинов джихада и сейчас хватает) а деньги и земли. Вспомните хотя бы Четвертый крестовый поход когда Крестоносцы пошли в освобождать гроб Господень но не дошли=) По пути долбанули Константинополь и на месте Византийской Империи создали Латинскую Империю, поделили земли-богатства и расползлись кто куда. Вот вам и ответ на извечный вопрос о смысле крестовых походов. Хотя конечно же с некоторыми королями ситуация была иной-так Ричард думаю хотел прославить свое имя и достичь большего влияния в Европе(что надо сказать он и сделал раз уж мы его вспоминаем) а Фридрих Барбаросса хотел улучшить отношения со священным престолом(а они были мягко сказать весьма натянутыми). Почему армия после смерти Фридриха уползла обратно? Да они и не хотели идти в поход, была небольшая кучка рыцарей которая его продолжила и грабила города в Палестине, а основная масса шла в святую землю только потому что "Император сказал", а Фридрих как хорошо известно не любил когда его приказы не исполнялись и с неверными вассалами расправлялся сурово(четвертованием)