Веса брони, оружия и т.п.

А ещё нет практических доказательств, что ламелляр (пластинчатый доспех как на картинке) одевался поверх кольчуги.

Есть доказательства, что не одевался?
Броня делалась на основе иллюстраций этой статьи: http://stezyapravi.ucoz.ru/publ/1-1-0-1

Рогатина тоже удивила.

Чем же?

Найдете иллюстрации более ранних образцов - прошу, выкладывайте. Но не думаю, что рогатина сильно изменилась.

Friedrich
а тебе свидетельства нужны что ли?
Так посудить ни одной бриги на коже тоже не нашли. Однако, как говорит наш голова - что проще, убить животное и сделать хороший кусок кожи, или вспахать поле посадить лен(я незнаю как там он называется) вырастить собрать его и переработать?

Так же и тут.
Что безопаснее? Кольчуга или ламелляр? А если все вместе?

Про рогатины вообще молчу.

Про рогатины вообще молчу.

Почему? Например, по Кирпичникову (тип IV-a) форма наконечника рогатины - лавролистная.

Цитата из АНК: "В XII в. появляются копья с пером лавролистной формы (тип IVA). Криволинейный изгиб края лезвия отличается большой плавностью и симметрией. Возникновение этих наконечников с плавно заостренным пером и усилением в месте соединения пера и тульи свидетельствует об увеличении прочности и ударной мощи колющего оружия. Действительно, в этот период выделяются необычайно массивные и крупные наконечники, их название — рогатины. Среди древнерусских копий нет более тяжелых (вес их около 700—1000 г, вес обычного копья 200—400 г), мощных и широких наконечников, чем рогатины. Форма и размеры домонгольских рогатин удивительным образом совпали с одноименными образцами XV – XVII вв. (ср. известную рогатину князя Бориса Александровича Тверского), что позволило опознать и выделить их среди археологического материала. Видимо, развитие рогатины в средневековой Руси, начиная с домонгольского периода, имело устойчивые традиции."

Типология по Кирпичникову (см. тип IVA):


Прорисовки из него же (рогатины - №№ 5 и 6)


Хорошие фото и прорисовка рогатины Тверского (она более поздняя, но Кирпичникив пишет, что параметры более старых образцов с нею "удивительным образом совпали"):
http://www.belygorod.ru/img2/Solncev/Used/0RogatinaBTverskog.jpg
http://img.liveinternet.ru/images/attach/2/6615/6615708_Rogatina.jpg

dap
Да я что против что ли??? Блин вчитывайся в то что я пишу.
Если б мне не понравилось я б затрубил тревогу.

Так в этом и вопрос - почему не трубил, если форма наконечника рогатины со скриншота не соответствует приведенной у АНК?
Поэтому здесь бы я поддержал Friedrich-а с его "Рогатина тоже удивила".

dap
А почему кузнецы не могли делать их на свое усмотрение? Это же не поточное производство.

Скриншоту соответствует номер 8 в твоем посте и номер 1 в посте Константы

Безусловно, кузнецы могли делать все на свое усмотрение. Я только обращаю внимание на то, что исторически форма наконечников, найденных в железе для "нашего" периода (домонгольская Русь 13 в.) отличается от приведенной на рисунке "русское вооружение 14 в. до 2 пол. 17 в.".

№ 8 в моем посте - тип V; №1 в посте ConstantA - 14-17 век, как там написано.

Цитата из АНК:
"Тип V. Копье с пером в виде четырехгранного стержня и воронковидной тульей. Поперечное сечение лезвия ромбовидное или квадратное, реже в виде равноконечного креста (для X — начала XI в. ). Это самые узкие древнерусские копья, их можно назвать пиками."

Друзья однополчане кто скажет, как вес влияет на подвижность, я давно это понял, но хотелось бы точно в цифрах. Или ссылку дайте.
2 И про подвижность на карте: вьючные лошади увеличивают скорость или им параллельно и они просто в хвосте плетутся и траву жрут?
Спасибо.

Кому нужны, а кому нет, это личное дело каждого.
Если несешь добычу или товар, то они полезны. Я всегда с собой беру видеокамеру пару штук.
З.Ы. Кончай оффтопить!

Долго и упорно перечитывал все 11 страниц вопроса. Пришел к выводу, что исторические байки живут и здравствуют! А литературу, к сожалению, читать никто не хочет. О практическом опыте людей "компьютерного века" говорить вообще не хочется...
Так что я решил подвести итоги по основным спорным темам этого поста. Источники я приводить в тексте не буду, так как это моя научная работа уже не одного года, начиная с курсовых и диплома в университете, и заканчивая теперь уже кандидатской диссертацией. Всех, желающих узнать о сказанном мною подробнее буду ждать на моих докладах.

Итак, подводя итоги...
 - Меч, весом 8 килограмм - это лом. Только вот с учетом проковки изначальной заготовки (лома) получится ОРУДИЕ длиной около трех (!) метров и шириной в ладонь... Всем любителям такого оружия можно смело включать детские каналы и идти смотреть аниме...
Как сказал один мой знакомый кузнец: "Шашка весом больше 600 грамм - это брак." Это пример легкого быстрого рубящего оружия. Но надо учесть, что для "режущего", а не "рубящего" оружия вес будет играть не столь важную роль. Другое дело - оружие которое в первую очередь рубит, пусть даже это клинковое оружие. Например вес фальшиона, абордажной сабли или пехотного тесака мог и доходить до 2 - 2,5 кг (но это со всей отделкой). Одноручный меч даже с яблоком и перекрестьем не будет тяжелее 1,5 кг. Сабля может иметь такой же вес, если это, например, длинная кавалерийская черкесская сабля (которую кстати использовали с коня для встречного колющего удара), но и длина этой сабли будет соответствующая... Обычная же сабля будет все же грамм на 300 полегче. Полуторный меч тоже не будет особо тяжелым - 1,7 - 1,8 кг, не больше. Двуручник типа цвайхандера или фламберга - это 2,5 - 3 кг веса. 4 кг - это уже монстр!!! Единственный двуручник весом 6 кг был длиной около двух метров и им никто никогда не рубился, он стоял в кузнице у изготовителя в качестве статусного показателя мастерства.
 - Кольчуга - это не доспех! Это лишь часть сложной системы комбинированного бронирования. Кольчуги на голое тело носят только дебилоиды в голливудских фильмах... Задача непосредственно кольчуги - сдерживать режуще-рубящее воздействие. Для сдерживания основной силы удара служил стеганый поддоспешник (мне по плечу в стеганке били битой - синяк есть, эффекта мало). Он же (поддоспешник) был и главной гадостью для стрел, которые в нем вязли. Есть многочисленные исторические описания рыцарей в кольчуге утыканных стрелами "аки ёжики". Один из примеров - Ричард Львиное Сердце, который неоднократно возвращался из боя, имея в себе около десятка стрел (об этом говорили и христианские и сарацинские источники). И убит он кстати был арбалетным болтом в шею, когда снял шлем...
Что касается материала кольчуги (к вопросам железообработки я еще вернусь отдельно), то пусть любой из вас проведет элементарный опыт: положите на стол скрепку (мягкое железо) и разрубите ее ножом. Хорошо получается? То-то и оно... Я сам строгал гвоздь ради эксперимента ножом высокой твердости. И стружку он снимал. Но тоненькую и неохотно. Вязнет железо в железе... Так что кольца кольчуги могли гнуться, рваться, но дело свое делали исправно!
 - В 13 веке не было цельнокованных лат! Это связано с технологией обработки железа и сложностью получения широких профилированных железных пластин равномерной толщины. Лишь с 14 века появляются доспехи с составными кирасами (обычно две пластины - "живот" и "грудь", соединенные чаще всего ремешком). Но позволить такие доспехи себе мог только лишь очень богатый человек! Ибо они требовали огромного по тем временам профессионализма в изготовлении...
 - Другое дело - БРИГАНТИНЫ. В первой половине 13 века они уже распространяются в среде наиболее знатных рыцарей, герцогов и баронов. Со второй половины 13 века и в 14 веке - широкое распространение у рыцарства. Так что, господа кузнецы, верните в игру coat of plates! 
 - Луки и арбалеты. Арбалет всегда будет превосходить лук по точности и пробиваемости! Да и по дальности стрельбы тоже. Другое дело - скорострельность. В момент перезаряжания арбалета, стрелок фактически ничем не защищен, а времени на это уходит несравненно больше, чем у лука! Именно поэтому арбалеты - это в первую очередь оружие для осады (когда есть башенные щиты или гуляй город) или для обороны (когда можно спрятаться за стены). Именно о таком наиболее успешном применении арбалетов нам и говорят источники.
Длинные луки - это все же простой и доступный в изготовлении элемент вооружения. По сути - оружие "голотьбы". По мощности он всегда будет уступать короткому композитному (например гуннского типа) луку. Однако нельзя забывать и о длине стрел, а соответственно о весе стрелы и количестве стрел в колчане!
Ну и безусловный фактор - сложность стрельбы. С арбалетом - проще всего. Сложнее с длинным луком. Ну а короткий лук с огромной силой натяжения - это уже действительно сложный "инструмент" для профессионалов.
 - Таранный удар - НЕ изобретение норманнов. Это историческая байка. Об этом я говорил еще на докладе Петра Васина ("Княжеская Дружина") в ИИМКе. Первыми тяжелыми копейщиками были скифы, но у них подобная тактика не получила широкого распространения. Настоящим кошмаром для тяжелой пехоты стали парфянские и сарматские катафрактарии. Главное их отличие от средневековых рыцарей - это боевые цели ( у рыцарей в первую очередь другие рыцари, у катафрактариев - вражья фаланга). Отсюда и главное отличие - практически обязательное наличие щита у рыцарей и вовсе не обязательное у катафрактов. Ибо щит в конном копейном бою - прежде всего защита от встречного прямого удара копьем (удар снизу от пехотинца придется скорее в броню лошади).
Вообще существует два основных хвата копья у всадника - это наперевес ("рыцарский") и посоховый (например - Георгий Победоносец), который использовался для маневренного "тыкания" врага, например, при погоне в спину. Бред про привязывание копья к шее или к задней ноге коня оставьте для тех, кто коня даже вживую не видел, не то, что не сидел верхом... Бред про отсутствие седел у катафрактов - тоже в топку. Это сказки. Стремена для таранного удара не нужны, куда важнее наличие задней луки седла, что было. В игре соответственно надо убрать возможность таранного удара копьем, например, с вьючной лошади.
 - Про рост людей... А вот мой пра...прадедушка был ростом 3,5 метра и раскидывал маленьких, не больше метра ростом, монголов по 10 штук разом одним ударом 40-ка киллограмовой палицы! Говоря проще, оставьте сказки про рост людей этнографам и детям на ночь... Рост у людей хоть и менялся время от времени, но больше зависил от питания в детстве и общего уровня жизни во все времена! Вспомните маленьких детей из блокадного Ленинграда у которых выросли вполне здоровые и высокие дети. В среднем рост людей не менялся последние 150-160 тысяч лет, когда по последним данным наших палеолитчиков появился вид homo sapiens sapiens. Посмотрите например на скелеты скифов ростом до 2.04 метра... В римский легион после 1-го в н.э. не брали людей с ростом меньше 1,8 метра. Ну и множество других примеров, посмотрите сами данные средневековых могильников...
Бутафорские коллекционные латы, в которых никто никогда не сражался как пример низкорослости просьба не приводить!
 - О чеканах и клевцах... Ребята, я вас очень прошу, дойдите до Эрмитажа, посмотрите на скифские вещи. Вы увидите аккуратненькие ромбические дырочки в кубанских шлемах и в конских черепах. Длина "лезвия" у чекана или клевца действительно небольшая. Да и метко бить надо! (Может ввести требование к ловкости?) Но броня его удар действительно держит плохо. Есть какой-то шанс, что такое оружие "завязнет" например в стеганке или кожаных пластинах. Но кольчуга, латы или шлем будут иметь такие же ромбические дырочки, как на конских черепах в Эрмитаже...
Вытаскивать чекан было нетрудно при определенной сноровке, для того ведь и делали небольшой длины лезвие (случаи застрявания вызывали удивление и потому так ярко и описывались). К тому же чекан никогда не будет единственным оружием, помимо него в обязательном порядке будет меч! Скорость же удара наоборот будет очень высока! Это же не оружие для фехтования - это быстрый удар в намеченную точку с целью поражения противника одним ударом, или же добивания его в случае чего вторым оружием, даже если застрянет чекан. Убавление же скорости удара в игре начисто лишит это оружие реалистичности! Ведь мы получим не паузу между ударами, что вполне возможно, а просто жутко медленный удар, как будто бьешь пудовой кувалдой с большого размаху... Хотите реализма - сделайте паузу на восстановление между ударами после попадания в цель.
 - Про материалы... Смешно читать просто про древнее железо, которое "было мягкое, хрупкое и в два раза тяжелее современного". Чтобы получить такое давление, что железо станет в два раза тяжелее, необходимо сжать его так, что даже давления в эпицентре ядерного взрыва, я боюсь, не хватит... Не в черных же дырах живем, господа! Другой вариант - сплавить железо со свинцом (треть железа, две трети свинца). Учите физику! Школьный учебник вам в помощь...
Моя курсовая еще за 3-й курс - о кузнечном деле и способах его изучения. Есть такая вещь, как МЕТАЛЛОГРАФИЯ! Читайте литературу, ей богу, нет сил просто все переписывать! Будет вам тогда и химический состав, и способы обработки и установление источника железной руды...
Материал оружейных клинков для Руси средних веков - это либо следнеуглеродистая сталь, примерно 0,6 % углерода (практически современная инструментальная сталь) в случае если клинок цельный. Такая сталь хорошо закаляется, держит заточку, ржавеет не шибко быстро. А с 10 - 11 веков активно распространяются сварные клинки (чаще всего из 3-х полос). Где на режущую кромку выводится центральная полоса железа с более высоким содержанием углерода до 0,8 - 0,9 % (высокоуглеродистая сталь), которая обладала большей твердостью, однако была более подвержена коррозии. В таком случае две низкоуглеродистые полосы железа по краям позволяли и сэкономить дорогую сталь, и защитить клинок от коррозии (для тех кто не знает - чистое железо покрывается тоненькой пленочкой оксида и дальше не ржавеет, все остльное - влияние примесей).

P.S. Понимаю, что многое оффтоп, но ведь ИСТОРИЧЕСКИЙ мод делаем все таки...

Про бригантины было огромное количество дисскусий - четкое упоминание с известного источника или изображение бригантины - а пока действительно оффтоп.

- О чеканах и клевцах... Ребята, я вас очень прошу, дойдите до Эрмитажа, посмотрите на скифские вещи. Вы увидите аккуратненькие ромбические дырочки в кубанских шлемах и в конских черепах. Длина "лезвия" у чекана или клевца действительно небольшая. Да и метко бить надо! (Может ввести требование к ловкости?) Но броня его удар действительно держит плохо. Есть какой-то шанс, что такое оружие "завязнет" например в стеганке или кожаных пластинах. Но кольчуга, латы или шлем будут иметь такие же ромбические дырочки, как на конских черепах в Эрмитаже...
Вытаскивать чекан было нетрудно при определенной сноровке, для того ведь и делали небольшой длины лезвие (случаи застрявания вызывали удивление и потому так ярко и описывались). К тому же чекан никогда не будет единственным оружием, помимо него в обязательном порядке будет меч! Скорость же удара наоборот будет очень высока! Это же не оружие для фехтования - это быстрый удар в намеченную точку с целью поражения противника одним ударом, или же добивания его в случае чего вторым оружием, даже если застрянет чекан. Убавление же скорости удара в игре начисто лишит это оружие реалистичности! Ведь мы получим не паузу между ударами, что вполне возможно, а просто жутко медленный удар, как будто бьешь пудовой кувалдой с большого размаху... Хотите реализма - сделайте паузу на восстановление между ударами после попадания в цель.

думаю, что задержку между ударами имеет смысл реализовать, как у метательного оружия (повторное нажатие мыши)

Чего я не понял - так это того, кому, собственно, предназначен этот пост...

Итак, подводя итоги...
 - Меч, весом 8 килограмм - это лом... и т.д.

Вы видели в моде мечи весом 8 кг и шашки весом 3 кг? Вес мечей - те самые полтора килограмма, вес сабель - немного меньше. Не забываем, что сабля 13 века и сабля 19 века - это... гм... немного разные вещи.
Я не исключаю, что для других предметов (например, булав) вес может быть немного завышен/занижен, но эта разница массы довольно небольшая и с точки зрения игровой механики роли не играет.

- Кольчуга - это не доспех!...
 Есть многочисленные исторические описания рыцарей в кольчуге утыканных стрелами "аки ёжики". Один из примеров - Ричард Львиное Сердце, который неоднократно возвращался из боя, имея в себе около десятка стрел (об этом говорили и христианские и сарацинские источники)...

Угу, причем те ж сарцины такое говорили не только о Ричарде.

И убит он кстати был арбалетным болтом в шею, когда снял шлем...

Гм... Ричард умер от гангрены из-за попадания болта в плечо, т.к. не придал должного внимания этой ране.

Что касается материала кольчуги (к вопросам железообработки я еще вернусь отдельно), то пусть любой из вас проведет элементарный опыт: положите на стол скрепку (мягкое железо) и разрубите ее ножом. Хорошо получается? То-то и оно... Я сам строгал гвоздь ради эксперимента ножом высокой твердости. И стружку он снимал. Но тоненькую и неохотно. Вязнет железо в железе... Так что кольца кольчуги могли гнуться, рваться, но дело свое делали исправно!

И, тем не менее, например, в погребении при Визби были найдены, ЕМНИП, коифы (ну, или куафы, как Вам будет угодно. Короче, "coifs"), которые были разублены, что называется, "от уха до уха". Чем там рубили - это другой вопрос.

- В 13 веке не было цельнокованных лат!

Вы видели хоть одни латы в моде?

- Другое дело - БРИГАНТИНЫ. В первой половине 13 века они уже распространяются в среде наиболее знатных рыцарей, герцогов и баронов. Со второй половины 13 века и в 14 веке - широкое распространение у рыцарства. Так что, господа кузнецы, верните в игру coat of plates! 

Мдя... А тепер, пожалуйста, источники, особенно о "широком распространении", особенно в первой половине 13 века (это лол!).
На середину 13 века есть буквально пара изображений coat-of-plates ("Маврикий", "спящий страж", и... все?) У нас же вообще первая половина 13 века. При этом изображений кольчуг (миниатюры, надгробия, фрески, ...) - сотни.
Плюс надо учитывать то, что регион, изображенный в моде находится на отшибе Европы, поэтому там могли находиться на вооружении устарелые типы вооружения и бронирования (хм, тавтология вышла...).
Честно говоря, уже немного подзадоблало повторять это 234535-й раз.

Кстати, ЕМНИП, англоязычные авторы разделяют "brigandine" и "coat-of-plates" как немного разные типы брони.

Длинные луки - это все же простой и доступный в изготовлении элемент вооружения. По сути - оружие "голотьбы". По мощности он всегда будет уступать короткому композитному (например гуннского типа) луку. Однако нельзя забывать и о длине стрел, а соответственно о весе стрелы и количестве стрел в колчане!

Мдя...
Во-первых, какой именно "длинный" лук? Во-вторых, о "оружии голотьбы" - это вообще без комментариев.

Ну и безусловный фактор - сложность стрельбы. С арбалетом - проще всего. Сложнее с длинным луком. Ну а короткий лук с огромной силой натяжения - это уже действительно сложный "инструмент" для профессионалов.

Вы вообще в курсе о пехотных композитных луках?

- Таранный удар - НЕ изобретение норманнов. Это историческая байка. Об этом я говорил еще на докладе Петра Васина ("Княжеская Дружина") в ИИМКе. Первыми тяжелыми копейщиками были скифы, но у них подобная тактика не получила широкого распространения. Настоящим кошмаром для тяжелой пехоты стали парфянские и сарматские катафрактарии. Главное их отличие от средневековых рыцарей - это боевые цели ( у рыцарей в первую очередь другие рыцари, у катафрактариев - вражья фаланга). Отсюда и главное отличие - практически обязательное наличие щита у рыцарей и вовсе не обязательное у катафрактов. Ибо щит в конном копейном бою - прежде всего защита от встречного прямого удара копьем (удар снизу от пехотинца придется скорее в броню лошади).

Это ликбез?
И, кстати, да, каким образом щит защитит кавалериста от встречного прямого удара копьем, если в бою (в отличии от турниров) лошади расходятся правыми боками?

О чеканах и "вытаскивании" - хорошая идея.

- Про материалы... Смешно читать просто про древнее железо, которое "было мягкое, хрупкое и в два раза тяжелее современного". Чтобы получить такое давление, что железо станет в два раза тяжелее, необходимо сжать его так, что даже давления в эпицентре ядерного взрыва, я боюсь, не хватит... Не в черных же дырах живем, господа! Другой вариант - сплавить железо со свинцом (треть железа, две трети свинца). Учите физику! Школьный учебник вам в помощь...

1. Есть какие-то сомнения в хрупкости "средневекового" железа (когда процент углерода определялся только опытом мастера) по сравнению с современными сталями?
2. Думаю, если говорят о "тяжести", то имеют в виду нечто иное. Утрируя: мне надо спроектировать опору какого-то аппарата. Я могу сделать ее из серого чугуна, и она будет весить, например, 500 кг. Но я могу сделать ее и из высокопрочной стали, допустимое напряжение которой в разы выше, чем у чугуна, поэтому нужная толщина металла будет намного меньше и весить та же опора будет, скажем, уже 300 кг. Есть разница?

для тех кто не знает - чистое железо покрывается тоненькой пленочкой оксида и дальше не ржавеет, все остльное - влияние примесей.

Мдя... Если бы железо не кородировало, его звали бы платиной и добывали в виде чистого металла . Подумайте, почему всё железо добывают из руд - оксидов? Вам известны такие термины, как, скажем, диаграмма Пурбе (Pourbaix diagram, я не уверен, что перевел на русский правильно) или поляризационные диаграммы (polarization diagrams)? К чему это я - корродируют все материалы, и в любых средах. В случае же железа, некоторые примеси (хром), наоборот, замедляют процесс равномерной коррозии (хотя при этом могут вызывать, скажем, межкристаллитную коррозию).

Пост предназначался для тех, кто понаписал там много ереси на предыдущих 11 страницах. Если не узнали в нем ничего нового, значит вы скорее всего мой коллега!
Кстати, куда более оффтопные посты в спойлер не сворачивали.
Высокоуглеродистые стали действительно окисляются и ржавеют быстрее низкоуглеродистых. Посмотрите учебники по железообработке и кузнечному делу. На железных предметах образуется оксидная пленка, которая не растворяется водой и препятствует дальнейшему его окислению.
Гангрена у Ричарда началась после ранения в шею, когда он осматривал позиции пи осаде замка Шалю-Шаброль, есть же письменные источники, читайте. Но это не к теме...
Что касается бригантин... То не спорю, изображений даже для второй половины 13 века немного. Но есть же еще письменные источники! Есть договор с наемником от 1260 года, в котором говорится, что наемник должен помимо кольчуги иметь кирасу (возможно кожаную?) или пластинчатый нагрудник (если не ошибаюсь, то в договоре написано именно coat of plates). И о чем по-вашему собственно речь?
Я думаю, если пара тевтонцев помимо ландмейстера будут иметь coat of plates, да еще и будет шанс, что у них ее можно будет отобрать, то историчность игры вряд ли пострадает. А вот интереса прибавится...
В конце концов, игру делаем господа, а не школьный учебник пишем! За интерес тоже бороться надо!

Возможно где-то я не прав, не спорю.

Торгул,
а мне понравилось например.

JoG,
а ти не кричи. =)

Торгул,

Пост предназначался для тех, кто понаписал там много ереси на предыдущих 11 страницах. Если не узнали в нем ничего нового, значит вы скорее всего мой коллега!

Вообще-то вряд ли коллега. Я - химик, а мое "основное" историческое хобби - авиация Второй мировой.

Кстати, куда более оффтопные посты в спойлер не сворачивали.

ОК, я унялся .

Высокоуглеродистые стали действительно окисляются и ржавеют быстрее низкоуглеродистых. Посмотрите учебники по железообработке и кузнечному делу. На железных предметах образуется оксидная пленка, которая не растворяется водой и препятствует дальнейшему его окислению.

Гмм... повторюсь, я - химик, причем учусь/работаю на кафедре, одна из основных специализаций которой - разработка новых антикоррозионных покрытий (я, правда, занимаюсь немного другими вещами, но тем не менее...). Как Вы думаете, я хоть немного понимаю в коррозии железа или нет?
Так вот, Ваше утверждение - не совсем корректно. Совсем утрируя, если бы оксидная пленка препятствовала окислению железа, то его не получали бы из оксидных руд. Рассказывать о модификациях оксида железа и различиях в их кристаллической структуре, диаграмме Пурбе и областях стабильности различных соединений железа, а так же поляризационных диаграммах и скорости коррозии мне на этом форуме как-то лень.

Гангрена у Ричарда началась после ранения в шею, когда он осматривал позиции пи осаде замка Шалю-Шаброль, есть же письменные источники, читайте. Но это не к теме...

В левое плечо. Иначе почему хирург, вытаскивая болт, неосторожно повел себя с рукой короля?

Что касается бригантин... То не спорю, изображений даже для второй половины 13 века немного. Но есть же еще письменные источники! Есть договор с наемником от 1260 года, в котором говорится, что наемник должен помимо кольчуги иметь кирасу (возможно кожаную?) или пластинчатый нагрудник (если не ошибаюсь, то в договоре написано именно coat of plates). И о чем по-вашему собственно речь?
Я думаю, если пара тевтонцев помимо ландмейстера будут иметь coat of plates, да еще и будет шанс, что у них ее можно будет отобрать, то историчность игры вряд ли пострадает. А вот интереса прибавится...

Есть два противоположных мнения. Мое мнение - желательно использовать вещи, подходящие по периоду (1-я половина 13-го века). В проекте, в котором задействован я, я буду стараться делать все именно в соответствии с этим принципом.
В моде и так есть вещи как минимум 14 века, тот же sugarloaf, например.

В конце концов, игру делаем господа, а не школьный учебник пишем! За интерес тоже бороться надо!

Хм, мне и так интересно .

JoG,
а ти не кричи. =)

Я и не начинал  .

Вот и не подрались, а я  попкорн с пивом взял :Р

Торгул,
    возможно под "помимо кольчуги иметь кирасу (возможно кожаную?) или пластинчатый нагрудник (если не ошибаюсь, то в договоре написано именно coat of plates)" вы имели ввиду кюри, но это тоже из разрядов догадок и всё таки ближе к концу 13ого века

... вот тут все кричат "...источники, источники..." , - эти источники ещё нужно найти, потом перевести, если речь идёт о письменных источниках. А если они уже найдены и переведены, то на каждый источник найдётся огромная куча трактовок и вариаций на тему. У каждого филолога, переводчика или историка есть своё мнение о том, как следует понимать ту или иную фразу, я уже не пишу о необычайном разнообразии прочтения одних и тех же строк, но разными исследователями, разных национальностей, да ещё и разных академических школ. История , как и юриспруденция, оперирует фактами, а всякий факт требует нужного трактования, и получается, что "закон, как дышло, куда повернул, туда и вышло" - эта же фраза абсолютно справедлива и для истории. Потому, как мне скромно кажется, не стоит ломать голову на тему спорных исторических вопросов. Если дело в физике или химии, то просто провести эксперимент или почитать справочник на тему, а если дело в истории, то тут вопрос слишком сложный требует очных встреч, дискуссий и обсуждений. Если возможно, то лучше спорный вопрос просто обойти не включать его в дело - он спорный, или максимально минимизировать его влияние. Но самое главное в жизни вообще - здравый смысл.
П.С. ... а ведь действительно глупо видеть рисунки лошадей с копьями на шее ...