полеарм всяко полезнее, поскольку он является если не панацеей, то крайне эффективным оружием против конницы, почти не уступая двуручам в ближнем бою. Плюс в дополнение к полеарму можно взять щит и не терять боеспособности при этом, в отличие от двуруча.
Мне кажется утверждение не совсем точное. Если по порядку, то да, полеармы действительно полезнее, спору нет, но далее... без сомнения полиармист главный противник кавалерии, но полеармист с пикой, да полеармист может косить народ на право и налево не хуже двуруча, но полеармист с не таким уж дешевым топором, да, и со щитом на перевес полеармист может драться, но не с пикой, которой он спешивал кавалеристов и не с топором, которым он прорежал ряды пехоты, а с полеармом средней длинны и как правило имеющим только два направления удара. В общем, без сомнения, полеармист многоцелевой боец, но никак не универсал. Поэтому если собираешься играть за полеармиста надо быть готовым что иногда на стратегусной битве ты будешь получать не то оружие, которым ты привык драться...
Кстати, так же хотел добавить, что на осадах полеармисты так же одни из самых важных бойцов, т.к. они могут использовать не только пробивающее блок оружие, но и пиками уничтожать ловко поставленные лестницы врага.
В общем и целом если двуруч это в чистом виде демедж диллер(причем не самый эффективный), то полеармист - это скорее сопортер.
Так же я хотел бы отметить, что единственный настоящий плюс двуручного оружия - это его убойность, двуручи - это люди которые обычно меньше всего жалуются на закуп, т.к. даже дешевые двуручи наносят больше урона чем большая часть остального оружия ближнего боя.
