Капитан Очевидность указывает, что в то время сильной стороной московитов был как раз дистанционный бой.
Ну... неужели это так очевидно? Т.е. я не спорю, но сужу больше по полковому составу
Вот у дохтура исторических наук Волкова читал публикации (у меня к нему двоякое отношение, о вроде факты аккуратно излагает и уж всяко более моего знает)
К этому времени (1631 г. прим.leechina) состав каждого солдатского полка был установлен в 1600 рядовых и 176 начальных людей, как правило, из иноземцев "старого" и "нового выезду". Оба полка делились на 8 рот во главе с полковником, полковым большим поручиком (подполковником), майором (сторожеставцем или окольничим) и пятью капитанами. В каждой роте полагалось быть поручику, прапорщику, трем сержантам (пятидесятникам), квартирмейстеру (станоставцу), каптенармусу (ружейному дозорщику), шести капралам (есаулам), лекарю, подъячему, двум толмачам, трем барабанщикам и 200 рядовым солдатам, в том числе 120 пищальникам (мушкетерам) и 80 копейщикам (пикинерам).
5 декабря 1632 года русское командование начало наступление на Смоленск. К тому времени численность армии Шеина достигла 32 тыс. человек. Ей были приданы 151 орудие и 7 "верховых" пушек-мортир, при которых состояло 184 пушкаря. В числе этих орудий были огромные пищали "Инрог" (стрелявшая ядрами весом в 1 пуд 30 гривенок), "Пасынок" (1 пуд 15 гривенок), "Волк" (1 пуд), две "верховые" пушки, вес ядра которых достигал 2 пуда и несколько мортир, стрелявших ядрами в 2 пуда и меньше.
Так что, с одной стороны мы видим, что в солдатских полках преобладают стрелки. Но у тех же шведов примерно такое же соотношение, а может и поболе мушкетеров.
С другой стороны, шведы и при Брейтенфельде (1631), и при Лютцене (1632) имея соотносимое количество войск располагали вдвое меньшим количеством пушек.
В общем, дистанционно-то дистанционно, но не за счет ли артиллерии?
Опять же у шведов уже мобильная полевая артиллерия имелась, а про россию я не знаю.
Дорогой кэп, поделись источниками, пожалуйста.
Мне правда будет интересно почитать.
