таранить стойкую пехоту в лоб можно... но эт могут делать либо полные дауны, либо необходимость и отчаяние ...
Совершенно верно. Но еще вариант:
... либо же это какая-то особая кавалерия, не имеющая полных аналогов ни в античности, ни в новом времени, которой не было ни у Александра В., ни у Фридриха В....
Я уже сказал, что иду от обратного: либо дестрие - миф (а я тупо не могу найти данных, скажем, раскопок, где бы находили массово скелеты огромных лошадок 2м в холке, чтобы проверить), либо, по вашей логике, рыцари были дауны даже не потому, что атаковали пехоту в лоб, а уже потому, что выбирали лошадей, которые на дали бы им необходимых и достаточных преимуществ для выбора лучших вариантов атаки.
Либо все же такая кавалерия была способна атаковать противника в лоб, в т.ч. и - и даже в первую очередь - пехоту.
Почему в первую очередь? Потому что гонка вооружений внутри одного рода войск не дала бы, имхо, настолько ярко выраженного запроса на выведение и применение таких непрактичных лошадок да и к тому же, судя по практике столкновений с иными народами (сарацины всякие), не дала бы явного стратегического преимущества. А для европы, где шпоры были атрибутом феодала, - вполне.
Естественно условия менялись от времени и места, средневековье - длительный и неоднородный период, но вероятно должен быть заметный период, когда обычная феодальная конница имела преимущество над обычной пехотой. Этот период, предположительно, и создал внеисторический образ сокрушающей любую пехоту кавалерии.
Ну и наоборот.
Кстати по смежным вопросам:
1) Правило для кавалерии не атаковать готовую к бою пехоту универсально. (Мало того, ссылаясь на Фридриха, говорят, что пехоте даже не предписывалось выстраивать каре для отражения фронтального удара кавалерии - считалось, что пехота должная остановить кавалерию стрельбой и продолжить выполнение задачи, а каре применять только в неблагоприятных условиях, например при фланговой атаке) Т.е. по умолчанию стойкость пехоты и рискованность такой атаки не преуменьшается.
Кромвель, реформировавший и возглавлявший кавелерию, также указывал, что основная цель кавалерии - вражеская кавалерия.
Тем не менее практика кавалерийской атаки пехоты "в лоб"- широчайшая. (Хотя бы примеры из новой истории). В том числе и успеха такой атаки. Так что правила правилами, но такое внеуставное использование кавалерии - не есть что-то невероятное. Устав - общее правила, а обстоятельства могут быть разными.
Это в т.ч. и к тому, что использование верховых мамонтов в кавалерии вполне может оказаться тем самым обстоятельством.
2) Я не могу найти источник, но точно читал (вероятно где-то на милитере) о пехотных противукавалерийских тактиках 18-19 века, где был пример - русский пехотный полк, выстроившись одним мощным квадратом, сдерживал атаки французской кавалерии
не делая ни одного выстрела, лишь сполтившись и выставив штыки. Если кто встречался с примером и вспомнит источник - буду премного благодарен.
Это могло бы стать примером того, как сплоченная массой пехота (б-м современная)
и без использования огнестрела оказалась неприступна для кавалерии.
