Как мило.
Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?
Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.
Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).
То же можно сказать о расистах и креационистах.
Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.
Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.
Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. (У нас на форуме ведь и чингизиды есть? Во будет битва Левиафана и Бегемота) Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. (Конечно, можно говорить, что негры отсталые. Когда ты это говоришь не стоящему перед тобой Майку Тайсону) То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.
, если бы он был троллем, то хоть имел бы не нулевые шансы. Кстати, Дунайским регионом 14-17 века вы не интересовались?
