Импортные доспехи

dap, есть такой термин - "рационализация". Это когда просят вернуть древний славянский (арийский, восточный), а желают вернуть нацисткую свастику.

Grellenort, Daime, вы не находите бессмысленным взывать к разуму человека, этот разум отвергнувший?

А сам то?! 
У нас просто новый петрушка есть.

Если Бьярни - тролль, то я снимаю перед ним шляпу. Но у меня есть смягчаещее обстоятельство  антропология - мое увлечение. А так - стыдно мне, ой стыдно...

dap, бороться надо не с прошлым, а с бесчеловечностью. 

Люди должны знать правду, если этого не будет, всегда будут те, кто желает манипулировть
У меня же запрет на родные солярные знаки вызывает обиду и гнев, потому что их использовали мои предки для мироописания...
И подобными законами, меня обязывают стыдится своих предков...
Пятно фашизма экстраполируется на всю нашу историю, понимаешь ты это или нет? это не петровская реформа где украли 5, 500 лет, а крадут всю северную историю белой расы
Придут такие либероиды к власти и скажут: все что связано с носителем фашистской симфолики надлежит уничтожению - и уничтожат
последний кто будет всеми порицаем - это народ, без истории и права на нее... хуже не придумаешь!
у тебя голова что бы мыслить или шапку носить?
В украине помниться пытались бороться с памятниками тоталитаризма, и русский язык оказался в том же числе!
Чем тебе не пример либероидности на фоне оболванивания?

знания не несут угрозу - угрозу несет незнание

знания не несут угрозу - угрозу несет незнание

Из твоих уст это звучит насмешкой.

Можете посоветовать труды по войскам и воинам Валахии, Молдавии, Венгрии, Болгарии и другим стран Придунайского региона в XIV-XVII веках? Как у этого самобытного региона обстояли дела с импортом с Запада? Несколько картинок солдат уже было выложено в этой теме, но этого маловато будет. Давно ищу инфу по тому регионе, но ничего фундаментального не попадалось.

А дети от подобных смешанных браков получаются с большим % отклонений в виду разности строения организмов родителей
и если бы ты любил свою нацию, то никогда не пожелал таких бед своим детям

Бедные дети:

Константи́н (Ко́стя) Бори́сович Цзю (англ. Kostya Tszyu; род. 19 сентября 1969, Серов, Свердловская область, РСФСР, СССР) — известный советский, российский и австралийский боксёр, трёхкратный чемпион СССР (1989–1991), двукратный чемпион Европы (1989, 1991) и чемпион мира (1991) среди любителей, абсолютный чемпион мира (по версиям WBC/WBA/IBF) среди профессионалов. Заслуженный мастер спорта СССР (1991).
Родился 19 сентября 1969 года в Серове Свердловской области. Отец — Цзю Борис Тимофеевич — работал на металлургическом заводе, а мать — Цзю Валентина Владимировна — была медсестрой. Когда ему было девять лет, отец привел его в секцию бокса ДЮСШ. Фамилия Цзю досталась ему от прадеда Иннокентия, который был чистокровным корейцем, попавшим в Россию из Китая[источник не указан 386 дней].
 Знаменитые мулаты:
    Хали Берри - американская киноактриса
    Боб Марли — исполнитель музыки рэгги
    Джими Хендрикс — рок-музыкант
    Ромарио — бразильский футболист
    Роналдо — бразильский футболист
    Феликс Тринидад — пуэрториканский боксёр
    Мэрайя Кэри — американская певица
    Вин Дизель — американский киноактер
    Крэйг Дэвид — британский певец

Исследователи из Университета Кардиффа выяснили, что самыми красивыми людьми на свете являются метисы. Смешение сразу нескольких рас является наиболее привлекательным как для мужчин, так и для женщин.
Доктор Майкл Льюис из Кардиффа попросил группу людей оценить по степени привлекательности 1 200 фотографий представителей разных рас, включая чернокожих, белых и метисов. "Мы составили выборочную коллекцию фотоснимков чернокожих, белых и смешанных в расовом отношении людей, чтобы определить их уровень внешней привлекательности, - рассказывает доктор Льюис. - В отношении метисов был замечен небольшой, но довольно значительный перевес. В среднем, их чаще называли более привлекательными, чем представителей других рас".
http://www.medikforum.ru/news/kosmetologiya_news/1774-metisy-samye-krasivye.html

Примеры:
http://vev.ru/blogs/znamenitye-metisy-i-metiski.html
 
Добавлено: 02 Мая, 2013, 18:36

Ты чистокровный славянин что ли, навроде тех мифических арийцев германских?

германство арийцев далеко не доказанный факт, эхто ещё один миф 19го века. Иранцы и таджики на данный момент самые истинные ариццы.

Да я как бы согласен, это древний полу мифический народ, к которому почему-то все "патриоты" желают себя причислить.

Grellenort, и ни одного ученого

Про тысячелетия истории не будем, достаточно 20го века. Может, когда ВОВ совсем забудется на "бытовом" уровне, лет через 30 или 50, со свастикой будет проще, а пока, несмотря на ее древность, она, в первую очередь, символ нацизма. И с этим особо ничего не поделать, пока живы хотя бы внуки воевавших или просто переживших войну. Попробуй разрешить сейчас свастику, обосновывая хоть древностью, хоть чем угодно - не поймут.

Не поймет кто? По моим личным наблюдениям большинству на эту проблему вообще глубоко наплевать. Есть какие-то три процента, которым без свастики жизнь не мила, и такие же три процента, которых от свастики воротит. Остальные даже не замечают ее присутствия в православных храмах, например. Кстати, где-то в конце 90-х знаменитый в те годы лидер общества "Память" Дим Димыч Васильев подал в суд на мэрию Москвы за запрет демонстрации свастики как нацистской символики. Именно он тогда предложил мэру лично вооружиться молотком и зубилом, чтобы сколоть свастики с потолка одного из московских храмов. Мотивация иска была обозначена весьма любопытно: в православии свастику называют гаммированным крестом, а всякий христианин должен защищать крест от поругания в любом варианте его изображения. Сейчас это покажется странным, но тот процесс Дим Димыч... выиграл. Вот так-то.
 
Добавлено: 02 Мая, 2013, 19:40

и ни одного ученого

Ученые просто не столь публичны и не так популярны.

Grellenort, и ни одного ученого

Гы, смотрите, действительно достойный продолжатель дела Адика Алоизовича.

Даже если я назову имена ученых (я даже у нас в универе знаю как минимум двух) - они тебе всё равно ничего не скажут. Фамилии ученых вообще мало кому что говорят. А вообще, бери, открывай цифровые копии, скажем, Science или Nature и смотри по именам-фамилиям - будешь сильно удивлен, я гарантирую это.

сравнительный анализ рас
 http://nationalism.org/rnsp/Docs/bibliotec/bibl2.htm

Кромешник, о чем я и говорю, что не все в обществе понимают, что происходит подмена понятий, а затем прямое уничтожение культуры и прошлого народа
Помнится есть такое выражение
Если хочешь лишить кого то будущего - отними у него прошлое

Если Бьярни - тролль, то я снимаю перед ним шляпу. Но у меня есть смягчаещее обстоятельство  антропология - мое увлечение. А так - стыдно мне, ой стыдно...

Тролль?!  Ни в коем разе! Нет, возможно, он себя и мнит гуру сетевой провокации, но совершенно точно, что выставлять себя столь одиозной личностью, проявляя крайнее невежество и неуважение к собеседникам, не самый лучший способ троллинга.

Кромешник, о чем я и говорю, что не все в обществе понимают, что происходит подмена понятий, а затем прямое уничтожение культуры и прошлого народа
Помнится есть такое выражение

Бьярни, вообще-то эти храмы со свастиками в Москве как стояли, так и стоят. И никто на них как на часть русской культуры не посягал. Зато я был свидетелем того, как в подземном переходе полиция закрывала эзотерический ларек за продажу буддийских колечек со свастиками. При этом в Калмыкии и Бурятии дацаны украшены двухметровыми свастиками. И всё это происходит разом в одном государстве с едиными (как принято считать) законами. Психопатический бред остается психопатическим бредом. Увы, в такой нелепой стране и в такое нелепое время мы живем.

Как мило.

Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?

Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации  в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.

Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).

То же можно сказать о расистах и креационистах.

Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.

Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.

Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. (У нас на форуме ведь и чингизиды есть? Во будет битва Левиафана и Бегемота) Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. (Конечно, можно говорить, что негры отсталые. Когда ты это говоришь не стоящему перед тобой Майку Тайсону) То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.

Daime, если бы он был троллем, то хоть имел бы не нулевые шансы. Кстати, Дунайским регионом 14-17 века вы не интересовались?

Overlord734, херню сморозил 
 

Не надо приписывать мне чужих заслуг. Это слова кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, члена Российского отделения Европейской антропологической Ассоциации Станислава Владимирович Дробышевского. Можете ознакомиться с его кандитатской диссертацией или, если не повезет, хотя-бы без ошибок прочитать название. http://earthpapers.net/kompleksnyy-analiz-filogeneticheskih-vzaimootnosheniy-plio-pleystotsenovyh-gominoidov-po-kraniologicheskim-osteologichesk

 интересно выдержит ли выстрел из ружья зерцальный доспех, скажем такой http://swordmaster.org/uploads/2012/turkish_armour/turkish-armour.jpg или такой бахтерец http://i072.radikal.ru/0911/e4/51094fc3dee6.jpg ?

Вот помню, что совсем недавно читал что-то по антропологии и краниологии славян... вот только не помню что и не помню зачем. 

Grellenort, этим ребятам евродоспех точно не к чему  http://1.bp.blogspot.com/-LogcEhe9loY/Twc8rJsKnVI/AAAAAAAAA4o/NczKIQlmab4/s1600/1896060.jpg

Вряд, ли, если конечно в само зерцало или в колонтарь попадет, то может и выдержит металл, но что будет с грудной клеткой?
 Это веть не цельножесткая конструкция
Видишь ли курак...западный доспех придуман против лома, чтобы кости не дробились при пропусках ударов, и в этом его сила.
Рыцари правильно использовали свои преимущества в таранных сшибках, но в дуэльном плане и в тактическом он, на мой взгляд, уступает восточному.
Тактика боя рыцарей заключалась в прорыве обороны и расечению войск на части, после чего в образовавшиеся бреши шла пехота
успешная надо сказать тактика, до появления гуляй- грода и картечных зарядов

kurak, Скорее всего нет, в большинстве случаев, даже показанные мной выше европейские "пуленепробиваемые" доспехи не всегда держали выстрел из мушкета, хотя они были специально сконструированы чтобы защищать именно от пуль, тут и форма особая и метал специальный и выверенная толщина. У зерцала ничего подобного нет, но на излете может и выдержит, если повезет, но что-то подсказывает что защита от пуль не была заложена в эту броню.

Daime, "Этногенез восточных славян" Т. И. Алексеевой?

интересно выдержит ли выстрел из ружья зерцальный доспех, скажем такой http://swordmaster.org/uploads/2012/turkish_armour/turkish-armour.jpg или такой бахтерец http://i072.radikal.ru/0911/e4/51094fc3dee6.jpg ?

Первый возможно (при попадании в центральную пластину), второй - нет.
Я не разумею, в чем заключается твое непонимание простой истины:  такой доспех может и выдержит попадание пули, но человек не сможет пережить повреждение внутренних органов (или же получит очень серьезную травму), так как пластины и кольца не обладают устойчивостью единого литого каркаса, и пуля при попадании в доспех «сдвинет» его в направлении тела, что приведет к повреждению органов в точке попадания, т.е. человека ударит не пуля, а сам доспех. Если ты все-таки кузнец, как заявляешь, можешь провести эксперимент, возьми кольчугу или пластинчатый доспех и надави на них пальцем в одной точке, если ты продавливаешь кольца или пластинки, т.е. происходит их смещение относительно места нажатия, то в случае попадания в это место пули, человеку будет смертельно больно.
Как вариант можно предположить, что пластинчатый доспех по типу римской сегментаты, будет устойчив против пули, при должном качестве производства.

 
Добавлено: 02 Мая, 2013, 22:09

Daime, "Этногенез восточных славян" Т. И. Алексеевой?

Точно. Теперь осталось вспомнить зачем я это читал! 

 интересно, почему  царь Алексей Михаилович в бахтерце щеголял и  в мисюрке , уж мисюрка совсем хлипкая

интересно, почему  царь Алексей Михаилович в бахтерце щеголял и  в мисюрке , уж мисюрка совсем хлипкая

Мода, плохое настроение, жадность, прагматизм, глупость, бедность, забывчивость, бесстрашие…

kurak, Польские магнаты 17 века тоже не всегда надевали пуленепробиваемую гусарскую броню, видать по той причине что в отличие от товарищей гусар на передовой не сражались.