Лучшие, худшие и просто фильмы

John_Hastings, согласен, но всё-аки "письма" оставили большее впечатление, чем "флаги". Но "флаги" подкупают тем, что Иствуд не стал делать "эпичную сагу об американских героях", а просто рассказал то, что ему рассказывали ветераны. Война показанная в этих фильмах отличается о того как мы её привыкли представлять, а тем более отличается от того как её представляли американцы. Мне довелось послушать рассказы одного ветерана, перед глазами почему то не всплывали кадры из фильма "Освобождение". У Иствуда примерно такое повествование, я не Станиславский, но я верю)

http://www.youtube.com/watch?v=zfGLVy61130

Наконец-то дошли руки посмотреть "Трудно быть богом"... и, знаете ли, лучше бы не доходили. Хватило меня только на полчаса. До такой степени унылый фильм, совершенно неадекватно передающий дух книги. Я, конечно, понимаю, что создатели ставили цель показать средневековье как оно есть - без романтизма и упрощений, в некоторой степени и в оригинале это присутствовало, но палку они явно перегнули. Если в оригинале Дом Румата был представлен именно как рефлексирующий из-за своего земного происхождения человек, попавший в условия дикости, то здесь он показан полностью погрузившимся в этот хаос. У Стругацких он фактически сломался только под конец, остававшись долгое время именно ученым. В фильме же этот человек показан изначально сломленным и каким-то совершенно невнятным. Сам мир, опять же: ну да, средневековье, но зачем столько говна на минуту экранного времени показывать? Зачем эти странные статисты, что-то невнятно бурчащие сквозь зубы и вообще не раскрывающие суть ситуации? Кто-то измазался говном - отлично, очертили положение, но повторять это каждые 5 минут? В общем, я в корне не согласен с видением режиссера.

Во-во, посмотрел минут 20 и отложил "напотом"

Vanok, во во, я уже где писал про него, фильм надо было делать не черно белым, а коричневым, что бы атмосферу точнее передать. После просмотра осталось только одно впечатление: "и "это" снимали 10 лет"

создатели ставили цель показать средневековье как оно есть

нифига, они ставили целью показать средневековье таким, каким они его видят (как и всякий художник)
ну они и показали собственно
как ты и сам заметил, это "видение режиссера"
зная режиссера я почему то подобное и ожидал
причем не скажу, что Герман прям такой плохой снимальщик, но фильмы у него - они все несколько своеобразные
в общем я это кино быстренько на компе промотал, чтобы, так сказать, быть в курсе... полностью посмотреть так и не смог
мне даже дешевенькая экранизация конца 80-х (где Филипенко снимался) больше понравилась
а новый фильм - ну он наверное какой нибудь высокохудожественный  , но снят явно не для того, чтобы его смотрели

Мне вот другое интересно: заявленный бюджет фильма, если источник не врет, 10 млн$, кассовые сборы - чуть меньше 1.3млн$. О том, что эта разница когда нибудь сменит знак "минус" на знак "плюс" речь не идет. А кто же "недосбор" оплачивать то будет? Случаем не государственный ли фонд какой-нибудь? А даже если и нет, то стоит ли оно того: снять откровенно посредственный фильм "для себя", который оценят разве что как бы ценители (а на деле просто любители потрындеть на тему того, что хорошее кино - это когда режиссер обязательно состоит на учете в наркодиспансере и снимает так, как он видит), чтобы затем уйти в глубокий минус вместо того, чтобы отдать эти деньги действительно перспективным картинам? Зачем вообще такой масштабный проект был доверен такому человеку? Это не Меньшов, не Рязанов. Кто-то, возможно, упрекнет меня в том, что я порочу честь старого, уважаемого человека, но таков ли значителен опыт Германа и, что еще важнее, почему он сам решил, что фильм подобного жанра и подобного содержания ему под силу?

Vanok, Герману давно деньги уже не нужны...

а на счет окупаемости... скользкое это дело... ан не скажу про конкретно эту картину... (бо ещё не смотрел)..
но имхо....
бизнес - бизнесу... а искусство- искусству...

как бэ шоб не скатицца...
Аркадий Райкин: мысли рационализатора

Делаешь искусство - отдавай народу (пускай народу и даром не нужно), а не в прокате крути. А коль туда все-таки полез, то надо понимать, что одной жопой на двух стульях не усидишь. Такие картины, как правило на всяких кинофестивалях крутят, дабы собрать мнения схожих по натуре личностей и отправить далее в небытие. В нашем же случае чувствуется явная попытка, пусть и не нажиться, но отбить хотя бы часть бабла за счет "бренда".

В нашем же случае чувствуется явная попытка, пусть и не нажиться, но отбить хотя бы часть бабла за счет "бренда".

Герман умер больше года назад.... так шо ежели и есть попытка отбить хотя бы часть бабла то  надо зырить в другом направлении...

Делаешь искусство - отдавай народу (пускай народу и даром не нужно), а не в прокате крути.

капитализм  - извините...

(пускай народу и даром не нужно)

на вряд тут среди нас найдется сверх фанат и обожатель фильмов Тарковского...
окупаемость их сегодня - сотвори он их вчера... ну -да...
и в то же время считается зело знаковым режиссером ... внесшим ого-го вклад в мировую кладовую киноиндустрии...

Герман умер больше года назад.... так шо ежели и есть попытка отбить хотя бы часть бабла то  надо зырить в другом направлении...

Ну, как бы разницы нет - коней на переправе не меняют. Я сомневаюсь, что после смерти автора концепция кардинально поменялась.

окупаемость их сегодня - сотвори он их вчера... ну -да...
и в то же время считается зело знаковым режиссером ... внесшим ого-го вклад в мировую кладовую киноиндустрии...

Арт-хаус и нонче снимают, да еще как. Просто времена уже не те... Тарковский снимал Кино, которое потом записали в арт-хаус, нонешние рыжыссёры снимают кино в стиле арт-хаус. Хотя на советском пространстве такие вещи всегда назывались "фильм-притча". Но как-то не кузяво называть так творения Бергмана или Бунюэля.

Тарковский снимал Кино, которое потом записали в арт-хаус, нонешние рыжыссёры снимают кино в стиле арт-хаус.

отож...
всё одно шо попытки впихнуть творчество Босха в творч-ое течение начала XX века (сиречь сюрр...)... угу...

А кто-нибудь интересуется мультфильмами японской студии "Дзибли"? У них есть 20 с лишком полнометражек (уже в какой-то степени можно судить о качестве, тем паче, что основана сия студия в 1985) (они вроде как больше и не занимались толком ничем), большинство которых мне пришлись весьма по душе.

Делаешь искусство - отдавай народу (пускай народу и даром не нужно), а не в прокате крути.

Тут не всё так однозначно. Режиссёр делает искусство, а в прокат его сдают продюсеры. У них изначально разные углы зрения: одни творят, другие зарабатывают. И сколько ещё при этом режиссёрам приходится прогибаться под продюсеров, ибо "кто девушку ужинает, то её и..."
Меня вот всегда возмущает, когда на кинофестивалях вручают награды продюсерам. Ваша награда, ребята - доход от проката. Пусть режиссёры, актёры, сценаристы и прочие, действительно сотворившие этот фильм, получают известность, славу и обожание поклонников, а вы свои инвестиции отобьёте в виде дензнаков. Так нет же, надо тоже на экранах засветиться...

А кто-нибудь интересуется мультфильмами японской студии "Дзибли"?

я вот тут недавно японского чебурашку посмотрел
просто случайно он мне попался, решил посмотреть
вообще то ничего так, близко к тексту (к тексту книжки)
ну как мне показалось близко, я вообще то не очень большой знаток книжки про чебурашку
да и вообще япошки на наш мультфильм по стилистике ориентировались
я собственно смотреть начал чтобы потом повозмущаться на тему "суки, продали национального героя мерзким япошкам"... но в общем ничего, приемлемо... но все равно, суки, продали национального героя 

Меня вот всегда возмущает, когда на кинофестивалях вручают награды продюсерам

как в фильме "Плутовство или хвост виляет собакой" Дастин Хофман возмущался именно этим, отсутствием признания... даже на смерть готов был пойти, лишь бы его получить 

Кто-то измазался говном - отлично, очертили положение, но повторять это каждые 5 минут?

в любом случае, звание "самый грязный фильм тысячелетия" уже занято, зря тратились старались, наверное. но сдается мне, миссия у этой картины была другая, и эта миссия не закончена.

Спецэффектов через край, но жду чевойта. Томек Харди, опять же...
http://youtu.be/cdLl1GVjOrc

Тут не всё так однозначно. Режиссёр делает искусство, а в прокат его сдают продюсеры.

Именно этой теме был посвящен мой второй вопрос: неужто в таком случае продюсеры надеялись на прибыль?

Спецэффектов через край, но жду чевойта. Томек Харди, опять же...

Гибсон в роли Макса выглядел солиднее, как по-моему.

но жду чевойта.

охыох! но хрень же получится, а? но сам же в кинотеатер пойду, и выйду, забыв через час - зачем ходил. но ждать надо, согласен, и надеяться, тоже. без нади, оно никак. прыжки вот эти вот, слоумоушены, дабстепчик на заднем плане... не я у них целевая аудитория, ой не я. но остается четкое ощущение, что без меня на сеансе будет пусто.

http://www.youtube.com/watch?v=dHbXLdDrRMc

неужто в таком случае продюсеры надеялись на прибыль?

Видимо, да. Трудно сказать, на что делалась ставка. Возможно, на сам факт того, что экранизирована такая книга. Поклонникам может не понравиться фильм, но оценить экранизацию одной из любимых книг они должны. Это одна из версий.
Другая версия связана с тем, что кино в России иногда представляет собой бизнес на этапе съёмок (осваивание средств, легализация дохода, уклонение средств от налогов), а не на этапе проката.
Однако всё это только предположения.

Другая версия связана с тем, что кино в России иногда представляет собой бизнес на этапе съёмок

Ермольник говорит, что 15 лет снимали этот фильм. Нормально наварились.

Одних только бомжпакетов сколько освоили поди 

Спецэффектов через край, но жду чевойта. Томек Харди, опять же...
http://youtu.be/cdLl1GVjOrc

тоже очень жду, будем надеяться, что не зафейлят. А то все последние камбеки мне как-то не очень...