Роль пехоты в Средние Века.

Grellenort, простите, но стихи - это творчество, а не документ.

Дубровский приставил фитиль, выстрел был  удачен:  одному  оторвало  голову, двое были ранены. Между солдатами произошло  смятение,  но  офицер  бросился вперед, солдаты за ним последовали и сбежали в ров; разбойники выстрелили  в них из ружей и пистолетов и стали  с  топорами  в  руках  защищать  вал,  на который лезли остервенелые солдаты, оставя во рву человек  двадцать  раненых товарищей. Рукопашный бой завязался, солдаты уже были  на  валу,  разбойники начали уступать, но Дубровский, подошед к офицеру, приставил ему пистолет ко груди и выстрелил, офицер грянулся навзничь, несколько солдат подхватили его на руки и спешили унести в лес,  прочие,  лишась  начальника,  остановились. Ободренные разбойники воспользовались  сей  минутою  недоумения,  смяли  их, стеснили в ров, осаждающие побежали,  разбойники  с  криком  устремились  за
ними. Победа была решена.

Тоже красиво, на на свидетельство противостояния разбойников частям регулярной армии не сойдёт...

Rekruttt, А какие документы могут быть? Фолиант о подготовке рыцарских коней, и требования к оценке их боевых качеств? Я был бы рад его почитать но боюсь не сохранилось такого.

Мы снова и снова возвращаемся к одному и тому же, может всадник таранить плотный строй пехоты или нет. Я описывал множество истерических прецедентов как тот стихотворение, и даже местные упрямые люди соглашались что - да, но это же исключительные случаи, потом такого уже не повторяли. Нечего что на самом деле повторяли, но и правда не часто, но важен сам факт возможности. Если это описывается не раз не два то это скорее всего было.

Так же Николо пишет что "очень мало найдется таких лошадей, которые, повинуясь всаднику, прямо ударятся в эту стену" а не "не бывает таких лошадей".
А красочная фраза о том что франкский рыцарь способен пробить стену Константинополя, тоже о чем то до говорит.
Все это конечно косвенно, но это не больше чем нам досталось от других исторических вещей. 

желаю в студию ...

Не то чтобы пример, но еще одно мнение, без всякого умысла на абсолютную истину.
С древних времен и всегда отдельный пехотинец одерживал верх над отдельным кавалеристом. В древних повествованиях относительно этого нет ни тени сомнения; кавалерист сражается только с кавалеристом, он угрожает, тревожит, беспокоит пехотинца с тылу, но не сражается с ним; он истребляет его, когда последний обращен в бегство пехотою, или но крайней мере опрокидывает его, а велит (легкая пехота в древности) уже прирезывает.
Поэтому во все времена, начиная с древности (когда кавалерист, принадлежал более высшему сословию, чем пехотинец, должен был быть человеком с более великодушным сердцем), кавалерия дерется очень плохо или очень мало.
Открытое столкновение никогда не существует. Нравственный импульс одного из противников опрокидывает всегда заранее другого, немного дальше, немного ближе, будь это немножко ближе нос к носу; перед первым сабельным ударом, одна из сторон уже разбита и готовится к бегству. Открытым столкновением все были бы подброшены на воздух.
Почему Фридрих так любил, чтобы центр эскадронов был сомкнут до последней возможности? Потому, что он в этом видел гарантии против человека и против лошади.
Настоящая атака с той и другой стороны была бы взаимным истреблением, а на практике победитель не теряет почти ни одного человека.
Люди только и желают рассеяться от опасности, надвигающейся вследствие движения. Кавалеристы, идущие на неприятеля, если бы предоставить им делать по своему, поскакали бы карьером, так что они или совсем не дошли бы, или дошли бы запыхавшимися. Быстрое движение обманывает тревогу, которую естественно хочется сохранить; но здесь находятся начальники, которым опыт, устав приказывают постепенно ускорить аллюр, таким образом, чтобы подойти с наибольшей быстротой: рысь, галоп, затем карьер. Но требуется верный взгляд, чтобы оценить расстояние, свойства местности, и, если неприятель двинется навстречу, то сообразить место столкновения. Чем ближе подходят, тем сильнее в шеренгах нравственное давление. Вопрос о столкновении в минуту достижения наибольшей быстроты, не есть вопрос только механический, так как, по правде сказать, никогда не сталкиваются. Это вопрос нравственный. Надо уметь чувствовать, в какой момент беспокойство людей требует опьяняющего, сломя голову, карьера. Минутою позже—и слишком сильное беспокойство берет верх и заставляет руки кавалеристов действовать на лошадей, — выдвижение будет несмелое, многие лукавят и остаются сзади.; Минутой раньше — и быстрота перед столкновением замедляется, оживление, опьянение скачки (дело минутное) соответственно ослабеют, тревога опять берет верх, руки действуют инстинктивно, и если выдвижение было смело, то столкновение далеко не таково.
Фридрих, Зейдлиц восхищались, когда им случалось видеть, что центр эскадрона атаковал тремя или четырьмя сомкнутыми шеренгами в глубину. Они понимали, что от такого сплоченного центра передовые шеренги не могли ускользнуть ни вправо, ни влево, и чти они вынуждены были скакать прямо. Для того, чтобы ринуться, подобно баранам, даже против пехоты, люди и лошади должны быть опьяненными.
Глава VII. Роль и нравственное действие кавалерии.
Ардан дю Пик, французский офицер, участник Крымской войны.

Фридрих, Зейдлиц восхищались, когда им случалось видеть, что центр эскадрона атаковал тремя или четырьмя сомкнутыми шеренгами в глубину. Они понимали, что от такого сплоченного центра передовые шеренги не могли ускользнуть ни вправо, ни влево, и чти они вынуждены были скакать прямо. Для того, чтобы ринуться, подобно баранам, даже против пехоты, люди и лошади должны быть опьяненными.

Спасибо за ссылку, описывающею прием тяжелой кавалерии, это то что надо
Конруа и клин по моему обеспечивали что-то подобное.

Правда интересно если верить автору что столкновение некогда не происходит, куда успевает деться дрогнувшая пехота?

Вообще видать в средние века у людей яй... нервы были покрепче

Стиха тебе мало?

разбираем...
на арену вызываецца эпическая поэма-хроника Джона Барбора "Брюс".
Битва при Лаудон-Хилле (1307 г.)
объективно опускаем что это литературное произведение... опускаем так же автора (не кавалериста), и время написания (всего-то  через сотню лет) и редакцию при издании (ещё через две сотни лет)...

рассмотрим, для начала, позиции... которые устроили шотландцы...



 задумаемся для чего рвы вырыты по бокам , а не перед строем... предположения..??
ну конечно... это же вполне очевидно... это отнимает пространство для маневра...атаке всадников невозможно развернутся и отойти... а впереди пики... атака захлебнулась не начавшись, кто влетел в строй кто на дыбки встал, кто в ров скатился... об этом мы читаем далее всё в той же поэме...

Люди короля, которые были достойными,
Со своими копьями, столь острыми,
Наносили удары и людям, и лошадям,
Пока красная кровь не потекла обильно из ран.
Раненые кони пытались бежать,
И сбрасывали людей во время бегства,
Так что те, кто был в первом [ряду],
Упали там и оказались во рвах.
Поле было почти все покрыто
Убитыми конями и людьми...

об этом же говорят и потери шотландцев кои историки оценивают около 100 человек...
(может атакующих было всего десять... )

каждый могет ознакомицца с деталями отуто
Битва при Лаудон-Хилле (1307 г.)
 
Добавлено: 09 Сентября, 2013, 15:53

P.S.
выводы...
ежели бы пехота боялась лобового тарана , ров был бы перед строем, не правда ли...
но нет, рвы вырыли по бокам, лишив всадников их основного преимущества --маневра...
и заметь их( в прямом смысле) "заставили"  "таранить" строй , сиречь конница приняла бой в зело невыгодных для себя условиях... и кроваво проиграла..
 
Добавлено: 09 Сентября, 2013, 16:13

Нечего что на самом деле повторяли, но и правда не часто, но важен сам факт возможности. Если это описывается не раз не два то это скорее всего было.

можно и на Porsche Panamera шлагбаум сбить, но никто по своей воле не торопится...

и ан в том числе не отрицаю что всё возможно, тем паче на войне ...
но всегда, когда это случалось , это было либо роковым стечением обстоятельств, либо крайним актом самоубийственного отчаяния, либо вельми героическим самопожертвованием...
но никогда это не было запланированным самоубийством собственной кавалерии, коим оно и является...
ведь такой "таран" ( и краткий разбор сражения выше это четко показывает) в первую очередь губителен не сколько для пехоты, сколько для самих всадников...

задумаемся для чего рвы вырыты по бокам , а не перед строем... предположения..??
ну конечно... это же вполне очевидно... это отнимает пространство для маневра...атаке всадников невозможно развернутся и отойти... а впереди пики... атака захлебнулась не начавшись, кто влетел в строй кто на дыбки встал, кто в ров скатился...

Ты конечно историк авторитетный, а вот что пишет менее авторитетный историк Нечитайлов  по твоей же ссылке:

Затем трубы возвестили о начале боя, и английская конница тронулась с места сначала медленно, рысью, экономя силы лошадей, сохраняя линию строя – "уверенно скакали вместе". Каждый скакал со щитом в одной руке и копьем в другой. Постепенно скорость увеличивалась, и в последний момент мчавшиеся галопом рыцари выжимали из своих коней все возможное.

Но, как и при Бэннокберне, "большие [т.е. боевые] кони англичан налетели на пики шотландцев, как если бы то был густой лес, и поднялся большой и ужасный треск сломанных копий и смертельно раненных дестриэ [боевых рыцарских коней]". Войско Брюса встретило атаку:

Что встретил их с такой великой силой,
Что лучшие и самые доблестные
Были сброшены на землю при столкновении.

Поразив копьями боевого коня англичанина, шотландцы брали беспомощного, придавленного конем и раненого всадника в плен (если он был знатен и богат) или убивали.
Безусловно, кавалерийская атака латников Валенса имела бы иной эффект, если бы ее скорость, ее порыв не был сорван или хотя бы замедлен препятствиями – рвами, которые вырыли шотландцы. Поэтому они не смогли применить свою настоящую силу, свой натиск.
Шотландцы же, удержав позицию, сначала остановили атаку конницы, а потом сами начали теснить всадников. Их копья поражали и коней, и людей. Второй эскадрон попытался прийти на помощь своим (поэтому, вероятно, некоторые историки пишут о двух атаках конницы), но угодил во рвы и болото:
 

Не стыдно?

"таран" ( и краткий разбор сражения выше это четко показывает) в первую очередь губителен не сколько для пехоты, сколько для самих всадников...

Обзор данного сражения показывает что он губителен если у противника рвы, пики и крепкие нервы, а по середине болото.

В обоих случаях сражению предшествовал вызов на бой, включая выбор поля битвы, чем и воспользовался Роберт Брюс. Прибыв на место первым, он изучил местность, отметил имеющиеся там естественные препятствия (болото) и подготовил его для сражения (рвы). Зная, что ему предстоит сражаться против конницы, он счел равнину излишне просторной и сузил поле с помощью трех широких рвов или канав, вырытых поперек его. Затем он поставил свои войска в оборонительной позиции, намереваясь встретить линией своих копейщиков натиск английской конницы.

Английская сторона, как и французы при Куртрэ, к сожалению, не обратила внимания на подготовку шотландцев. Непонятным остается и то, почему Эймер де Валенс так медлил с прибытием – за это время шотландцы успели выполнить свои земляные работы. Но, даже заметив эти рукотворные препятствия, англичане все же перешли в атаку, вероятно, даже не дожидаясь подхода своей пехоты. Исход ее в такой ситуации предсказать нетрудно – шотландцы не дрогнули и держали строй, а их противники, не имея пространства для маневра и разгона, были бессильны против копейщиков. Они могли лишь метать в ряды шотландцев "копья, дротики и ножи", даже свои булавы и мечи. Но не могли сделать главного – пробить их строй и рассеять пехотинцев.

Стоя на месте, как и при Куртрэ, всадники стали легкой добычей пехоты противника. Выражаясь словами одного более раннего источника о конном рыцаре в бою: "Пока он был верхом на своей лошади, он ничего не боялся", но стоило убить его коня, как ему ничего не оставалось, кроме как сдаться или быть убитым – если даже шотландцев и было всего 600, то и английская конница насчитывала не более 200 всадников, так что численное преимущество было на стороне воинов Брюса.

Никто не знает, сколько у турков было кавалерии при Рымнике? А то я смотрю-смотрю, а нигде точных цифр нет.

Не стыдно?

стыдно...
стыдно что ты читать не умеешь...
и грустно, что думать совсем не хочешь...

Обзор данного сражения показывает что он губителен если у противника рвы, пики и крепкие нервы, а по середине болото.

 

У Лаудон-Хилла шотландцы увидели плоское ровное поле, с одной стороны которого находилось "глубокое и широкое" болото, которое могло стать границей для сражающихся. Ч. Оман и Й. Хит думают, что трясина тянулась с обоих флангов, но Барбор ясно указывает, что топь находилась лишь на одном краю поля

где там середина...

ты схему видишь ...?
там где-то есть ров ПЕРЕД строем...
где-то в тексте поэмы есть, что ров мешал наступать (маневрировать да, наступать -нет)...??
неужели не понятно что их заманили аки кур в ощип на пики...

200 всадников да на полном скаку... это 200*10= 2000 погибших шотландцев из 500-600 присутствующих... хотя насчитали токма 100... по пол человека на всадника однако... 

____________________________________________________

честно говоря надоело, ан сам аки та лошадь головой ап стену...

Grellenort -тарань что хочешь...
табе хочицца  - тарань...

токма людям голову не морочь более таранами...

но всегда, когда это случалось , это было либо роковым стечением обстоятельств, либо крайним актом самоубийственного отчаяния, либо вельми героическим самопожертвованием...но никогда это не было запланированным самоубийством собственной кавалерии

Для того, чтобы ринуться, подобно баранам, даже против пехоты, люди и лошади должны быть опьяненными.

Не стыдно?

За что? Если рвы вырыли бы по всему направлению движения кавалерии, то никакой атаки бы не было, ведь лошадь летать не умеет, рвы ей не преодолеть, т.е. всадников лишили маневра, все что им оставалось просто лезть в лоб.

Правда интересно если верить автору что столкновение некогда не происходит, куда успевает деться дрогнувшая пехота?

Это уже не столкновение, а избиение.

Обзор данного сражения показывает что он губителен если у противника рвы, пики и крепкие нервы, а по середине болото.

В чем был вопрос два поста назад?! Найти пример образцового лобового удара! А в данном случае рыцарей вынудили провести самоубийственную атаку. Отсюда и вывод об исключительности обстоятельств, которые привели к таким результатам. А ты, исходя из частных условий, делаешь общий вывод от обратного. Понимаешь, что это демагогия?

Для того, чтобы ринуться, подобно баранам, даже против пехоты, люди и лошади должны быть опьяненными.

Фридрих, Зейдлиц восхищались...(с)
среди нас есть врачи психиатры..??
ан так подумал шо Фридрих, шо Зейдлиц --э то же маньяки... инфантильныя вандалы... так дети любят свои игрушки ломать ... любимую машинку с разгону бах об стену -
-- а-а-а , здорово...

Agasfer,  Ну насчет середины я от себя ляпнул, я то признаю. Наверно как-то я не верно понял эту часть.

Безусловно, кавалерийская атака латников Валенса имела бы иной эффект, если бы ее скорость, ее порыв не был сорван или хотя бы замедлен препятствиями – рвами, которые вырыли шотландцы. Поэтому они не смогли применить свою настоящую силу, свой натиск.

P.S.
выводы...
ежели бы пехота боялась лобового тарана , ров был бы перед строем, не правда ли...
но нет, рвы вырыли по бокам, лишив всадников их основного преимущества --маневра...
и заметь их( в прямом смысле) "заставили"  "таранить" строй , сиречь конница приняла бой в зело невыгодных для себя условиях... и кроваво проиграла..

Однако твой вывод не соответствен выводу историка:

В обоих случаях сражению предшествовал вызов на бой, включая выбор поля битвы, чем и воспользовался Роберт Брюс. Прибыв на место первым, он изучил местность, отметил имеющиеся там естественные препятствия (болото) и подготовил его для сражения (рвы). Зная, что ему предстоит сражаться против конницы, он счел равнину излишне просторной и сузил поле с помощью трех широких рвов или канав, вырытых поперек его. Затем он поставил свои войска в оборонительной позиции, намереваясь встретить линией своих копейщиков натиск английской конницы.

Английская сторона, как и французы при Куртрэ, к сожалению, не обратила внимания на подготовку шотландцев. Непонятным остается и то, почему Эймер де Валенс так медлил с прибытием – за это время шотландцы успели выполнить свои земляные работы. Но, даже заметив эти рукотворные препятствия, англичане все же перешли в атаку, вероятно, даже не дожидаясь подхода своей пехоты. Исход ее в такой ситуации предсказать нетрудно – шотландцы не дрогнули и держали строй, а их противники, не имея пространства для маневра и разгона, были бессильны против копейщиков. Они могли лишь метать в ряды шотландцев "копья, дротики и ножи", даже свои булавы и мечи. Но не могли сделать главного – пробить их строй и рассеять пехотинцев.

Стоя на месте, как и при Куртрэ, всадники стали легкой добычей пехоты противника. Выражаясь словами одного более раннего источника о конном рыцаре в бою: "Пока он был верхом на своей лошади, он ничего не боялся", но стоило убить его коня, как ему ничего не оставалось, кроме как сдаться или быть убитым – если даже шотландцев и было всего 600, то и английская конница насчитывала не более 200 всадников, так что численное преимущество было на стороне воинов Брюса.

Вот я и справедливо вопрошаю, как тя звать?

стыдно...
стыдно что ты читать не умеешь...
и грустно, что думать совсем не хочешь...

Аналогичная притязания к вам. Каждый читает моменты которые ему нравятся.

Grellenort, понимаешь , оно взаимоисключающее, сиречь
Взаимно исключающий друг друга, несовместимый.
ЛИБО
первое --- рва перед строем не было и был таран строя , как ты любишь,( последний момент мчавшиеся галопом рыцари выжимали из своих коней все возможное), но последствия его были не как ты любишь, а очень плачевныя для конницы...
ЛИБО
второе -- перед строем был ров, тогда логично , ни о каком скоростном таране не может быть и речи, бо не было места разогнаться, а конница (глупые рыцари) просто подъезжали к строю по очереди что бы кинуть  копья, дротики и ножи и затем самим кинуться на пики ...

совместить сие никак не имеется возможности либо галопом и наехали либо стояли и кидалися...
сам выбирай из своего примера что правда...

 первый вариант подразумевает таран и его бесполезность...

второй что тарана НЕ БЫЛО и твой пример совсем не в кассу...

Agasfer, Прежде всего это пишу не я, а Нечитайлов.
Меня бы как пример устроило твое представление о этих событиях даже больше, но ты не историк.
Так что возможен также вариант что препятствие пред строем было, но было оно переводимое, лишь замедлившее атаку, если понять это так то противоречий нет.
Подобное же описывается и при Куртре.

Блин, все же написано:

Случилось так, что шотландцы первыми пришли под Лаудон-Хилл, поэтому Брюс успел разведать местность, утвердиться на позиции и подготовиться к отражению атаки английской конницы. Последней шотландцы справедливо опасались – исход сражения при Данбаре решили конные латники Уоренна, и в следующем году при Ирвине армия Стюарта и Дугласа сдалась англичанам, превосходившим их в кавалерии, без боя. А Уильям Ришангер (в отличие от Уолтера Гизборо) в своей хронике полагает, что исход боя при Фолкерке решили не стрелки (кстати, английские, а не валлийские), а атака англичан (возможно, конницы и валлийской пехоты), обошедших шилтроны с фланга и ударивших в тыл.
У Лаудон-Хилла шотландцы увидели плоское ровное поле, с одной стороны которого находилось "глубокое и широкое" болото, которое могло стать границей для сражающихся. Ч. Оман и Й. Хит думают, что трясина тянулась с обоих флангов, но Барбор ясно указывает, что топь находилась лишь на одном краю поля.

На чистом поле, плоском и высохшем,
Но на другой стороне около того места
Было большое болото, глубокое и широкое…

Однако, поле было слишком широким для его небольшого отряда, поэтому Брюс велел вырыть поперек его три больших и глубоких рва, оставив между ними небольшое пространство, чтобы как можно меньше всадников могло миновать их и дойти до его войска. Согласно Барбору, промежутки были столь узкими, что сквозь них могли пройти только 500 рыцарей, скачущих бок о бок (явное преувеличение).

Но склоны [промежутки] на пути оставил он,
Такие большие и в таком количестве,
Что пять сотен могли так же проскакать
В склоны бок о бок.

Вероятно, рвы вырыли ближе к краям поля, так что коннице Валенса осталось еще пространство в центре. Спешив всех воинов и собрав свой отряд, Брюс стал за линией рвов. Как и при Бэннокберне, он, конечно, спешился и "со своими соратниками возглавил все свое войско, чтобы, уравняв опасность между знатью и простолюдинами, никто не думал о бегстве". Солнце уже взошло, когда, наконец, показалась армия де Валенса.

Выходит, лишь небольшая группа могла пройти по центру, остальные не могли преодолеть рвы.

Лень читать весь текст от того наши дилетантские беды 

Так что возможен также вариант что препятствие пред строем было, но было оно переводимое, лишь замедлившее атаку, если понять это так то противоречий нет.

угу ... ямка...  

Меня бы как пример устроило твое представление о этих событиях даже больше, но ты не историк.

да ан не историк... но как человек разумный имею право считать, что и рыцари и шотландцы, тоже люди разумные ... не дауны и не самоубийцы, и лошади у англичан были самые обыкновенные , а не неведомые быколошади, которых  было  " очень мало" и которых "всегда не хватало", а сейчас они вымерли вовсе...
посему из опыта множества битв и их описаний, вполне логично предположить то как ан расписал в обзоре сражения со схемой...
сиречь
имела место ловушка...
самодовольство всадников ...
вынужденное лобовое столкновение, вызванное устройством рвов по флангу атаки,
в коем (повторюсь) кто влетел с конем на полном скаку на пики, у кого лошадь повела, у кого встала на дыбы, у кого попыталась остановится, у кого скакнула в овраг/ров...
всадники остановились( в этот момент они начали швыряться тем шо под рукой) и начались маневры на разворот, по причине рвов началась давка, а пикинеры начали их давить своим натиском, пока суть да дело сражение уж и закончилось...

дождались бы англичане пехоты и лучников... потанцевали бы перед фалангой с бубном и луками, глядишь по другому бы дело стало...

Agasfer, Вообще на будущее следует читать текст прежде чем на него ссылаться, мне так же как и тебе.
А то сами мы надумаем, мама не горюй

прочитай текст)

ан читал,  а ты вижу токма, токма...

Agasfer, А чего же тогда не уразумел? Там же все описано, и про узкое пространство в центре, и равах по бокам. Суть чего не дать возможности силам англичан ударить всей массой. Делается понятным, как одни таранили, а другие стояли и кидали.
Не поняв это ты и сделал свой... кх-кхе вывод.

P.S.
выводы...
ежели бы пехота боялась лобового тарана , ров был бы перед строем, не правда ли...
но нет, рвы вырыли по бокам, лишив всадников их основного преимущества --маневра...

Там же все описано, и про узкое пространство в центре, и равах по бокам. Суть чего не дать возможности силам англичан ударить всей массой.

с тобой совсем не интересно...
ты САМ думать совсем не хочешь....

атакует  200 всадников, на "узком" пространстве  такой шириной  что сквозь них могли пройти только 500 рыцарей, скачущих бок о бок (так  в поэме)...
да-а-а для 200 всадников (даже в одну шеренгу) явно тесновато... 
историк при этом без всяких оснований на то делает вывод -- (явное преувеличение). гм...ан в замешательстве с чего вдруг...?? на каких основаниях он делает такое заключение..?
 ну ладно пусть даже...
но явное  -- это на сколько на 10 всадников, а может в два раза, а может в 20 раз...?
и если так безапелляционно он заявляет -- что тут преувеличение...
то почему не предположить что где-то ещё в поэме есть какие-то явные преувелечения, а может и явные приуменьшения...

Agasfer, Не ну я же сразу написал, что ты то умнее, и авторитетнее, так что все сходится, так держать 

ну вот , вместо того что бы веселицца дальше скатился в сарказмЪ...

и ведь так и не объяснил на каком основании историк сузил поле битвы (образно) с 500м на явное число...

проехали...

и последний к табе просьба...

Делается понятным, как одни таранили, а другие стояли и кидали.

объясни, бо ан совсем не понятно...

всей массой...

P.S.

построй фалангу из 600 человек (шеренг так в 6), так чтобы фланги прикрывались рвами...

Agasfer, Дам тебе просто ключики:

Последней шотландцы справедливо опасались – исход сражения при Данбаре решили конные латники Уоренна, и в следующем году при Ирвине армия Стюарта и Дугласа сдалась англичанам, превосходившим их в кавалерии, без боя.

Ты можешь конечно сказать что при Данбаре шотландцы сами нарушили строй, но откуда им после таких бесславных поражений взять уверенность?
До такой степени чтобы не опасаться лобового столкновения с конницей, если они пред этим бежали от нее еще до атаки?

Потом 500 метров это что, узкое поле? Если учесть что у англичан не было 500 рыцарей.

Благодаря исследованиям М. Прествича, можно выдвинуть некоторые гипотезы относительно реальной численности англичан, основанные на сохранившихся счетах того года. В начале 1307 г. Валенс служил со 100 всадниками до Пасхи. Потом он набрал еще людей, и к середине марта его конница насчитывала 160 человек – больше, чем в каком-либо другом отряде, действовавшем в Шотландии. Учитывая возможные потери и пополнения, вряд ли Пембрук выставил более 150-200 всадников (в мае-июле 1306 г. у него было 54 латника, зимой этого года под его знаменем находились 100 человек).

О каком ограничение маневра могла идет речь? Ну ок, фланговый охват невозможен, но как так они во рвы то падали, если там 2 строя запросто на поле уместится? Не находишь что автор таки справедливо полагает что это преувеличение?

объясни, бо ан совсем не понятно...

Я думаю это взято из Поэма Джона Барбора "Брюс", полный текст которой я не нашел, впрочем уверен что Нечитайлов им располагал, и тщательно изучал.

О каком ограничение маневра могла идет речь? Ну ок, фланговый охват невозможен, но как так они во рвы то падали, если там 2 строя запросто на поле уместится? Не находишь что автор таки справедливо полагает что это преувеличение?

ясно...
и даже
ан post scriptum не читал...

Я думаю это взято из Поэма Джона Барбора "Брюс", полный текст которой я не нашел, впрочем уверен что Нечитайлов им располагал, и тщательно изучал.

http://archive.org/stream/cu31924013109008#page/n5/mode/2up

построй фалангу из 600 человек (шеренг так в 6), так чтобы фланги прикрывались рвами...

Ну и сколько она будет метров в длину? Получается что примерно 100 метров, даже меньше, а поле заявлено 500.
Да и, с фалангой глубиной в 6 человек им конечно нечего боятся лобовой атаки кавалерии в чистом поле. А если строй более глубокий, то построение еще более компактное.
Так что если поле 500 метров, то хоть окружай, и зачем они рвы рыли спрашивается?
Я так понимаю они хотели создать эффект Стерлингского моста.

Что ты так упираешься? Я вот когда был не прав, признал сразу.

P.S. Английский не разумею в достаточной степени к сожалению.

Что ты так упираешься? Я вот когда был не прав, признал сразу.

ан не упираюсь, ан хотел щоб ты САМ подумал...
 а ты ан про 2 строя уместицца не уместицца

Agasfer, Я не телепат, не знаю что ты думаешь, а ты видимо из них раз оцениваешь мое мышление по тексту (причем в большинстве своем не моего) 
Говори прямо.

Я так же как и Нечитайлов вижу противоречие в указанной ширине поля в 500 коней, с анализом соотношения сил, 150-200 всадников, шотландцев – 500-600.
Для таких маленьких войск это неоправданно широкое поле, с бессмысленными рвами по бокам.
И не понимаю почему ты с этим не согласен.
 

атакует  200 всадников, на "узком" пространстве  такой шириной  что сквозь них могли пройти только 500 рыцарей, скачущих бок о бок (так  в поэме)...
да-а-а для 200 всадников (даже в одну шеренгу) явно тесновато... 
историк при этом без всяких оснований на то делает вывод -- (явное преувеличение). гм...ан в замешательстве с чего вдруг...?? на каких основаниях он делает такое заключение..?
 ну ладно пусть даже...
но явное  -- это на сколько на 10 всадников, а может в два раза, а может в 20 раз...?
и если так безапелляционно он заявляет -- что тут преувеличение...
то почему не предположить что где-то ещё в поэме есть какие-то явные преувелечения, а может и явные приуменьшения...

Но откуда все же ты берешь в себе смелость критиковать историков?  Очевидно же человек написавший статью гораздо компетентнее тебя, и потратил на изучение вопроса гораздо больше времени.