Кавалерия против пехоты

Получается пехота + кавалерия против пехоты. Не катит. Причем все дело решила пехота. Посуди сам - надо отражать удары противника, и смотреть, что бы лошадь не повалила. А ежели один на один со всадником, то шансов 90 из 100, что зарубят или затопчут. P.S. Разговоры в пользу бедных.

Сколько нужно? Один-единственный. И даже не обязательно Дреморыч. А альмогавар. Чтобы убить любого консерва. Из доспехов - рубаха, штаны и кожанный шлем. Просто он должен быть профессионалом и весьма храбрым.
Смотрите и читайте картинку.

Ага. У Мунтанера и женщина побила какого-то франкского рыцаря при благоприятных условиях. Найду - скину цитатку. А вообще эти альмугавары успешно служили в составе Каталонской роты - наверное, одной из первых наемных рот, которая притом довольно долго фактически управляла областью Греции.
Мунтанер есть в сети на английском.

Нашел этот смешной случай. не относится к "остановить на всем скаку", но прикольно. Свободный перевод:

В Пераладе была женщина, которую я знал и видел, которую звали Меркадера ("Торговка" с испан. - dap), поскольку у нее была торговая лавка. Она была очень разумной женщиной, крупной и высокой. И однажды, когда войско французов было у Пералады, она вышла из города в свой огород, чтобы набрать капусты. Он нодела мужскую одежду, взяла копье, опоясалась мечом, а на руке у нее был щит. и когда она была на огороде, она услышала бубенцы, удивилась, что это, прекратила собирать овощи и пошла на звук, чтобы посмотреть. И она увидела во рву. который был между ее огородом и соседним, французского рыцаря на лошади, нагрудник(?) которой был украшен бубенцами, и он двигался то туда, то сюда, не зная, как выбраться. И она, увидев его, быстро ступила вперед и ударила его копьем в бедро, причем так сильно, что пробила бедро, седло и ранила лошадь. И когда лошадь почувствовала рану, она начала брыкаться и становиться на дыбы, так что быцарь бы выпал, если бы не был прикован (chained) к седлу. Она взяла меч, выцелила еще один открытый участок, ранила лошадь в голову и оглушила (stunned) ее. Затем взяла лошадь за повод и крикнула: "Рыцарь, если ты не сдашься, ты покойник". Рыцарь понял, что он покойник, бросил свой меч (bordon) и сдался ей, и она взяла меч, а затем вытащила копье, которое торчало у него в бедре, и привела его в  Пераладу. Король и принц были по этому поводу очень довольны и веселы, и много раз просили ее пересказать, как она взяла рыцаря в плен. Рыцарь и его вооружение принадлежали ей, и рыцарь заплатил выкуп в 200 золотых флоринов, который она и получила.

Что ж до альмугаваров, то Мунтанер вообще считает их цветом мира (так и пишет (в английском переводе) - flower of the world) и вообще очень сильно их хвалит (и явно преувеличивает, из благих побуждений или в угоду литературному стилу, т.к. не раз пишет, что мол каждым броском дротика каждый альмугавар убивал или ранил или рыцаря, или лошадь).

Кому интересно - вот ссылка на англ. перевод хроники Мунтанера (весит 1,4 мб.) http://www.yorku.ca/inpar/muntaner_goodenough.pdf

Что ж, теперь каждое его заявление воспиринимать как дезу и бред? Вообще-то все средневековые летописцы постоянно либо преувеличивали, либо врали. Возможно насчет наемников он и преувеличивает, но отметать эту кампанию, имхо, мы не имеем права. Рыцари потерпели страшный разгром от голозадой пехоты, даже без пик - факт. Да и поединок, хоть и выглядит сложно выполнимым, вряд ли относится к области чистой выдумки. Хотя реакция, глазомер и храбрость нужны изрядные...

Что ж, теперь каждое его заявление воспиринимать как дезу и бред?

Конечно, нет, я к этому и не призываю, и в моем сообщении Вы такого предложения не найдете. Тем более, что автор сам их видел вживую, более того, они были в составе его Каталонской роты, он ими командовал и, вероятно, имел все основания так хвалить. Просто принять к сведению, с одной стороны, что они - хорошая легкая пехота, а с другой стороны - что автор явный фанат алмугаваров, и поэтому, возможно,  перехваливает их.

конница против пехоты?
сразу всплывает битва при Стерлинге из"Храброго Сердца" когда непобедимую английскую кавалерию красиво разбила легкая шотландская пехота

Можно припомнить бесчисленное множество битв, где кавалерия затаптывала легкую (и иную) пехоту.

конница против пехоты?
сразу всплывает битва при Стерлинге из"Храброго Сердца" когда непобедимую английскую кавалерию красиво разбила легкая шотландская пехота

Только в "Храбром сердце" не показано, что англ. армия переправляллась по узкому мосту в виду шотландцев, и что сражалась лишь ее половина или около того - остальные не успели переправиться или развернуться в боевой порядок - в общем, это не было "правильное" сражение.

Да!
шотландцы то и победили благодаря мосту,чего не показано в фильме

Не вижу в этом ничего плохого. Победить противника можно не только в бою, но еще и до него правильно использовав доступные ресурсы.

вы меня не правильно поняли, я просто говорю,что по истории шотландцы победили благодаря мосту,в фильме они разбили англичан в чистом поле
и я тоже не вижу в этом ничего плохого,даже наоборот,так как уважаю таланты Уильяма Уоллеса да и шотландцев,как нацию

мне в этом плане больше ндравится битва при Брункеберге...
жаль инфы  по ней -- кот наплакалЪ...

подробней пожалуйста, не могу припомнить что за битва

вы меня не правильно поняли, я просто говорю,что по истории шотландцы победили благодаря мосту,в фильме они разбили англичан в чистом поле

А когда это фильмы вообще достоверностью отличались? Хроники - и те привирают

вопрос для знатоков - какая макс. скорость рыц. коня, с рыцарем есно, и с какай силой он врезается в жертву?

вопрос для знатоков - какая макс. скорость рыц. коня, с рыцарем есно, и с какай силой он врезается в жертву?

Это, по-моему, не к знатокам вопрос, а к гуру, умеющим на глаз замерять скорость коня

вопрос для знатоков - какая макс. скорость рыц. коня, с рыцарем есно, и с какай силой он врезается в жертву?

20-25 км аллюром

Заставить... врезаться в орущую и отмахивающуюся толпу, лошадь, нонсенс.
Лошадь пугливое животное, она скорей тебя сбросит.
Что бы лошадь не шарахалась используют шоры и естественно шпоры.

порывшись по просторам инета нашел такое:
макс. скорость рыц. коня ок. 30км/ч карьером (особо быстрый бег на короткие расстояния) на дальность до 300м.
спецом обучен. боев. конь не только не боится, но и принимает вызов - сам лезет к жертве дабы покусать/потоптать/попинать.

порывшись по просторам инета нашел такое:
макс. скорость рыц. коня ок. 30км/ч карьером (особо быстрый бег на короткие расстояния) на дальность до 300м.
спецом обучен. боев. конь не только не боится, но и принимает вызов - сам лезет к жертве дабы покусать/потоптать/попинать.

 Познаешь мир с googl-a 

Зайди на конюшню и спроси 

Скорость зависит от самой лошади её породы, возраста ...и.т.д не говоря уже о весе что несет. Я так понял тебе интересно как быстро движется конь при стандартной нагрузке латника периода 14-15 веков.  То  20-25 км/ч
Если в облегченном варианте то может и больше.

Просмотри хроники битв по столетке, описывают что: тяжелые латные французские рыцари не успевали даже сблизится, англичане стрелами убивали коней. И ни каких танко-таранных атак не описывают достоверно исторические источники, фэнтози и сказки про конька-горбунька, не в счет     

Конная атака на плотный строй пехоты, самоубийство.

И ни каких танко-таранных атак не описывают достоверно исторические источники, фэнтози и сказки про конька-горбунька, не в счет

Не совсем понял суть высказывания, лобовая атака рыцарской конницой есть исторический факт.

Я так понял тебе интересно как быстро движется конь при стандартной нагрузке латника периода 14-15 веков.  То  20-25 км/ч

это для галопа, карьер быстрее, но на короткую дистанцию.

Просмотри хроники битв по столетке, описывают что: тяжелые латные французские рыцари не успевали даже сблизится, англичане стрелами убивали коней. И ни каких танко-таранных атак не описывают достоверно исторические источники, фэнтози и сказки про конька-горбунька, не в счет 

давай: смотрим одну хронику - атака в холмы, другую - по грязи-месиве...

Конная атака на плотный строй пехоты, самоубийство.

никто и не спорит, но! для этого надо 4-6 пикинеров на одного рыцаря, подготовл. местность (холм/грязь/колья/повозки/мост ), засадный полк - иначе раздавят.

И ни каких танко-таранных атак не описывают достоверно исторические источники, фэнтози и сказки про конька-горбунька, не в счет

Не совсем понял суть высказывания, лобовая атака рыцарской конницой есть исторический факт.

А разве она была эффективна ?

Сначала броня была кольчужной, но в XV веке начинает применяться и сплошная броня. Но, массовость сплошное бронирование лошадей приобретает только в конце XV, начале XVI веков, - то есть только тогда, когда, по общему убеждению, рыцарская конница уже потеряла боевое значение.

Массовость, впрочем, и в это время была весьма относительная. На востоке Европы - в Польше, Венгрии, России, - лошадей не бронировали вообще, предпочитая подвижность защищенности. Да и в Западной Европе бронировалась только часть коней, с тем, чтобы при построении клина они образовали внешний слой. Все-таки, нагрузка в 250 кг (броня, седло, рыцарь в доспехах, оружие) была чувствительна даже для самой крупной лошади.
для лошади самым простым способом избежать ударов, все-таки, было не приближаться к врагу. Кроме того, именно бегство от опасности в наибольшей мере соответствует природным наклонностям копытных. Склонность же лошадей следовать указанному вожаком курсу, в общем, имеет свои границы. В частности потому, что всякие их обязательства по отношению к всаднику заканчиваются, если всадник оказывался сброшен, а его падение при желании им очень несложно организовать.

Лошадь может сбросить наездника, не пожелав прыгать через барьер. Логично предположить, что предложение прыгнуть на штыки встретит еще меньше понимания с ее стороны.

На основании этих соображений делается вывод, что кавалерийские атаки могли оказывать только моральное воздействие, ибо лошадь нельзя заставить напасть на человека.
 
Риск причинить кому-то вред не беспокоил коня ни в малой мере, - однако, его, естественно, беспокоила опасность, которой подвергался он сам. Потому, приучить лошадь не сворачивать и не останавливаться, если на ее пути оказывались люди, не составляло проблемы. Другой вопрос, если людей было много, и они были вооружены.

Простейшим способом вынудить лошадь идти напролом было не оставить ей иного выбора. Лошадь запряженная в колесницу не могла ни свернуть (мешали другие лошади упряжки), ни резко затормозить (сзади на нее налетела бы коляска). Атакующая же кавалерия чаще всего строилась тупым клином. При этом, первые ряды тоже не могли резко остановиться, - их сбили бы с ног и затоптали бы задние ряды. Уход же в сторону исключали крылья клина. Пытаться отвернуть, значило подставить бок для удара.

Такая тактика не приносила существенных побед в больших сражениях и повторяюсь, это самоубиство. Найдите исторических описаний таранных атак которые принесли победу в больших сражениях.   

А что до 15 века конницы не существовало?!
Добавлено: 10 Августа, 2009, 09:58А почему бы нам не поговорить о применении таранного удара в античную эпоху?!

На основании этих соображений делается вывод, что кавалерийские атаки могли оказывать только моральное воздействие, ибо лошадь нельзя заставить напасть на человека.

Бла-бла-бла... ну вот нельзя заставить и все...
"большие [т.е. боевые] кони англичан налетели на пики шотландцев, как если бы то был густой лес, и поднялся большой и ужасный треск сломанных копий и смертельно раненных дестриэ [боевых рыцарских коней]" (Баннокберн или Лаудон-Хилл).

Лошадь может сбросить наездника, не пожелав прыгать через барьер. Логично предположить, что предложение прыгнуть на штыки встретит еще меньше понимания с ее стороны.

Бла-бла-бла... вот не встретит и все...
Кстати, о штыках. Специалисты либо просто интересующиеся, подскажите, сколько раз в известных битвах конница прорывала каре пехоты, скажем, во время наполеновских войн (я тут полный ноль, из того, что читал недавно - Катр-Бра и Ватерлоо, причем прорывы неоднократные)? А что делала с пехотой конница Блюхера немного пораньше, в Семилетней войне? И это при том, что и кони были не такими мощными, как дестриэ, и основным оружием была не пика, а сабля...

Такая тактика не приносила существенных побед в больших сражениях и повторяюсь, это самоубиство. Найдите исторических описаний таранных атак которые принесли победу в больших сражениях.

Вот не приносила и все... Лас Навас-де-Толоса, Бувин, Мюре, Фалкирк. Это из того, что вспомнил сходу. Последняя атака англичан при Пуатье тоже была конной.
Хотя найти битву, выигранную чисто кавалерией против чисто пехоты сложно. Как правило, конница сначала прогоняла с поля боя вражескую конницу, а потом (вместе со своей пехотой) добивала их пехоту.

вот любопытный документец...
"Далее, чтобы, как только появятся вести о приближении означенных врагов, означенная тысяча латников, которые будут верхом, отошли от (главной) баталии и авангарда в одну сторону и, если увидят какой-либо беспорядок у наших означенных врагов, или неразбериху между их всадниками и пехотинцами, пылко ударили на них.

Далее, и если означенные враги наши приближаются в хорошем порядке, означенная тысяча латников уйдет с одной стороны от авангарда на достаточное расстояние, чтобы потом поступать так, как они сочтут нужным: либо ударить на их всадников, если они там будут, либо на их стрелков, либо обойти кругом их, чтобы ударить в тыл, и это может оказаться очень выгодным."
Бургундский план боевого построения (1417 г.)
из сего документа можно почерпнуть что "самоубийства" (атаку в лоб подготовленного противника)  не планировалось ...
не было это задачей латной кавалерии... её цели чётко означены в плане сражения...
полностью тута
вот
есть и ещё документ
  вот
хотя в жизни не всё как в планах...
опят же сравнивать дело неблагодарное... пехота и кавалерия разные рода войск... разные задачи, цели, способы... ну вобщем и так понятно...